ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26524/2023

г. Чита

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-26524/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350051, адрес: 

<

...>) о взыскании 6 463 297 руб. 80 коп

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (далее – ответчик, ООО «Арт Ком») о взыскании 5 718 420 руб. – основного долга, 742 989 руб. 96 коп. – неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2023; неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.11.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; 55 307, 00 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было представлено возможности ответчику на предоставление своей позиции по делу в связи с неполучением искового заявления и предоставленных к нему документов. Выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности. Просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки с 742 989 руб. 96 коп. до 74 289 руб. 99 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Арт Ком» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 20/07-22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Также сторонами к договору подписано приложение № 1 (спецификация).

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 12.05.2023 № 120523 на сумму 1 902 249 руб., 07.06.2023 № 070623 на сумму 1 887 840 руб., 01.07.2023 № 10723 на сумму 1 892 160 руб., 03.05.2023 №30723-03 на сумму 1 887 840 руб., 14.07.2023 № 140723 на сумму 1 882 080 руб., 12.08.2023 № 120823 на сумму 1 948 500 руб. истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты.

Ответчик факт поставки товара в заявленном размере не оспаривает.

Претензий со стороны ответчика в адрес поставщика относительно качества, количества продукции, не поступало.

Поскольку продукция была оплачена ответчиком частично – в сумме 5 682 240 руб., у ООО «Арт Ком» перед истцом образовалась задолженность в размере 5 718 420 руб.

ООО «Импульс» в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2013 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора определено, что цена за единицу товара устанавливается в рублях в приложениях к договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара. Если в приложениях к договору не указано иное, покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты, а в случае организации поставщиком транспортировки нефтепродуктов, также расходы по организации транспортировки нефтепродуктов в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 7.5 договора определено, что за просрочку оплаты товара, нарушение сроков погашения задолженности покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 20/07-22.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе и в части неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.5 договора определено, что за просрочку оплаты товара, нарушение сроков погашения задолженности покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора, является обоснованным размере 742 989,96 руб. до даты 10.11.2023, с 11.11.2023 в размере, начисленном на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

При этом доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки по УПД № 070623 от 07.06.2023 подлежат отклонению.

Пунктом 5 Спецификации № 070623 к договору поставки нефтепродуктов № 20/07-22 от 20.07.2022 определено, что оплата товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара с учетом одного нерабочего праздничного дня 12 июня 2023 года по данной УПД составляет с 08.07.2023 до 15.06.2023 включительно.

Оплата товара по УПД № 070623 от 07.06.2023 фактически произведена 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом 07.02.2024 представлено заявление об уточнении исковых требований, где размер неустойки откорректирован с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2023 и составил по УПД № 070623 от 07.06.2023 37 756, 80 руб. (1 887 840*20*0,1%), в связи с чем, общий размер неустойки истцом уменьшен с первоначально заявленной 744 877,80 руб. до 742 989,96 руб.

Исходя из изложенного, размер неустойки по данной УПД исчислен правильно.

Оснований для снижения неустойки до 74 289, 99 руб., применения положений статьи 333 ГК РФ, как на это указывается в жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты.

В этой связи, с учетом того, что размер заявленной истцом неустойки не является явно чрезмерно завышенным, основания для разрешения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2023, ООО «Арт Ком» зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 исковое заявление ООО «Импульс» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Копия указанного определения от 29.11.2023, направленная по юридическому адресу ООО «Арт Ком» возвращена за истечением срока хранения.

При этом нарушение почтовым органом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 в части семидневного срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

12.02.2024 на основании ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, судом обеспечен доступ ответчику к материалам дела.

08.02.2024, 14.02.2024 ответчиком в адрес суда направлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно телефонограмме, 08.02.2024 помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. представитель ответчика ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела 15.02.2024 в 09 часов 30 минут.

На основании изложенного, учитывая положения частей 1, 3 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом. Неполучение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Ответчик был ознакомлен с материалами дела, извещен о рассмотрении дела, таким образом, дело обоснованно рассмотрено судом по существу в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу №А19-26524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко