ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1902/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А47-13034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-13034/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – заявитель, ООО «БНЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 11 по Оренбургской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 2 от 30.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с подачей заявления в суд ООО «БНЗ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу №А47-4695/2017 общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 15.08.2018 (опубликовано в газете «Комерсантъ» за № 38 от 03.03.2018). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 года по делу №А47-4695/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании 30.04.2019 представитель заинтересованного лица ходатайствовал об уточнении наименования заинтересованного лица, в связи со сменой наименования и внесения, в связи с этим изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Ходатайство заинтересованного лица удовлетворено судом, в связи с чем, заинтересованным лицом по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области. 

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее - третье лицо, МИФНС №9 по Оренбургской области). 

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) суд, руководствуясь пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не осуществлял какую-либо процессуальную активность в рамках дела, не являлся в судебное заседание, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представлял необходимые для рассмотрения спора по существу документы. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» ФИО3 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-13034/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А47-13034/2018. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. 16.01.2020 в материалы дела представлено уведомление об отмене доверенностей исх. № 24/20 от 16.01.2020, в соответствии с которым сообщено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 по делу № А47-4695/2017 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БНЗ» ФИО3, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения № 2 от 30.01.2018 удовлетворено, в удовлетворении требований заявителю отказано. Не согласившись с вынесенным решением, обществом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 на основании ходатайства заявителя жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2020. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области 09.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» судебных расходов в размере 8 913 руб. 10 коп., которые налоговый орган понес в связи с рассмотрением жалобы заявителя на определение суда от 20.05.2019 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС № 11 по Оренбургской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение итоговый результат рассмотрения дела, а не судебные акты, принятые по результатам каждой стадии судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области 09.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» судебных расходов в размере 8 913 руб. 10 коп., которые были понесены в связи с необходимостью представления и защиты в установленном порядке интересов Инспекции в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), состоявшемся 21.08.2019. 

В судебном заседании 21.08.2019 судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» без рассмотрения. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы общества Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019), в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной и удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-13034/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставлено без изменения. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, по смыслу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 налоговый орган являться не может, так как в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ООО «БНЗ», признана обоснованной и удовлетворена. Судебный акт в пользу налогового органа не принимался. 

Положениями абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019), в соответствии с которым определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47-13034/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Ввиду того, что постановлением суда от 23.08.2019 апелляционной инстанции жалоба ООО «БНЗ» удовлетворена, то оснований для отнесения на общество судебных расходов налогового органа, связанных с рассмотрением данной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-13034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             А.П. Скобелкин