Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49116/2017-ГК

Дело №А40-30475/16

г.Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Венчур Капитал»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-30475/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-257)

по иску ООО «Венчур Капитал»

к ОАО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 401 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано 163 065 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Венчур Капитал» обратилось с заявлением о замене ОАО «Венчур Капитал» на правопреемника ООО «Венчур Капитал» и о распределении судебных расходов размере 29 961,36 руб.

Определением суда от 16.03.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Заявление истца оставлено судом без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с тем, что заявление направлено по электронной почте, при принятии заявления к производству заявителю предложено представить подлинное заявление с документами, указанными в приложении, чего им не сделано.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 №305-ЭС16-6892 по делу №А40-88792/2015.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи документов «Мой арбитр» с заявлением, подписанным уполномоченным лицом.

Обжалуемое определение суда, между тем, не содержит сведений о том, какие именно сомнения имелись у суда относительно полномочий данного лица на подписание такого заявления. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставления заявления истца без рассмотрения.

Непредставление оригиналов письменных доказательств, копии которых представлены в электронном виде, также не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-30475/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:И.С. Лящевский

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00