﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49566/2019

Дело № А65-33321/2018

г. Казань

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Казани – Халимова Р.А. (доверенность от 29.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)   

по делу № А65-33321/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ниагара», о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 31.08.2018 № 480-кз/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в города Казани (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Республике Татарстан), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ниагара», о признании недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе пунктов 2 и 4 решения от 31.08.2018 № 480-кз/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление учреждения удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель УФАС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС России по Республике Татарстан от 31.08.2018 по делу № 480-кз/2018 заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Не согласившись с решением в части пунктов 2 и 4, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается. 

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, как, например, в рассматриваемом случае к его составу, весу и упаковке.

Судами установлено, что заявителем проведен электронный аукцион на предмет: выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений отдела № 4 Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл; извещение о проведении электронного аукциона № 0811400000118000895 было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.08.2018.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольным органом явилось то, что в аукционной документации по некоторым позициям товаров (используемых при осуществлении СМР материалов) заказчиком установлены требования к показателям, которые могут быть известны лишь по результатам определенных испытаний, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В качестве примера антимонопольным органом указаны следующие позиции требований к используемым строительным материалам (таблица № 2 Технического задания, часть 4 документации об электронном аукционе): позиция 9 «Состав грунтовочный», требование к характеристике Срок высыхания о степени 3 при температуре (20±2) С° не более 24 ч.; позиция 15 «Доски подоконные ПВХ» требование к характеристике ударная вязкость не менее 29,6 кДж/м2; позиция 17 «Пленка пароизоляционная» требование к характеристике Паропроницаемость, (24 ч) не менее 10 г/м2.

Как верно указали суды, со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара. 

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться. 

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Судами установлено, что проведение собственных лабораторных испытаний не является обязательным условием аукциона.

При заполнении первой части заявки участнику закупки не требуется проводить испытания, а достаточно указать характеристики и значения показателей характеристик товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, показатели и характеристики в которой соответствует техническим регламентам и требованиям в области стандартизации.

Антимонопольным органом не представлены доказательства необходимости  проведения дополнительных испытаний участником закупки самостоятельно для определения спорных параметров.

Как верно указали суды, формируя свои требования к характеристикам необходимых для производства работ материалов, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта на ремонтные работы, возможности поставить товар по характеристикам, соответствующим потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-33321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков