АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-33827/2024 30 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от АНО «Городецкий центр развития малого бизнеса»: ФИО1.(по доверенности от 16.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025  

по делу № А43-33827/2024 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  

администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации  

«Городецкий центр развития малого бизнеса» 

(ОГРН 

<

***>) об освобождении муниципального нежилого помещения,  

и у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» (далее – Организация) об обязании в течении одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение П-1 общей площадью 139,5 квадратного метра,  

расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу 

<

...>, помещение П-1.  

Исковые требования основаны на статьях 301, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного помещения после прекращения срока действия договора аренды.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, отказал Организации в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества» (далее – АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества»). Обязал Организацию в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение П-1 общей площадью 139,5 квадратного метра, расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу 

<

...>.  

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку принятые судебные акты, затрагивают права третьего лица – АНО «Центр развития художественных промыслов, живописи, ваяния и зодчества».  

Заявитель жалобы настаивает на том, что удовлетворение исковых требований об освобождении муниципального помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 29.05.2024 № 1458 вынесено без учета положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите конкуренции», устанавливающих право арендатора на возобновление арендного пользования на новый срок.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Определением от 15.09.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-25768/2022, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды от 29.05.2014 № 1458, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение П-1 общей площадью 139,5 квадратного метра, расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного здания по  

адресу 

<

...>, в целях использования объекта для размещения организации.  

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Городецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и действует до 28.05.2024 (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении (расторжении) вернуть арендуемый объект арендодателю в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи в исправном состоянии.  

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2014.  

По истечении срока действия договора Комитет направил в адрес Организации требование об освобождении спорного нежилого помещения от 06.09.2024 № Исх-119-505652/24 в срок до 20.09.2024.  

В указанный срок ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи Комитету не возвратил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении (расторжении) вернуть арендуемый объект арендодателю в течение трех рабочих дней арендодателя по акту приема-передачи исправном состоянии.  

Оценив собранные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у Организации обязанности по возврату спорного помещения в связи с прекращением срока действия договора аренды.  

Суды исходили из того, что Комитет, исполняя обязанность о надлежащем извещении ответчика об окончании срока аренды и об отказе от договора аренды от 29.05.2014 № 1458, 04.04.2024 направил письмо с уведомлением о прекращении договора.  

Ответчик 03.05.2024 письмом направил истцу обращение о желании заключить договор аренды помещения на новый срок.  

Комитет письмом от 03.05.2024, направленным Организации до истечения срока спорного договора, уведомил ответчика о намерении использовать помещение для собственных нужд муниципалитета.  

Организация 31.05.2024 повторно уведомила истца о желании воспользоваться в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на заключение  

договора аренды на новый срок в преимущественном перед третьими лицами при прочих равных условиях порядке.  

Комитет 18.06.2024 письмом, направленным в адрес Организации, уведомил о принятии решения о закреплении помещения на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры.  

Письмом от 06.09.2024 Комитет потребовал от ответчика освободить помещение в срок до 20.09.2024.  

Таким образом, с учетом заблаговременного уведомления ответчика о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, данный договор на неопределенный срок сторонами не возобновился, доводы заявителя о наличии оснований для применения в спорной ситуации норм о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, регулируемого положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О защите конкуренции», устанавливающих право арендатора на возобновление арендного пользования на новый срок, является ошибочным, основанным на неправильном понимании указанных норм.  

Перечисленные обстоятельства позволили судам предыдущих инстанций прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов суда, сделанных на основе исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А43-33827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Городецкий центр развития малого бизнеса» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 и постановления Первого арбитражного  

апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А43-33827/2024, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов