АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7411/23 

Екатеринбург 

10 января 2024 г. Дело № А47-24/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по  делу № А47-24/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица,  участвующие в деле, не явились.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд»  ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.04.2023).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2022  (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  имуществом должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих  

саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

Конкурсный управляющий 11.11.2022 обратился в суд с заявлением о  признании акта о зачете встречных однородных требований от 31.03.2022,  заключенного обществом «Континент» и обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнестрейд» (далее – общество «Бизнестрейд»,  ответчик), недействительной сделкой с применением последствий её  недействительности в виде восстановления прав требования обществ друг к  другу на сумму 11 419 496,53 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023  (резолютивная часть определения от 11.04.2023) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «Бизнестрейд» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Бизнестрейд» просит определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Бизнестрейд»  указывает, что судами не верно установлено отсутствие связи между  договорами поставки ГСМ № 15/04-19 от 15.04.2019, заключенного между  обществом «Бизнестрейд» (Поставщик) и обществом «Континент»  (Покупатель), и договором поставки № 45/03/03/20 от 03.03.2020,  заключенного между обществом «Континент» (Поставщик) и обществом  «Бизнестрейд» (Покупатель). В ходе осуществления претензионной работы  общество «Континент» и общество «Бизнестрейд» пришли к соглашению о  том, что задолженность общества «Континент» перед обществом  «Бизнестрейд» будет погашена путем предоставления встречной поставки по  договору поставки № 45/03/03/20 от 03.03.2020. Кассатор считает  несостоятельным вывод о том, что отсутствие ранних зачетов по двум  договорам поставки свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по  сальдированию, так как в результате претензионной работы общество  «Континент» сам предложил переформатировать правоотношения (в части  расчетов) в рамках двух договоров на сальдирование. О взаимной связи двух  договоров поставки и наличии взаимоотношений по сальдированию  свидетельствует и тот факт, что определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.02.2023 по делу А47-24/2022 требования  

общества «Бизнестрейд» включены в реестр требований кредиторов  общества «Континент» в сумме 2 123 426 руб. 10 коп (пени). При этом при  расчете обществом «Бизнестрейд» и удовлетворением судом первой  инстанции рассчитанной суммы учитывалось, что основной долг общества  Континент перед обществом «Бизнестрейд» уменьшался каждой партией  поставки, а значит и уменьшалась сумма пеней, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Кассатор не согласен с выводом о наличии  признаков заинтересованности между обществом «Бизнестрейд» и  обществом «Континент». Кроме того общество «Бизнестрейд» ссылается на  формально-юридическое оформление зачета, в действительности настаивая  на существовании между сторонами отношений сальдирования, что не  предполагает возможности конкурсного оспаривания. Суды необоснованно,  по мнению кассатора, сочли указанный акт свидетельством проведения  зачета встречных однородных требований, а не сальдированием.  

Поступившие посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр» от общества «Бизнестрейд» дополнения к кассационной  жалобе приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества «Бизнестрейд» ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2021 г.  общество «Бизнестрейд» поставило обществу «Континент» дизельное  топливо на основании договора от 15.09.2019. Оплата со стороны должника  произведена не была.  

18.01.2022 было возбуждено настоящее дело о банкротстве по  заявлению одного из кредиторов должника.  

В период с 21.01.2022 по 31.01.2022 должник поставил ответчику  углеводородное сырье для изготовления нефтепродуктов.  

31.03.2022 между обществом «Континент» и обществом «Бизнестрейд»  произведен зачет встречных однородных требований 11 419 496,53 руб. в т.ч.  НДС (20 %) 1 903 249,42 руб. по акту от 31.03.2022 № 34. В результате зачета  были прекращены встречные обязательства должника перед ответчиком за  поставленное дизельное топливо, а также ответчика перед должником за  поставленное сырье.  

На дату подписания спорного акта о зачете встречных однородных  требований у общества «Континент» имелись неисполненные обязательства  

перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в  реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной  ответственностью «Энергохимремонт», общество с ограниченной  ответственностью «Альянс Трейд», общество с ограниченной  ответственностью «Астра», общество с ограниченной ответственностью  «Брэнт-Нефтепродукт», индивидуальный предприниматель Бычок А.Ю.,  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Инновация», общество с ограниченной ответственностью  «Райнстон Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Спектр»,  общество с ограниченной ответственностью «Транс-миг 24», общество с  ограниченной ответственностью «Трансойлпродукт», Федеральная налоговая  служба России, общество с ограниченной ответственностью «Шиханы– Ойл»).  

Ссылаясь на то, что в результате совершения соответствующей сделки  зачета встречных однородных требований обществу «Бизнестрейд» оказано  предпочтение перед другими кредиторами общества «Континент», перед  которыми на соответствующий момент времени уже имелись неисполненные  обязательства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной.  

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных  доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу доказанности совокупности  условий для признания оспариваемого зачета недействительным по пункту 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  

совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ   № 63) разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень  является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях,  кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 данной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней  сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и  обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.  

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав  приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их  обоснование доказательства, установили, что заявление о признании  должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.01.2022,  а оспариваемый акт о зачете встречных однородных требований подписан  31.03.2022, то есть оспариваемая сделка заключена после принятия заявления  о признании должника банкротом, в связи с чем наличие обстоятельств,  предусмотренных пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется. На  дату подписания спорного акта о зачете встречных однородных требований у  общества «Континент» имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Суды также установили, что прекращенная оспариваемой сделкой  зачета задолженность общества «Континент» перед обществом  «Бизнестрейд» по договору поставки от 15.04.2019 на сумму  11 419 496,43 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве должника и  не относится к текущим обязательствам.  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что  совершение спорного зачета повлекло за собой оказание предпочтения  обществу «Бизнестрейд» перед другими кредиторами должника, включенных  в реестр требований кредиторов, поскольку если бы зачет не состоялся, то  требования ответчика по оплате поставленного дизельного топлива  подлежали бы включению в реестр и были бы удовлетворены в одинаковой  

пропорции с другими кредиторами, в то время как обязательства ответчика  перед должником за поставленное сырье подлежало исполнению в полном  объеме, что обеспечило бы поступление соответствующей суммы в  конкурсную массу для целей соразмерного удовлетворения требований  кредиторов. В связи с этим суды сочли доказанным наличие всей  совокупности условий для признания оспариваемого зачета  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом приведенных норм судами определены последствия  недействительности спорной сделки в виде восстановления прав требования,  как должника, так и общества «Бизнестрейд» друг к другу.  

Установив, что правоотношения должника и ответчика основаны на  двух самостоятельных договорах поставки, предусматривающих расчеты за  поставленную продукцию, и обязанность сторон по исполнению одного из  договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора,  суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит  квалификации в качестве действий по установлению сальдо встречных  предоставлений и представляют собой именно зачет встречных однородных  требований как способ прекращения взаимных обязательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Основной довод кассационной жалобы сводится к неверной  квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. Вместе с  тем, оснований для квалификации правоотношений сторон в качестве  отношений по установлению сальдо встречных предоставлений не имелось.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации,  проведение зачета встречных однородных обязательств не следует  осуществлять с отношениями по установлению итогового сальдо взаимных  

предоставлений по итогам совместной экономической деятельности. Для  квалификации отношений сторон в качестве действий по установлению  сальдо необходимо установить не только однородный характер взаимных  предоставлений сторон, но и наличие единой цели, достижение которой  предполагает установление итогового сальдо расчетов – например,  строительство объекта, осуществление производственного процесса в рамках  единой технологической цепочки и т.п.  

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что  должником и ответчиком велась совместная экономическая деятельность,  направленная на достижение единой цели. Из представленных в дело  доказательств следует, что стороны первоначально связывала поставка в  адрес должника в начале 2021 г. готовых нефтепродуктов, которые должник  длительное время не оплачивал. Затем, в начале 2022 г., после возбуждения  дела о банкротстве, должник произвел ответчику поставку сырья для  производства нефтепродуктов. Как подтвердил в судебном заседании  представитель ответчика, иных отношений между сторонами не сложилось.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для  обычной технологической цепочки по производству нефтепродуктов  характерна обратная ситуация – сначала поставка сырья, затем –  изготовление из этого сырья нефтепродуктов. Вместе с тем, доказательств  существования между должником и ответчиком именно такой системы  отношений в материалы дела не представлено. Суды также приняли во  внимание, что между взаимными поставками товара между должником и  ответчиком прошло длительное время – более 10 месяцев (считая от  последней поставки в адрес должника). Это также не характерно для ведения  совместной хозяйственной деятельности, предполагающей по ее завершению  установление сальдо взаимных предоставлений.  

Вне зависимости от существования оспоренного акта зачета встречных  обязательств материалами дела установлен факт поставки должником в адрес  ответчика углеводородного сырья на спорную сумму, имевший место после  даты возбуждения дела о банкротстве должника. Фактически должник после  возбуждения в отношении него дела о банкротстве произвел расчет с  ответчиком путем поставки ему товара, что, в отсутствие акта зачета, могло  было быть квалифицировано как сделка по предоставлению отступного,  совершенная в тот же период подозрительности, что и оспоренная сделка по  зачету встречных требований.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для  квалификации отношений сторон в качестве действий по установлению  сальдо встречных предоставлений являются верными.  

Довод кассатора о том, что поставленное ему должником сырье  использовалось им в производственной деятельности не опровергает вывода  судов о том, что эта деятельность не являлась совместной для должника и  ответчика.  

Довод кассатора об отсутствии у него признаков заинтересованности  по отношению к должнику не имеет правового значения, поскольку при  оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, такая заинтересованность не является  обстоятельством, подлежащим доказыванию.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и  процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

 У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для  переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических  обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 по  делу № А47-24/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнестрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи С.Н. Соловцов  

 О.Э. Шавейникова