﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5334/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А76-26361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-26361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

	управления – Криволапова Ю.Н. (доверенность от 23.11.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

	общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – общество, ООО «МГС») – Оглезнева Е.Г (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также недействительным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Леонид Владимирович (далее – Малышев Л.В.) и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Административный орган в жалобе настаивает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. 

Управление считает, что установление в проекте газоснабжения, разработанного в рамках выполнения мероприятий по договору от 03.07.2019 № 233/19-ТПФ-1/вн86/К на оказание комплекса работ (услуг), направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка, строительства полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм и протяженностью 7,4 метра за границами земельного участка противоречит требованиям, установленным пунктом 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314). Отмечает, что ООО «МГС» не предпринято мер по внесению изменений в договор на подключение от 01.07.2019 № 233/19-ТПФ-1 и технические условия в связи с установлением в процессе проектирования необходимости строительства полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм и протяженностью 7,4 метра до границы земельного участка Малышева Л.В., а включено о выполнение мероприятий по строительству данного газопровода в договор № 233/19-ТПФ-1/вн86/К по выполнению мероприятий в границах земельного участка Малышева Л.В., тем самым возложив на него выполнение мероприятий, не предусмотренных договором. Полагает, что судами не дана оценка нарушению ООО «МГС» пункта 88 Правил № 1314, а именно  неверному распределению мероприятий, тем самым суд пришел к неправомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует нарушение подпункта «а» пункта 83 Правил № 1314.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что расчет платы за подключение по договору № 233/19-ТПФ-1 выполнен с занижением стоимости подключения на 18 054 руб. (с учетом НДС), то есть, в размере меньшем, чем установлено действующим законодательством, что является нарушением подпункта «г» пункта 83 Правил № 1314. Считает, что у ООО «МГС» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения Правил № 1314, а именно: указать в договорах № 233/19-ТПФ-1                                             и № 233/19-ТПФ-1/вн86/К размер платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не указывать в проекте газоснабжения (МГС38.2433-ГСН), строительство полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм                                   и протяженностью 7,4 м за границами земельного участка, а также                                       не навязывать Малышеву Л.В. работы и услуги, не предусмотренные главой VI Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – Методические указания № 1151/8), в сумме 15 878 руб.. Полагает,                         что ООО «МГС» не предпринято необходимых и достаточных мер                                     по соблюдению законодательства Российской Федерации, тем самым допущено нарушение Правил № 1314. Считает, что предъявление обществом цены                            за подключение ниже установленной законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, нарушает права Малышева Л.В., который не согласившись   со стоимостью выполнения мероприятий по договорам, обратился в управление с заявлением,  поддержал также позицию административного органа  по данному делу, путем направления в адрес Арбитражного суда Челябинской области письменного мнения.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что ООО «МГС» не является субъектом естественных монополий в сфере прокладки трубопровода в пределах границ земельного участка Малышева Л.В. Отмечает, что договор № 233/19-ТПФ-1/вн86/К заключен между обществом и Малышевым Л.В. в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ООО «МГС» является субъектом естественной монополии (в соответствии с приказом ФСТ РФ от 19.07.2010 № 337-э «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»). Выполнение мероприятий в границах земельного участка Малышевым Л.В. - часть технологического присоединения по договору на подключение № 233/19-ТПФ-1. Поэтому, ООО «МГС» обязано было заключить договор с заявителем на выполнение мероприятий в границах земельного участка заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили жалобы Малышева Л.В. от 27.08.2019 № 57-94303 и от 30.08.2019 № 57-94749 в которых указано, что для газификации принадлежащего ему незавершенным строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск,                         пос. Новосавинка, ул. Красный Маяк, 12, он обратился в ООО «МГС» с заявкой о подключении (технологическом присоединении). Технические условия на подключение (технологическое присоединение) были выданы. Договор о подключении заключен. Впоследствии Малышевым Л.В. принято решение заключить с обществом комплексный договор, предусматривающий не только выдачу Технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, но также выполнение проектных работ и работ                                  по прокладке газопровода. Малышев Л.В. полагает, что стоимость работ, указанная ООО «МГС» в комплексном договоре, является несоразмерно высокой, поскольку протяженность сети, необходимой для газификации принадлежащего ему объекта незавершенного строительства составляет: «...5 метров от газопровода до забора и 5 метров до котельной». 

Определением от 30.10.2019 № 14562/04  управление истребовало у ООО «МГС» сведений, необходимые для разрешения дела № 074/04/9.21-1903/2019, а именно: документы по взаимоотношениям с Малышевым Л.В.; мнения                         по заявлению с документальным и правовым обоснованием возражений                               по каждому доводу; информацию о газораспределительном газопроводе                            и размере платы за технологическое предоставление, привлечении сторонних организаций, которые направлены обществом в адрес административного органа  (письмо от 07.11.2019 № 2522). ООО «МГС»  также изложена позиция по спорному вопросу (письме от 15.11.2019 № 2556). ООО «МГС» также  сообщено управлению о том, что им приняты меры по урегулированию спора письмом от 28.04.2020 № 0832 (с приложением документов).

В связи с объявленной пандемией короновируса COVID-19 ООО «МГС» заявлено ходатайство о рассмотрении материалов административного дела дистанционно посредством видео-звонка с использованием программы «WhatsApp», которое административным органом удовлетворено. 

Управлением 21.05.2020 составлен протокол № 5816/04 по делу  об административном правонарушении № 074/04/9.21-1903/2019, на который

ООО «МГС» 19.06.2020 направлены о возражения  № 1193  и от 19.06.2020                         № 1193/1) о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответственность  за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ; ходатайством о снижении размера административного штрафа. 

По результатам административного расследования (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 28.1 и статья 28.7 КоАП РФ) по делу № 074//04/9.21-1903/2019 управлением в отношении ООО «МГС» вынесено постановление от 29.06.2020 № 7711/04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 000 руб. Административным органом вынесено  также представление от 29.06.2020                     № 7710/04  о принятии обществом мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу вменено принять меры, направленные на устранение причин                                  и условий, способствующих нарушению подпунктов «а», «г» пункта 83                            и пункта 88 Правил № 1314, при заключении договоров № 233/19-ТПФ-1, 233/19-ТПФ-1/вн86/К и прекратить навязывание работ и услуг, не предусмотренных главой VI Методических указаний. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ООО «МГС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, связанные с заключением и исполнением договора от 03.07.2019 № 233/19-ТПФ-1/вн86/К на оказание комплекса работ (услуг), направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ земельного участка Малышева Л.В., не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, оставив без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

На основании статьи 4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа. 

В пункте 2 Правил № 1314 определено, что под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; под заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства. 

В пункте 3 Правил № 1314 указан порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Согласно пунктам 60, 61 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

На основании пункта 64 Правил № 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) 

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон). 

Договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении (пункт 81 Правил № 1314). 

Пунктом 75 Правил № 1314 предусмотрено, что технические условия содержат следующую информацию: а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько); в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе; г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя). 

Мероприятия по подключению объектов капитального строительства                         к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт «б» пункта 97 Правил № 1314). 

Подпунктом «б» статьи 100 Правил № 1314 закреплено,                              что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Одним из существенных условий договора о подключении являются порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение и срок осуществления мероприятий по подключению (подпункты «б», «д» пункта 83 Правил № 1314). 

В силу пункта 104 Правил № 1314 запрещается навязывать заявителю обязательства, которые не предусмотрены данными Правилами. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, административный орган сделал вывод о наличие в действиях общества нарушения положения подпункта «а» пункта 83 Правил № 1314. 

Согласно подпункту «а» пункта 83 Правил № 1314 договор на подключение должен содержать перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий. В случае если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, в перечень мероприятий включаются только мероприятия по подключению, выполняемые заявителем, мероприятия по мониторингу исполнителем выполнения заявителем технических условий и фактическому присоединению». 

В силу пункта 88 Правил № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем. 

Положения Правил № 1314 обязывают исполнителя осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения (подпункт «а» пункта 98 Правил № 1314). 

Таким образом, как верно определили суды, положения Правил № 1314 возлагают на исполнителя обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении для подключения, вне зависимости от выполнения обязательств по договору со стороны заявителя, при условии внесения последним платы за подключение в установленном порядке. 

Кроме того, суды правильно заключили, что из буквального толкования пункта  88 Правил № 1314 следует, что заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2014 № АПЛ14-429 разъяснил, что Правила № 1314 не накладывают на хозяйствующих субъектов, не являющихся газораспределительными организациями, ограничения на производство работ, связанных с проектированием и строительством сетей газораспределения в пределах границ земельного участка, принадлежащего правообладателю, а также не исключают возможность осуществления таких работ вне территории земельного участка по договору с газораспределительной организацией. Кроме того, в случаях, перечисленных в пункте 112 Правил № 1314, названные хозяйствующие субъекты вправе выполнять работы по проектированию и строительству газораспределительных сетей за границами участка правообладателя. 

Кроме того, второй абзац пункта 88 Правил № 1314 не освобождает заявителя в случае необращения к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка осуществить такие мероприятия за свой счет самостоятельно путем обращения в иную уполномоченную на то организацию.

Из материалов дела следует, что между ООО «МГС» (исполнитель) и Малышевым Л.В. (заявитель) подписан договор от 03.07.2019 № 233/19-ТПФ-1/вн86/К на оказание комплекса работ (услуг) направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка. Между тем, проанализировав условия данного договора суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в нем положений, противоречащих нормам законодательства.

Судами также истолкованы  условия договора о подключении                                от 01.07.2019 № 233/19-ТПФ-1, заключенного между ООО «МГС» и Малышевым Л.В., обоснованно заключив, что названный  договор содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 83 Правил                                      № 1314, а также перечень мероприятий, который должна выполнить каждая                     из сторон по договору (пункты 2.1 и 2.3 договора). 

Судами из материалов дела установлено, что распределительный газопровод ООО «МГС» в границах земельного участка Малышева Л.В. не находится, ввиду чего имеется необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя протяженностью 7,4 м. 

С учетом изложенного  суды обоснованно признали указание в проекте газоснабжения (МГС38.2433-ГСН) на строительство полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм и протяженностью 7,4 м за границами земельного участка, не нарушающим прав и законных интересов                         Малышева Л.В. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, управлением в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у административного органа оснований вменения в действиях общества нарушение подпункта «а» пункта 83 Правил № 1314. 

Между тем, отклоняя довод административного органа об  указании  ООО «МГС» в договорах № 233/19-ТПФ-1, № 233/19-ТПФ-1/вн86/К размера платы за технологическое присоединение, суды обоснованно исходили                                 из следующего. 

В силу пункта 96 Правил № 1314 размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов                   в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,                             и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы                                 за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования                            к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.                             

Стандартизированные тарифные ставки, применяемые для расчета величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения ООО «МГС» на 2019 год (приложение № 2 таблица № 3), которые применяются при проектировании и строительстве утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования                                 и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 № 88/3 

Пунктом 2 постановления Министерства тарифного регулирования                            и энергетики Челябинской области от 13.11.2018 № 70/13 установлена плата                      за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования                                   с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. м в час, с учетом расхода газа для заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности, к сетям газораспределения ООО «МГС» при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сетей газораспределения общества с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеренное по прямой линии, составляет не более 200 м, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в размере 26 028 руб. 90 коп. (с учетом НДС). 

В пункте 3.1 договора о подключении от 01.07.2019 № 233/19-ТПФ-1 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 № 88/3                                    и составляет 7974 руб. 54 коп., в том числе НДС 20 %. 

Таким образом, как верно определили суды, при заключении договора о подключении от 01.07.2019 № 233/19-ТПФ-1 Малышеву Л.В. предъявлена цена за подключение на 18 054 руб. 36 коп. (26 028 руб. 90 коп. – 7974 руб. 54 коп.) ниже установленной. 

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок ценообразования в отдельных отраслях экономической деятельности, в частности, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», раздела VI.2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.12.2000 № 1021, а также сложившуюся судебную практику, суды обоснованно заключили, что под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

Суды обоснованно заключили, что, поскольку регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде предельных уровней цен тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, то порядок ценообразования также включает                     в себя применение предельных уровней цен (тарифов), формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок, установленных в соответствии                    с нормативными правовыми актами. 

С учетом установленного, суды правильно сделали вывод,                        что включение расходов в стоимость договора на выполнение мероприятий                    по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, установленного Методическими указаниями, а не Правилами № 1314. 

Рассматривая спор, судами принято во внимание, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение данным субъектом правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, распределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Делая вывод о том, что предъявление цены за подключение ниже установленной не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя субъектом естественных монополий по недискриминационному доступу к газораспределительным сетям, так как это создает более выгодные условия для заявителя по сравнению с установленным тарифом, судами учтены положения пункта 40 Методических указаний № 1151/8, в котором предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение                              не включает в себя расходы на установку и проведение пуско-наладочных работ газоиспользующего оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, выполнение которых является обязательным условием, установленным Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение). 

В пункте 4.1.1 договора на оказание комплекса работ (услуг)                         от 03.07.2019 № 233/19-ТПФ-1/вн86/К определена стоимость работ                                   по разработке рабочей документации, которая составляет 9051 руб. 60 коп.                         (с НДС 20 %). 

Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2019 № 233//19-ТПФ1/вн86/К на оказание комплекса работ (услуг), направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка от 23.08.2019, предусмотрен размер дополнительной платы за пуско-наладочные работы, включающие в себя проверку дымоходов и вентканалов, проверку заземления и изоляции и установку изолирующих соединений. 

В соответствии с  пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.08.2019                          к договору на оказание комплекса работ (услуг) от 03.07.2019 № 233/19-ТПФ-1/вн86/К размер платы дополнительных работ при технологическом присоединении в границах земельного участка составляет 15 878 руб. с учетом НДС. 

Производя расчет на комплексное оказание работ (услуг), направленных на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пос. Новосавинка, ул. Красный Маяк, дом 12, судами установлено, что его размер составляет                                                  133 846 руб. 08 коп.

Суды установили также, что Малышеву Л.В. фактически предлагалось уплатить 130 696 руб. 94 коп. (7974 руб. 54 коп. + 9051 руб. 60 коп. +                                    97 792 руб. 80 коп. + 15 878 руб.), что меньше размера платы за подключение, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил № 1314 и Методических указаний № 1151/8 на 3149 руб. 14 коп. (133 846 руб. 08 коп. -                                              130 696 руб. 94 коп.). 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что предложение уплатить сумму в размере меньшем, чем это предусмотрено государственно регулируемыми ценами, не образует объективной стороны административного правонарушения, установленного статьей 9.21 КоАП РФ. 

Суды обоснованно не усмотрели в действиях общества факта навязывания Малышеву Л.В. работ и услуг, не предусмотренных главой VI Методических указаний № 1151/8, поскольку заключение спорного договора по согласованию проектной документации имеет добровольный характер и не носит обязательный характер. 

Судами принято во внимание, что по акту от 22.08.2019 № 5128                     Малышевым Л.В. приняты работы по проектированию без замечаний                                 по количеству и по качеству, что подтверждает согласие Малышева Л.В.                              с видами и составом работ (включая протяженность), подлежащих выполнению по созданию сети газопотребления объекта капитального строительства (жилого дома) в пределах границ его земельного участка. 

Судами учтено, что согласно проекту МГС 38.2433 - ГСВ, разработанному ООО «МГС» по заявке Малышева Л.В. протяженность составила 7,4 м от сети газоснабжения до границы земельного участка заявителя, протяженность наружного газопровода - 22,6 м, протяженность газоснабжения жилого дома - 6,5 м. 

Судами дана оценка представленному обществом положительному заключению экспертизы технических решений от 14.08.2020 № 74-2-1-2-0029-20 по объекту капитального строительства «Газоснабжение жилого дома № 12 по ул. Красный Маяк (кадастровый номер 74:33:0103001:106) г. Магнитогорск, пос. Новосавинский», проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» Бобровой Ириной Николаевной (номер квалификационного аттестата МС-Э-21-2-5582, направление 2.2.3 «Системы газоснабжения»; сведения о эксперте включены в Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов проектных изысканий и размещены на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (https://mi№stroyrf.gov.ru/docs/1366/), из которого установили, что исследовав рабочую документацию МГС 38.2433-ГСН, МГС 38.2433-ГСВ, задание на проектирование и Технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства, эксперт пришел к выводу, что объект экспертной оценки «Газоснабжение жилого дома № 12 по ул. Красный Маяк (кадастровый номер 74:33:0103001:106) г. Магнитогорск, пос. Новосавинский» соответствует техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование. 

Судами установлено также, что в рамках рассмотрения управлением административного дела № 074//04/9.21-1903/2019 вопрос о соответствии разработанного ООО «МГС» проекта «Газоснабжение жилого дома № 12 по ул. Красный Маяк (кадастровый номер 74:33:0103001:106) г. Магнитогорск, пос. Новосавинский» требованиям актов, регулирующих выполнение данного вида проектной и рабочей документации, а также заданию на проектирование не был предметом исследования. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что действующие газопроводы являются источником повышенной опасности, суды сделали обоснованный вывод о том, что выполнение данных работ не может быть расценено как навязывание дискриминационных условий договора. 

С учетом изложенного, довод управления о том, что общество является субъектом естественных монополий в сфере прокладки трубопровода                               в пределах границ земельного участка Малышева Л.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на территории города Магнитогорска могут выполнять указанные работы  иные организации. 

Как верно определил апелляционный суд, ООО «МГС» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность сфере транспортировки газа, между тем, в сфере прокладки трубопровода, монополистом не является, что также исключает возможность квалифицировать его действия, в данной части, как нарушение положений статьи 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами обоснованно сделан вывод о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем недоказанность административным органом наличия в действиях ООО «МГС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены или изменения обжалуемых судебных актов                                    об оспаривании постановления о привлечении обществу административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и представления  о принятии обществом мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в рассматриваемом деле отсутствуют.

Все доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.  Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит                          в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу                       № А76-26361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Поротникова