ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8813/2020

Дело № А41-103760/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гема Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу  № А41-103760/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гема Транс», 

при участии в заседании:

от ПАО  Национальный банк «Траст» - ФИО2, доверенность от 11.06.2020;

от ООО «Гема Транс»  - ФИО3, доверенность от 17.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ПАО «Банк «Траст») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс»  (ООО «Гема Транс») несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 575000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года  требования ПАО «Банк «Траст» признаны обоснованными; в отношении ООО «Гема Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Вышеназванным определением требования ПАО «Банк «Траст» в размере 575000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гема Транс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гема Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ОАО «Номос - Банк» (Банк, Кредитор) и ЗАО «Гема-инвест» (Заемщик) заключен договор № 3738-12/КЛ кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5422054310 руб. 62 коп. со сроком погашения не позднее 10.12.2024. 

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 14.09.2018) заемщик уплачивает кредитору комиссию за изменение условий договора в размере 500000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 14.09.2018) задолженность по основному долгу погашается по следующему графику: 

- 04.03.2019 в размере 275000000 руб.; 

- 01.04.2019 и далее ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца каждого календарного года по ноябрь 2024 включительно, равными долями в размере 50000000 руб.; 

- 10.12.2024 в размере остатка ссудной задолженности по настоящему Договору.

Исходя из п. 1.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 14.09.2018) следует, что начиная с 14.09.2018, проценты за пользование кредитом начисляются в следующем размере: 

- в период с 01.04.2018 по 28.02.2019 включительно в размере 8,5% годовых; 

- в период с 01.03.2019 по дату фактического погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 15-го числа календарного месяца, следующего за каждым расчетным периодом и в момент окончания расчета. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк «Траст» и ООО «Гема Транс» (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица №3738-12/П2 от 25.10.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Гема-инвест» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора № 3738-12/КЛ кредитной линии от 25.10.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно п. 1.5 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 

Дополнительным соглашением №4 от 26.05.2016 к договору поручительства юридического лица стороны установили, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Гема-инвест» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора № 3738-12/КЛ кредитной линии от 25.10.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в размере не превышающем 575000000 руб. 

19.07.2019 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес поручителя направлено требование о погашении просроченной задолженности. 

Просроченная задолженность погашена не была. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 15.11.2018 осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО Национальному банку «Траст». 

Как установлено судом первой инстанции, доказательства исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. 

На момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением задолженность ООО «Гема Транс» перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) составляет 575000000 руб. – основной долг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.48 Постановления Пленума ВАС РФ №42).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств перехода прав требования от первоначального кредитора к ПАО «Банк Траст» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  переход прав кредитора к нему возник в связи со следующим.

В соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Банка «ФК Открытие» от 30.07.2018 осуществлена реорганизация Банк «ФК Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» (далее - Банк Открытие Специальный) с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ».

Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из Банка «ФК Открытие».

В передаточном акте от 31.07.2017 обязательство, передаваемое от Банка «ФК Открытие» при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при присоединении от Банка Открытие Специальный Национальному банку «ТРАСТ» поименовано как обязательство по Кредитному договору.

Апелляционным судом установлено, что осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», запись о завершении соответствующей реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2018.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п.и. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных и нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии № № 3738-12/КЛ от 25.10.2012, перешли к АО «Банк Открытие Специальный» в момент его регистрации в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с нормами Гражданского законодательства права передаются в полном объеме, или с ограничением, если стороны это специально предусмотрели в передаточном акте. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что имели место какие-либо ограничения в части передаваемых прав в передаточном акте. 

Таким образом, доводы о невозможности определения объема передаваемых прав не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации. 

Таким образом, к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» перешли права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из вышеназванных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав, то есть в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод относительно неосведомленности о переходе прав к ПАО Национальному банку «ТРАСТ» признается судом несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Кроме того, согласно п.1 ст. 23.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации кредитной организации кредитная организация обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и уведомить о данном решении своих кредиторов одним из следующих способов: 

1) путем направления каждому кредитору письменного уведомления (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) и опубликования в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении;

2) путем опубликования сообщения о принятом решении в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, а также в одном из печатных изданий, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен филиал (филиалы) этой кредитной организации. 

Как установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Банк Открытие Специальный» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) в официальном печатном издании (Вестник государственной регистрации) и на его официальном сайте опубликовали сообщения о реорганизации №1889 в журнале №32(679) часть 1 от 15.08.2018, №1893 в журнале №32(679) часть 1 от 15.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник был осведомлен о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору.

 Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Задолженность ООО «Гема Транс» составляет 575000000 руб., обязательства должника перед Банк «ТРАСТ» (ПАО) по выплате задолженности не исполнены в течение более трех месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для введения в отношении ООО «Гема Транс» процедуры банкротства – наблюдение; требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) в размере 575000000 руб.  основного долга являются обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя. отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве временным управляющим должника кредитор просил утвердить, из числа членов САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4.

Суд отмечает, что названная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть временным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура подлежит утверждению. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований Банка обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу № А41-103760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева