Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26284/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-1415/2019

на решение от 29.01.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-26284/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 813 750 рублей договорной неустойки,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец, АО «ЦТСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») 850 950 рублей договорной неустойки за период с 18.12.2015 по 19.12.2018.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 (с учётом определения о исправлении опечатки от 27.02.2019) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на безосновательный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в снижении взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «ЦТСС» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2014 к договору подряда № 13065/700-13Р от 20.09.2013, по которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Строительство центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок в г. Владивосток». Восточная площадка. Строительство и реконструкция объектов восточной площадки» (далее - Работы).  

Работы по разработке проектной документации (этап 2 договора) исполнителем выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме на сумму 58 178 572 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 947 от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ осуществляется по окончании каждого этапа в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приёмки выполненных работ при условии передачи исполнителем заказчику счёта на оплату и счета-фактуры. 

Письмом исх. № 3800-3185 от 04.12.2015 в адрес заказчика направлены оригиналы счёта-фактуры № 2398 от 02.12.2015 и счёта № 1312 от 03.12.2015 на оплату выполненных работ.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 55 178 572 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 

В письме исх. № 764-5-2020 от 06.02.2018 заказчик признал свою задолженность по договору перед исполнителем в полном объёме, а также взял на себя обязательство погасить существующую задолженность в размере 15 000 000 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако по состоянию на 06.12.2018 не произведён платёж в счёт выполненных работ по этапу 2 договора в размере 3 000 000 рублей.

Исполнитель неоднократно направлял заказчику письма с просьбой произвести расчет по договору (исх. №№ 3800-10476 от 02.07.2018, 3800-01613 от 17.07.2018, 01785 от 10.08.2018, 3800-01896 от 29.08.2018).

Полагая, что срок оплаты за выполненные работы наступил 18.12.2015, однако оплата за выполненные работы в полном объёме не осуществлена, а претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из материалов дела судом верно установлено, что работы по договору были выполнены и оплачены, в том числе платёжным поручением № 14450 от 20.12.2018 основной долг в размере 3 000 000 рублей оплачен после подачи иска.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойки в сумме 850 950 рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по обеспечению расчетов за выполненные работы, оказанные услуги, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ, оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании штрафных санкций правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены.

Расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, периода просрочки с 18.12.2015 по 19.12.2018 и суммы основного долга (3 000 000 рублей) судом проверен и правильно признан арифметически верным в сумме 850 950 рублей.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение договорной неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, возлагается на ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако доказательств исключительности данного случая, а равно и доказательств получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания с ответчика неустойки на базе однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019  по делу №А51-26284/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева