ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-11873/2019

город Воронеж

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.03.2023, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу №А48-11873/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (далее - ООО «ЛивныИнтерТехнология») о признании общества с ограниченной ответственностью «Орловский Бетон» (далее - ООО «Орловский Бетон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 требования ООО «ЛивныИнтерТехнология» признаны обоснованными, в отношении ООО «Орловский бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 ООО «Орловский бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждена ФИО4. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Орловский бетон» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Строитель» о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 30.11.2017, изменяющее пункт 4.2. договора аренды от 15.07.2017, заключенного между ООО «Орловский бетон» и ООО «Строитель» в части увеличения арендной платы до 250 000 руб.;  применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Строитель» денежных средств в размере 144 118 руб.;  о признании недействительной сделкой - договора аренды от 17.04.2018, заключенного между ООО «Орловский бетон» и ООО «Строитель» в части установления арендной платы в размере 230 000 руб. увеличения арендной платы до 250 000 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 248 236 руб.;  взыскании с ООО «Строитель» процентов за пользование чужими денежными средствами средствами в размере 52 217,02 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Строитель», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно заявленным требованиям, между ООО «Орловский бетон» и ООО «Строитель» был заключен договор аренды от 15.07.2017. ООО «Орловский бетон» являлось арендатором установки по производству бетона ELKOMDC 35QuickMaster летнего исполнения и экскаватора.

По условиям указанного договора первоначально в соответствии пунктом 4.1. арендная плата за пользование оборудованием определяется следующим образом: ежемесячный платеж, но не менее 100 000 руб. без НДС перечисляется арендатором ежемесячно в течение 2-х банковских дней после получения счета, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 Переменная часть арендной платы: переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг: воды, электроэнергии, которая определяется соглашением сторон путем подписания акта счета выставленных арендодателем.

Согласно пункту 4.2 окончательная стоимость арендной платы определяется сторонами в размере 50 % от прибыли арендатора, получаемой от продажи товарного бетона, изготовленного на оборудовании арендодателя в течении срока аренды.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что размер полученной прибыли определяется по данным бухгалтерской отчетности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.5 часть арендной платы, предусмотренной в пункте 4.2 договора, рассчитывается и выплачивается в течение 5 банковских дней по истечении 3 квартала 2017 года, в течение 5 банковских дней по истечении срока действия настоящего договора ежемесячный платеж, составлял не менее 100 000 рублей без НДС и перечисляется арендатором ежемесячно, в течении 2-х банковских дней, после получения счета, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату услуг.

В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением от 30.11.2017 (пункт 1) стороны решили изменить пункт 4.2 договора аренды от 15.07.2017, изложив его в следующей редакции: «Окончательная стоимость арендной платы определяется сторонами в размере 250 000 рублей».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.11.2017 стороны решили изменить пункт 4.3 договора аренды от 15.07.2017, изложив его в следующей редакции: «После исполнения Арендатором обязательства, указанного в пункте 4.2 договора, все денежные обязательства Арендатора считаются исполненными». Помимо этого, стороны решили пункты 4.4 и 4.5 договора аренды от 15.07.2017 исключить.

Проанализировав выписки по счету должника, суд установил, что  в счет оплаты по договору были произведены следующие перечисления: 27.12.2017 - 250 000 руб. оплата за декабрь 2017 года по договору б/н от 15.07.2017.

Кроме того, согласно заявленным требованиям, между ООО «Орловский бетон» и ООО «Строитель» был заключен договор аренды от 17.04.2018. ООО «Орловский бетон» являлось арендатором установки по производству бетона ELKOMIX 35QuickMaster летнего исполнения и экскаватора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ежемесячный платеж в сумме 230 000 руб. (двести тридцать тысяч рублей) без НДС, перечисляется арендатором ежемесячно, в течение 2-х банковских дней, после получения счета, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату услуг.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, в счет оплаты по договору были произведены следующие перечисления: 04.06.2018 - 230 000 руб. оплата за май по счету №29 от 29.05.2018; 04.07.2018 - 230 000 руб. оплата за июнь по счету №57 от 28.06.2018; 10.08.2018 - 100 000 руб. ч/оплата за июль по договору б/н от 17.04.2017.

По мнению конкурсного управляющего, сделки - дополнительное соглашение от 30.11.2017 к договору аренды от 15.07.2017 и договор аренды от 17.04.2018 были заключены по ценам, существенно отличающимся от рыночных и были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, имеющимся на дату совершения оспариваемых сделок, что является основанием для признания ее недействительной на основании 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также финансовый управляющий заявил о злоупотреблении правом со стороны должника  (пункт 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 была  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Премиум-оценка».

13.12.2021 ООО «Премиум-оценка» представило заключение эксперта №31 от 23.11.2021, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование движимого имущества - установки по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master летнего исполнения и экскаватора «Борэкс-2628» заводской №193053/923766, 1994 г.в., в комплектации из 19 наименований, указанных в описательной части определения, с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 1 270 584 руб.. в том числе: установки по производству бетона - 1 226 784 руб. и экскаватора - 43 800 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта №31 от 23.11.2021, выполненное экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО5, является необоснованным, не соответствует установленным требованиям, так как были допущены нарушения методологии оценки, повлиявшие на результат оценки рыночной стоимости объекта экспертизы. Как указал суд области, в заключении фактически отсутствует анализ рынка в сегменте, к которому относится объект исследования (установка по производству бетона), а именно: экспертом не исследованы рынки, к которым относятся объекты исследования, не указаны предложения о продаже и сдаче в аренду установок по производству бетона, не указаны основные производители аналогичных установок. Выбор метода индексации к оценке установки по производству бетона не обоснован экспертом, хотя применяется в случае отсутствия возможности достоверно установить рыночную стоимость объекта по состоянию на дату оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения эксперта ФИО5 к производителям о рыночной стоимости объекта по состоянию на дату проведения исследования, либо на дату оценки, так как индексация в период с 2012 по 2018 несет в себе множество допущений (значительное изменение социально-экономической ситуации в стране, резкое изменение курса валют, также в ходе данного периода могла измениться ситуация на рынке производителей аналогичного оборудования). Также в рамках метода индексации эксперт не приводит индекс изменения цен в период с даты приобретения до даты оценки. При расчете методом индексации эксперт учитывает изменение курса евро к рублю. Однако не был учтен факт изменения цен (инфляции) вне зависимости от курса валют в период с 2012 по 2018, что, по мнению суда первой инстанции, привело к  искажению рыночной стоимости объекта. При этом экспертом необоснованно приведена методика расчета арендной платы за пользование экскаватором-погрузчиком на базе его рыночной стоимости, отличающаяся от методики расчета арендной платы установки по производству бетона. Применение данной методики экспертом не обосновано.

ООО «Строитель» 21.02.2022 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу по тем же вопросам, с поручением ее производства эксперту ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316574900067292, адрес: 

<

...>; тел.: +7(920)287-10-73; e-mail: bum86@list.ru).

Определением Арбитражного суда Орловского суда от  05.04.2022 была  назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ФИО6

22.07.2022 ФИО6 представил заключение эксперта 13.07.2022, признанное судом области обоснованным. Согласно выводам представленного в материалы дела заключения от 13.07.2022, рыночная стоимость арендной платы за использование с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: установки по производству бетона 1 672 300 руб. (или 139 358,33 руб. в месяц), экскаватора - 1 008 400 руб. (или 84 033,33 руб. в месяц), итого 2 680 700 руб. (или 223 391,66 руб. в месяц). Величина арендной платы в месяц за использование указанного имущества по договору аренды от 15.07.2017 (с учетом оспариваемого дополнительного соглашения от 30.11.2017) составляла 250 000 руб., по оспариваемому договору аренды от 17.04.2018 составляла 230 000 руб. Таким образом, отклонение цены оспариваемых сделок от экспертной оценки составило: от цены по оспариваемому дополнительному соглашению от 30.11.2017 - на 11,91%, от цены по оспариваемому договору от 17.04.2018 - на 65,04%.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения обоснованности заявленных требований не было установлено кратного (то есть в два или более раза) превышения цены (арендной платы) по сравнении) с рыночной. При этом оснований для применения в рассматриваемом случае более низкого критерия в ходе рассмотрения спора установлено не было, так как ООО «Строитель» не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность и наличие между ООО «Строитель» и должником правоотношений, которые не были доступны обычным участникам правоотношений, в материалы дела не представлено. При этом некоторое отклонение цены оспариваемых сделок от экспертной оценки (от цены, определенной в результате экспертизы) не свидетельствует об очевидно и явно невыгодной для должника сделке, которая должна была бы вызывать обоснованные подозрения у контрагента (ООО «Строитель»). Подобные обстоятельства в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях сторон по выводу активов должника, в том числе в пользу подконтрольных должнику лиц, путем совершения оспариваемых сделок или о том, что оспариваемые сделки имели негативное влияние на экономическую деятельность должника, имели результатом его последующее банкротство.

Использование арендованного имущества, принадлежащего ответчику, обеспечивало должнику возможность осуществления его основной экономической деятельности по производству и реализации бетона.

Как установил суд первой инстанции из ранее представленных ответчиком доказательств, имеющихся в материалах дела, затраты должника на выплату арендной платы по оспариваемым сделкам многократно ниже его выручки от деятельности по производству и реализации бетона с использованием арендованного имущества ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными. Конкурсным управляющим не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных негативных последствий совершенной должником сделки или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок суду также не представлено. ООО «Строитель» подтверждена реальность заключения дополнительного соглашения от 30.11.2017 и договора аренды от 17.04.2018, сделки совершены без умысла причинения кому-либо вреда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу №А48-11873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орловский бетон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов 

ФИО1