АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11880/2021

г. Курган

05 октября 2021 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 21 сентября 2021 года,

мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: ФИО1,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №05/0365 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.07.2021 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён потерпевший ФИО1 и лицам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки (20.08.2021, 10.09.2021) представить определённые документы и доказательства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №10381, 10383, 10382, 10385, 10384, 15719), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда.

В установленный определением суда срок 05.08.2021 от административного органа поступили материалы административного дела, письменный отзыв на заявление, в котором, административный орган с заявлением не согласен просит в удовлетворении требований отказать (документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда).

17.08.2021 от заявителя поступили возражения на отзыв административного органа.

Определением от 20.09.2021 произведена замена судьи А.Ф. Задориной на судью Т.Г. Крепышеву для рассмотрения дела №А34-11880/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.09.2021 по делу принято решение путём подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 22.09.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

28.09.2021 от заявителя и 30.09.2021 от заинтересованного лица поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» зарегистрировано 31.01.2014, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

Административным органом на основании жалобы гражданина ФИО1 (вх. №605/Ж от 29.03.2021) возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения пункта 1 статьи 10 «О защите прав потребителей», пункта 16, подпункта «и» пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

16.06.2021 года в отношении заявителя составлен протокол №05/208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 76-77).

Постановлением от 30.06.2021 №05/0365 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей (листы дела 64-65).

 Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены гражданским кодексом Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Подпунктом «и» пункта 22 указанных правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях.

В ходе проверки административным органом установлено, что 20.11.2020 между ФИО1 и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» заключен договор оказания услуг связи №450005248054, с одновременной передачей потребителю в пользование оборудования IP-ТВ-приставки «Movix» с использованием в режиме тест – драйв.

При этом в экземпляре указного договора, подписанного ФИО1, отсутствует информация о наименовании тарифного плана оператора, абонентской платы по выбранной акции в рублях. 

Указанное нарушение подтверждается, в том числе заявлением, договором представленным ФИО1 (листы дела 107-110), протоколом об административном правонарушении №05/208 от 16.06.2021 (листы дела 76-77).

Заявитель полагает, что административный орган вышел за пределы жалобы гражданина ФИО1, так как жалоб на не предоставление ему информации о тарифном плане и абонентской плате он не заявлял ни при обращении к заявителю не при обращении с жалобой. В тексте жалобы абонент предлагал привлечь заявителя к ответственности, так как последний отказал в изъятии обратно у абонента оборудования, которое потребитель приобрёл в собственность.

Между тем, то обстоятельство, что после возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании собранных в ходе административного расследования доказательств заявителю было вменено совершение правонарушения которое выразилось в непредставлении информации о тарифном плане и размере абонентской платы, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, как ошибочно полагает заявитель. 

Сообщение гражданина представляет собой источник о фактических данных, является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, что находит свое выражение в юридической квалификации совершенного деяния.

К позиции заявителя о том, что личном кабинете абонента отражалась вся информация о тарифных планах и стоимости, а также отражалась в квитанциях, суд относится критически, поскольку указание данной информации в личном кабинете, является факультативным и не может подменять собой императивные требования нормативно – правовых актов об указании данных сведений в договоре.

Доводы о том, что потерпевшему не причинено какого-либо имущественного и морального вреда, не имеют правового значения, поскольку судом рассматривается административное дело, где проверяется законность постановления, а не требование о возмещении причинённого вреда.

Доводы заявителя о том, что административным органом вопрос о наличии вины не исследовался, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органам в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предпринял все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине. 

Доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, не представлено.

Довод заявителя о том, что отсутствие в договоре сведений о наименовании тарифного плана, его стоимости является технической опиской, недоработкой конкретного специалиста, что свидетельствует об отсутствии умысла, подлежит отклонению, поскольку административным органом установлена не описка, а полное отсутствие (не указание) этой информации. Наличие вины работника юридического лица в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого юридического лица, которое отвечает за действия своих работников.

Довод о том, что информация о тарифном плане и его стоимости была доведена до потребителя в экземпляре оператора подлежит отклонению, поскольку указанный экземпляр остается в наличии у оператора, а не у потребителя.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них гражданина-потребителя и с нарушением его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие извещённого надлежащим образом законного представителя заявителя. 

Размер назначенного заявителю штрафа (30000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При этом судом установлено (посредством картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/) что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 14 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, что исключает, как и организационно-правовая форма заявителя, применение наказания в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.06.2021 №05/0365 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

Т.Г. Крепышева