﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7669/2021

Дело № А57-7898/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Копниной Е.Б. – Сапариной Н.А., доверенность от 01.10.2020,

Копнина А.В. – Сапариной Н.А., доверенность от 05.10.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» Глазомицкой О.В. – Прокаевой А.В., доверенность от 09.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Копниной Елены Борисовны, конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А57-7898/2020

по заявлению Копниной Елены Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (ИНН 6450079033, ОГРН 1136450010828),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – ООО «АВК-сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая О.В. 

Конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. 13.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 24.07.2018, заключенного между ООО «АВК-сервис» и Копниной Еленой Борисовной; применении последствий недействительности сделки. 

В свою очередь, Копнина Елена Борисовна 22.12.2020 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) по договору аренды от 24.07.2018 в размере 519 620,00 руб., а также процентов в размере 38 603,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 заявление конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. удовлетворено, признан недействительным договор аренды от 24.07.2018, заключенный между ООО «АВК-сервис» и Копниной Е.Б., применены последствия недействительности в виде взыскания с Копниной Е.Б. в пользу должника 1 280 380,00 руб.; восстановлено право требования Копниной Е.Б. к ООО «АВК-сервис» на сумму 1 280 380,00 руб. В удовлетворении заявления Копниной Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Глазомицкая О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в признании договора аренды от 24.07.2018, заключенного между Копниной Е.Б. и ООО «АВК-сервис» мнимым и в части восстановления права требования Копниной Е.Б. к ООО «АВК-сервис» на сумму 1 280 380 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. 

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. мотивирована тем, что установив отсутствие доказательств передачи Копниной Е.Б. спорных нежилых помещений ООО «АВК-сервис» и придя к выводу о недействительности оспариваемого договора аренды, суды неверно применили последствия недействительности указанной сделки и без надлежащих на то оснований восстановили право требования Копниной Е.Б. к должнику задолженности по арендной плате. По мнению кассатора, в настоящем споре подлежала применению односторонняя реституция в виде возврата Копниной Е.Б. необоснованно полученных от должника денежных средств.

Копнина Е.Б. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в полном объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований Копнина Е.Б. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами всех обстоятельств отношений сторон. По мнению Копниной Е.Б., судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что как предыдущий арендатор – ООО «Юнас-авто», так и последующий арендатор ООО «АВК-сервис» являются аффилированными компаниями, фактически принадлежащими бывшему мужу заявителя Копнину В.В. При этом бывший муж Копнин В.В., скрыв от Копниной Е.Б. информацию о реальном состоянии дел в ООО «АВК-сервис» и о начале процедуры банкротства ООО «Юнас-авто», обманом заставил Копнину Е.Б., которая не могла вникать в экономическую деятельность указанных обществ, подписать все документы, касающиеся оспариваемых сделок. Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка тому, что предметом оспариваемого договора аренды было три нежилых помещения, из которых только два помещения были обременены право аренды ООО «Юнас-авто».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Копниной Е.Б.

Заявитель второй кассационной жалобы (Копнина Е.Б.) и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие второго заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 произведена замена судьи Моисеева В.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы, на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато заново.

От Копниной Е.Б. в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью родственника и желанием кассатора лично принять участие в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» возражает относительно заявленного ходатайства Копниной Е.Б. об отложении судебного разбирательства, полагая, что Копнина Е.Б. могла обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Копниной Е.Б. об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис», суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Копнина Е.Б. не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Копниной Е.Б. в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной. 

Кроме того, рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и Копниной Е.Б. уже откладывалось судом кассационной инстанции, при этом Копнина Е.Б. в предыдущее судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку заявленные Копниной Е.Б. обстоятельства, не подтвержденные документально, сами по себе не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что Копнина Е.Б. может наделить соответствующими полномочиями своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 между Копниной Е.Б. (арендодатель) и ООО «АВК-сервис» (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которому арендодатель сдает за плату во временное владение, а арендатор принимает в аренду три помещения площадью 228,2 кв.м, 151,5 кв.м., 176,8 кв.м, соответственно, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87. 

Согласно условиям пункта 2.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 150 000,00 руб. Пунктом 4.1 договора срок договора установлен сторонами в одиннадцать месяцев с даты заключения. 

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются по истечении срока, указанного в пункте 4.1. настоящего договора заключить долгосрочный договор аренды на срок не менее 10 лет на таких же условиях как и настоящий договор. Настоящий пункт договора стороны рассматривают как предварительный договор о заключении основного договора аренды указанных в настоящем пункте объектов недвижимости. Основной договор стороны обязаны заключить в течение 3-х дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1. настоящего договора. 

Со ссылкой на указанный договор ООО «АВК-сервис» в период с 27.07.2018 по 23.07.2019 перечислило в пользу Копниной Е.Б. денежные средства в счет арендной платы в размере 1 280 380,00 руб.

Посчитав, что вышеуказанный договор аренды нежилых помещений от 24.07.2018, заключенный между должником и Копниной Е.Б., является недействительным, поскольку Копнина Е.Б. не имела права сдавать в аренду имущество, уже обремененное право аренды третьего лица, а сама сделка была направлена на вывод имущества должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной указанной сделки и применении последствий их недействительности.

Копнина Е.Б., в свою очередь, ссылаясь на использование должником помещений по оспариваемому договору и наличие задолженности за период с февраля по июль 2019 года в размере 519 620 руб., а также начисленных процентов за период с 01.03.2019-07.07.2020 в размере 38 603,08 руб., обратилась с требованием о включении в реестр. 

Удовлетворяя заявление о признании недействительными оспариваемых сделок и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Копниной Е.Б., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 24.07.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копнина Е.Б. приобрела право собственности на нежилые помещения общей площадью 852,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, на основании договора от 21.11.2006 купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенного Копниной Е.Б. с Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по результатам аукциона.

При этом приобретенные Копниной Е.Б. нежилые помещения на момент заключения договора купли-продажи уже были обременены правами владения и пользования ООО «Юнас-авто» на основании договора № 220/1 от 21.03.2005 аренды объекта нежилого фонда, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Юнас-авто» на срок до 01.01.2028. При этом предметом аренды ООО «Юнас-авто» были нежилые помещения общей площадью 852,1 кв. метров, расположенные в здании по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87.

Данное обременение также нашло свое отражение в пункте 5.1 договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с Копниной Е.Ю.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные Копниной Е.Б. в аренду ООО «АВК-сервис» нежилые помещения площадью 151,5 кв. метров и 228,2 кв. метров на момент подписания договора аренды от 24.07.2018 по-прежнему находились в аренде у ООО «Юнас-Авто», в связи с чем собственник этих помещений (Копнина Е.Ю.) был не вправе распоряжаться ими посредством сдачи в аренду новому лицу - ООО «АВК-Сервис».

Судом первой инстанции также было установлено, что Копнина Е.Б. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АВК-сервис», поскольку учредителями должника являются сын ответчика Копнин А.В. с размером доли 30%, а вторым участником с размером доли 70% является бывший муж ответчика - Копнин В.В.

Установив отсутствие у Копниной Е.Б. права передавать имущество в аренду ООО «АВК-сервис», а также доказательств передачи должнику нежилых помещений по договору аренды от 24.07.2018, в том числе подписанного сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, а также совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (подтверждённые решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.06.2018 по делу № 2-2398/2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора аренды от 24.07.2018 привело к возложению на должника обязанности по внесению арендной платы в размере не менее 150 000 руб. в месяц при отсутствии встречного предоставления со стороны Копниной Е.Б. в виде права владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими Копниной Е.Б. 

С учетом этого судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора аренды от 24.07.2018 недействительной сделкой. 

Приняв во внимание, что в результате исполнения должником условий оспариваемого договора аренды от 24.07.2018 в пользу Копниной Е.Б. безосновательно были перечислены денежные средства в сумме 1 280 380 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Копниной Е.Б. в пользу должника денежные средства в сумме 1 280 380 руб., одновременно восстановив право требования Копниной Е.Б. к ООО «АВК-сервис» на сумму 1 280 380 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Копниной Е.Б. о включении её требований по арендной плате в размере 519 620 руб. и процентов в размере 38 603,08 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод Копниной Е.Б. об отсутствии заинтересованности в связи с корпоративным конфликтом в обществе со ссылкой на номера дел А57-3087/2020, А57-7898/2020, А57-24815/2017, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что возбуждение настоящего дела № А57-7898/2020 о банкротстве ООО «АБК-сервис», а также о банкротстве Копнина А.В. (№ А57-3087/2020) и в отношении заинтересованного с ними лица - ООО «Юнас-Авто» (№ А57-24815/2017), не доказывают наличие корпоративного конфликта на дату заключения оспариваемого договора. Доказательств того, что имелись или продолжаются конфликтные ситуации в управлении и участии в обществе, в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод Копниной Е.Б. о том, что одно из помещений, переданных должнику в рамках оспариваемого договора аренды от 24.07.2018, не было обременено правом аренды ООО «Юнас-Авто», в связи с чем должник обязан уплатить стоимость аренды хотя бы за одно помещение из трех, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи Копниной Е.Б. всех нежилых помещений по оспариваемому договору. 

Указав, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А57-5422/2019 установлен факт занятия спорных помещений как минимум с февраля 2019 года самой Копниной Е.Б. и использования этих помещений ответчиком в личных целях, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований Копниной Е.Б. по задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве доказательств оказания должником услуг по техническому обслуживанию транспортных средств в спорных помещениях представленные Копниной Е.Б. заказ-наряды ООО «АВК-Сервис», указав, что представленные документы безусловно не подтверждают оказание услуг именно в спорных помещениях, поскольку в представленных заказ-нарядах указан лишь юридический адрес ООО «АВК-сервис»: 410030, г. Саратов, Соколовая ул., 87, без указания конкретного места оказания услуг.

Довод Копниной Е.Б. о подтверждении фактического использования должником спорных помещений тем, что должник обращался в суд с требованием о заключении договора аренды на новый срок отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в условиях аффилированности ООО «АВК-сервис» и Копниной Е.Б. предъявление таких требований к Копниной Е.Б. могло преследовать цель легализации безосновательного перечисления денежных средств ответчику. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающихся признания оспариваемой сделки недействительной, а также отказа во включении требований Копниной Е.Б. в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворения кассационной жалобы в этой части; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В рассматриваемом случае ответчик (Копнина Е.Б.) не доказала, что будучи аффилированным с должником и ООО «Юнас-Авто» лицом (через сына и бывшего мужа), не знала о заключении оспариваемого договора аренды с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды заключен в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав правоотношения сторон в рамках указанного договора, суды пришли к выводу, что они носили мнимый характер, поскольку арендодатель (Копнина Е.Б.) не имела полномочий передать в аренду нежилые помещения, уже обремененные правами аренды третьего лица. Тем не менее в рамках указанного договора аренды должником в пользу Копниной Е.Б. были перечислены денежные средства в общем сумме 1 280 380 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности и их совокупности, приняв во внимание упомянутые выше обстоятельства того, что должник, не имея на то законных оснований, совершил платежи в адрес Копниной Е.Б. в общей сумме 1 280 380 руб., то есть безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления; принимая установленные обстоятельства аффилированности должника по отношению к ответчику, учитывая, что спорный договор был заключен должником в период появления у него признаков финансовой несостоятельности, и учитывая, что Копнина Е.Б. не могла об этом не знать (презумпция осведомленности аффилированных лиц), суды пришли к верному выводу, что в данном случае наличествуют все условия для признания спорного договора аренды недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в период подозрительности между сторонами, имеющими признаки заинтересованности, сделка была безвозмездной, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не исполнявшего обязательства перед иными кредиторами, без встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании договора аренды от 24.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности договора аренды от 24.07.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал с Копниной Е.Б. в пользу должника денежные средства в размере 1 280 380 руб.

В то же время, восстанавливая задолженность ООО «АВК-сервис» перед Копниной Е.Б. в размере 1 280 380 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, судами не принято во внимание следующее.

Как установлено судами, доказательств передачи Копниной Е.Б. арендованных по договору аренды от 24.07.2018 нежилых помещений должнику не представлено, сама Копнина Е.Б. не имела возможности и полномочий передавать спорные нежилые помещения ООО «АВК-сервис» ввиду их обременения права аренды третьего лица. 

Таким образом, суды пришли к выводу о неисполнении Копниной Е.Б. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по передаче арендованного имущества арендатору.

Между тем, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком арендованного имущества у ООО «АВК-сервис» отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления у Копниной Е.Б. права требования к должнику в размере 1 280 380 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты по данному спору в части применения последствий недействительности сделки и в отмененной части вынести новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Копниной Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» 1 280 380,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-7898/2020 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-7898/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копниной Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис»  1 280 380,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов