ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7878/2024

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2025 года

15АП-18519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 21/2025 от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, НН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-7878/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец, общество, ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 186900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6693,14 руб., представительских расходов в размере 25000 руб.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать убытки в размере 186900 руб., представительские расходы в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024:

- с предпринимателя в пользу взысканы убытки в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979,45 руб. и представительские расходы в размере 7490 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18039 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Делко» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что за опоздание транспорта на выгрузку по данной заявке предусмотрены штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Предметом заявленных обществом требований является не штраф за нарушение сроков доставки груза по договору-заявке, а убытки, понесенные в связи с таким нарушением, взыскание которых также предусмотрено сторонами в договоре. Определение судом размера убытков исходя из п. 6.5 договора неправомерно, поскольку данным пунктом закреплена санкция за срыв перевозки. В рамках настоящего спора имела место просрочка доставки груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Делко» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - перевозчик) заключена заявка перевозки грузов автомобильным транспортом № ДЕЛ00222389 от 21.09.2023 по маршруту Владивосток г - Химки г, водитель ФИО2, т/с О 421 КЕ/761, п/п СО 35-14/61, заказчик ООО «Делко».

Подписывая заявку № ДЕЛ00222389 от 21.09.2023, перевозчик присоединяется к правилам и условиям перевозки грузов, содержащихся в договоре перевозки грузов с перевозчиками, размещенным на сайте https://del-ko.ru/dokumnty.

Согласно заявке датой подачи транспортного средства на загрузку 22.09.2023 в 09:00, дата и время подачи транспортного средства на выгрузку 03.10.2023 в 09:00.

В соответствии с транспортной накладной от 22.09.2023 транспортное средство прибыло на выгрузку 07.10.2023 в 02:00, то есть с просрочкой доставки груза на 3 дня, 17 часов, вследствие чего первоначальным заказчиком перевозки - ООО «Прайм Терминал» в адрес ООО «Делко» направлена претензия № 2/2389-2023 от 28.10.2023 о необходимости уплаты штрафа в размере 186900 руб. за просрочку доставки груза.

Согласно заявке на перевозку, заключенной между ООО «Прайм Терминал» и ООО «Делко», санкции за опоздание т/с на погрузку \разгрузку определяются в соответствии с ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пункт 11 части 7 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

ООО «Делко» 10.11.2023 произвело ООО «Прайм Терминал» оплату штрафа в размере 186900 руб., что подтверждается платежным поручением № 49954.

15.11.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия исх-Д-7364/2023 с требованием о возмещении понесенных ООО «Делко» убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 758, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), установив факт нарушения срока доставки со стороны ИП ФИО2 и несение истцом убытков в виде добровольной выплаты ООО «Прайм Терминал» штрафа, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, но не согласился с их размером по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно заявке датой подачи транспортного средства на загрузку 22.09.2023 в 09:00, дата и время подачи транспортного средства на выгрузку 03.10.2023 в 09:00.

В соответствии с транспортной накладной от 22.09.2023 транспортное средство прибыло на выгрузку 07.10.2023 в 02:00, то есть с просрочкой доставки груза на 3 дня, 17 часов.

Факт доставки груза с опозданием подтверждается транспортной накладной с отметками, претензией ООО «Прайм Терминал» и не оспаривался ответчиком.

Обязательство по возмещению убытков возникло у предпринимателя по договору заявке № ДЕЛ00222389 от 21.09.2023, в соответствии с которой перевозчик присоединился к правилам и условиям перевозки грузов, содержащихся в договоре перевозки грузов с перевозчиками, размещенным на сайте https://del-ko.ru/dokumnty, по которому заказчиком является ООО «Прайм Терминал».

В свою очередь обязательство по уплате штрафа возникло у ООО «Делко» по договору, заключенному с ООО «Прайм Терминал», пунктом 6.5 которого предусмотрено, что в случае срыва перевозки по вине перевозчика (если перевозчик направил транспортное средство не соответствующее заявке, либо отказался от исполнения перевозки не предоставив транспортное средство к погрузке, предоставил транспортное средство с нарушением срока указанного в заявке (опоздание транспортного средства на погрузку на 2 и более часа), он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости услуг, а так же возмещает убытки, в размер которых, в том числе, могут быть включены суммы выставленных заказчику третьими лицами.

Просрочка доставки произошла по заявке, согласованной в рамках договора - заявки от 21.09.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что взыскание с предпринимателя убытков в виде уплаченных обществом штрафных санкций, установленных вышеуказанным договором (договором заключенным истцом со сторонней организацией), является необоснованным. 

Кроме того у истца было право поставить вопрос в рамках отдельного иска о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное действие им не было произведено.

Поскольку условиям договора предусмотрено, что за срыв погрузки уплачивается штраф в размере 10% от стоимости услуг перевозчика, то суд считает, что с предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере 56000 руб. (определенный условиями двустороннего соглашения между истцом и ответчиком).

Повторно оценив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета следующего.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае предъявления третьими лицами претензий или выставления ими штрафных санкций заказчику, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств перевозчиком по настоящему договору, а также обязательств, предусмотренных в договоре между заказчиком и третьими лицами, перевозчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы и убытки в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 25, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как указано выше, в соответствии с транспортной накладной от 22.09.2023 транспортное средство прибыло на выгрузку 07.10.2023 в 02:00, то есть с просрочкой доставки груза на 3 дня, 17 часов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф, выставленный ООО «Прайм Терминал» истцу, рассчитан на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта в размере 186900 руб. из расчета 560000 руб. (цена договора между истцом и ООО «Прайм Терминал») * 9% * 3 дн. + (50400 руб. / 24 * 17 час)).

Проверив данный расчет апелляционный суд полагает его противоречащим положениям названной нормы права. Из содержания части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы. Штраф за просрочку доставки груза исчисляется за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. При этом просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Иного договором перевозки, заключенным между истцом и ООО «Прайм Терминал», не предусмотрено. Следовательно, оснований для начисления штрафа за 17 час. просрочки, помимо трех суток (04, 05, 06 октября 2023 г.) не имелось. 

ООО «Делко» добровольно уплатило штраф ООО «Прайм Терминал», тем самым не только не предприняло никаких мер по снижению размера штрафа, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что ООО «Делко» добровольно приняло на себя обязательства по размеру штрафа, заплатило его, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку оно не принимало каких-либо мер по проверке предъявленного ко взысканию штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

Поскольку предприниматель не является участком правоотношений между истцом и ООО «Прайм Терминал», в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в размере 186900 руб., рассчитанного, во-первых, исходя из цены договора с третьим лицом, равной 560000 руб. (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, рассчитанного дополнительно за 17 час. просрочки.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки в исполнении обязательства по доставке груза, полагает возможным определить размер законного штрафа, равным 143100 руб. (530000 руб. (стоимость перевозки между ООО «Делко» и ИП ФИО2) * 9% * 3 дня).

Предусмотренный договором штраф за нарушение срокров доставки груза в размере 1500 руб. за каждые начатые сутки опоздания (п. 6.7) применению не подлежит, поскольку противоречит пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, дополнительное соглашение от 16.02.2024, платежное поручение № 8907 от 14.03.2024 на сумму 25000 руб., акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (платежное поручение № 8907 от 14.03.2024 – л.д. 66).

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2024 ООО «ПРЙМЮСТ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием с ИП ФИО2.

Исполнитель обязался выполнить следующие услуги:

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии и искового заявления – 1000 руб.;

- подготовка и отправка претензии в адрес предпринимателя (составление, распечатка и отправка экспресс почтой) – 3000 руб.;

- подготовка искового заявления для предпринимателя, направлении копии иска и комплекта документов в адрес предпринимателя (распечатка копии искового заявления и копий документов к нему, отправка посредством экспресс почтой по юридическому адресу) – 1000 руб.;

- подготовка и направление иска с комплексом документов в Арбитражный суд Ростовской области (составлении иска, распечатка искового заявления и копий документов к нему, отправка в адрес суда) – 20000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ данные услуги оказаны надлежащим образом.

Вместе с этим апеллянт не учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии и искового заявления – 1000 руб.; подготовка искового заявления для предпринимателя, направлении копии иска и комплекта документов в адрес предпринимателя (распечатка копии искового заявления и копий документов к нему, отправка посредством экспресс почтой по юридическому адресу) – 1000 руб., не подлежат включению в состав возмещаемых судебных расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

С учетом вышеизложенного, оценив сложность дела, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 23000 руб.

При цене иска 193593,14 руб. (убытки в размере 186900 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6693,14 руб.) государственная пошлина составляет 6808 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное порученное № 20539 от 26.05.2023 на сумму 24646 руб., справка от 31.10.2023 по делу № А19-11585/2023 о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17252,20 руб. (по платежному № 20539 от 26.05.2023 на сумму 24646 руб.) и заявлено о зачете государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, следует произвести зачет на сумму 6808 руб., а 10444,20 руб. возвратить обществу, как излишне уплаченную государственную пошлину.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения спора в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (6693,14 руб.) и просил Арбитражный суд Ростовской области взыскать убытки в размере 186900 руб. (л.д. 102, при этом суд первой инстанции данное требование рассмотрел как изменение исковых требований, что повлекло неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины).

Таким образом, истец отказался от 3,46% изначально заявленных требований.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в настоящем случае истец отказался от 3,46% изначально заявленных требований, постольку ему следует возвратить 164,76 руб. (6808 руб. * 3,46% * 70%).

Всего истцу из федерального бюджета следует вернуть 10608,96 руб.

В порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5032,33 руб. (6808 руб. * 73,92%).

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 45710 от 05.12.2024) подлежат отнесению на сторон  согласно вышеназванной пропорции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-7878/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6693,14 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10608,96 руб., уплаченную по платежному поручению № 20539 от 26.05.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 143100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18479,48 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 22175,37 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                                                                                                                         Б.Т. Чотчаев