АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7162/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 общеразвивающего вида              г. Владивостока»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу №  А51-5188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»               

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока» 

третьи лица: Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, Управление финансов администрации города Владивостока 

о взыскании 908 118,90 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>, далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690911, 

<

...>, далее –                    МБДОУ «Детский сад № 3», учреждение) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 975/302-01/19 в размере 900 586,5 руб. за оказанные услуги по организации питания детей за апрель и май 2019 года, 7 532,40 руб. убытков, в виде выплаченного ответчику денежного возмещения за лабораторные исследования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока, Управление финансов администрации города Владивостока. 

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в заявленном размере (908 118,90 руб.). 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик просит апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель, приводя доводы о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличия оснований для удержания с него штрафа, указал на отсутствие инкриминируемых судом нарушений при отборе проб. По мнению заявителя жалобы, поскольку образцы сливочного масла отбирались не в рамках осуществления санитарно-эпидемиологического надзора и не для проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, положения ГОСТ 26809.2-2014 не могут быть применены к спорным правоотношениям, в частности к порядку отбора пробы. Разницу наименований сливочного масла, указанного в акте отбора проб  («Крестьянское» Милково 82,5%) и протоколе испытаний (масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» 82,5%), заявитель объясняет фактическим содержанием массовой доли жира в пробе (более 82,5%), что соответствует категории масла «Традиционное» и указанной специалистом в протоколе испытаний. Также заявитель считает, что, заменяя партию товара, истец фактически согласился с результатами лабораторных испытаний.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, огласив свою позицию по иску.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 09.01.2019 между  МБДОУ «Детский сад № 3» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор № 975/302-01/19 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 3» (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.4 договора контрагентами определен срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020. 

Цена договора указана в пункте 2.1 договора и составляет                            18 011 729,92 руб. в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018                        № 145.4. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку по адресу заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.5 договора). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (900 586,50 руб.) от цены договора. 

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику поставлена продукция – сливочное масло. 11.04.2019 в ходе проверки качества оказываемых услуг учреждением произведен отбор проб используемых исполнителем продуктов питания - масла сладко-сливочного, несоленого, о чем составлен акт № 1, пробы переданы в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проверки. 

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2019 № 1532/3368 в пробе масла, применяемого обществом для оказания услуг по договору, обнаружены вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста. 

В связи с нарушением обществом договора в части использования недопустимых пищевых продуктов, ответчиком выставлено требование об оплате штрафа в сумме 900 586,50 руб. и расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 7 532,40 руб. 

Общество произвело замену поставленного сливочного масла и, кроме того, платежным поручением от 21.05.2019 № 639 возместило расходы за проведение лабораторных исследований в размере 7 532,40 руб. 

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. 

Поскольку ООО «Феникс» не произвело оплату штрафа в добровольном порядке за выявленное нарушение условий договора, учреждение подписало акт приемки оказанных услуг за апрель и за май            2019 года с замечаниями и в последующем удержало сумму штрафа при оплате стоимости оказанных исполнителем услуг. 

Общество, посчитав необоснованным удержание с него денежных средств за оказанные услуги и возмещение оплаты лабораторных исследований, обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как выяснено судами, основанием для удержания заказчиком штрафа послужило нарушение исполнителем условий договора, касающихся обязанности исполнителя соблюдать ряд действующих нормативных санитарно-гигиенических актов, регулирующих качество используемых пищевых продуктов, санитарных правил и ГОСТ (в том числе положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», иные нормативно правовые акты Российской Федерации в части безопасности и качества продуктов питания (пункт 3.3.11 договора)), подтвержденное протоколом лабораторных испытаний от 18.04.2019            № 1532/3368 по результатам отбора пробы масла сливочного «Крестьянское» Милково 82,5% жирности, производства ООО «Ува-молоко».

Суд первой инстанции, проанализировав протокол лабораторных испытаний от 18.04.2019 № 1532/3368, установил, что образец отобранного масло содержит  β-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин, притом, что в соответствии с пунктом 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 «Масло сливочное для детского питания» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, наличие β-ситостерина, брассикастерин, стигмастерин в жировой фазе масла не допускается. Указанные вещества запрещены к использованию для питания детей дошкольного возраста. С учетом установлено, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности нарушения условий договора со стороны общества, и, соответственно, о наличии оснований для удержания штрафа. Как итог, суд не установил оснований для удовлетворения иска. 

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассматривая спор, констатировав факт нарушения процедуры порядка отбора проб, пришел к верному выводу об обоснованности иска исходя из следующего.

Порядок отбора проб для проведения экспертизы установлен ГОСТ 26809.2-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (далее - ГОСТ 26809.2- 2014), а порядок проведения исследования - ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013). 

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, пробы для микробиологических, физико-химических и органолептических анализов отбирают отдельно. 

На основании пункта 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками. Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи). Емкости для проб должны закрываться герметично. Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера. 

В соответствии с пунктом 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

С учетом приведенных положений правил отбора проб, суд апелляционной инстанции, дав с позиций статьи 71 АПК РФ оценку представленному в дело акту отбора проб от 11.04.2019 № 1, установил, что указанный акт составлен и подписан заведующей учреждения ФИО2, членом бракеражной комиссии заместителем заведующего по воспитательной и методической работе ФИО3, технологом               ООО «Феникс» ФИО4 Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, производившее отбор спорной пробы (ФИО2), прошло обучение для осуществления данной процедуры. Более того, согласно акту отбора проб от 11.04.2019 № 1 учреждение произвело отбор масла «Крестьянское» Милково 82,5% жирности, при этом в протоколе испытаний от 18.04.2019 № №1532/3368 указано, что испытанию подверглось масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» 82,5% жирности (в акте отбора проб и протоколе испытаний указано разное наименование масла). При этом, проанализировав представленную в деле ветеринарную справку от 21.03.2019 № 1652741576, суд удостоверился, что  ООО «Феникс» получило от ИП ФИО5 именно масло «Крестьянское» с массовой долей жира 82,5% производства ООО «Ува-молоко».

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств не позволила апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что исследованию подвергалась проба масла «Крестьянское», отобранная по акту № 1 от 11.04.2019, а положенные в основу доказательств поставки продукта несоответствующего качества акт отбора проб и протокол испытаний являются надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, судом не оставлено без внимания обстоятельство замены ООО «Феникс» первоначально поставленного товара, притом, что доказательств несоответствия повторной партии поставленного товара предусмотренным требованиям к его качеству материалы дела не содержат.

При изложенном апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом договорных обязательств и, как следствие, оснований для удержания штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора. На этом основании суд указал на возникновение у ответчика обязанности произвести оплату оказанных услуг по договору за период апрель – май 2019 года в заявленном размере (820 172,54 руб. за апрель 2019 года, 80 413,96 руб. за май 2019 года).

Аналогичным образом при установленном судом факте отсутствия нарушения договорного обязательства, суд признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных в качестве возмещения платы за проведенные лабораторные исследования, что в полной мере согласуется с положениями статьи 783, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального  права, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удержания штрафа с истца, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №  А51-5188/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    Э.Э. Падин