1076/2023-191248(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48038/2023

Дело № А40-268802/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити  констракшен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 о  приостановлении производства по делу № А40-268802/22  

по иску (заявлению) ООО "А2-Проект" (129226, 

<

...>, эт 8 ком 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН:  

<

***>)  

к ООО "Сити констракшен" (115184, 

<

...>, помещение II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 000 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А2-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Сити Констракшен» о взыскании задолженности в размере  7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 рублей.  

Определением от 24.05.2023 по делу № А40-268802/22 назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы о  назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 24.05.2023,  указать на невозможность назначения судебной экспертизы и приостановления  производства по делу А40-268802/2022 до разрешения по существу заявления ответчика  от 24.05.2023 о фальсификации доказательства - проектной документации, указать на  невозможность повторного поручения проведения судебной экспертизы ООО «Агентство  независимых экспертов» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы  дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Согласно доводам иска, между ООО «А2-Проект» (далее – истец, подрядчик) и  ООО «Сити Констракшен» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда № ОРД  -15 от 07.10.2020 (далее – договор) на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации и подготовке проектной документации по сохранению  (реставрация и приспособление для современного использования) выявленных объектов  культурного наследия: «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Ограда по ФИО3  пер., 1892 г.» по адресу: 

<

...>; «Городская  усадьба, XVIII-XIX вв.: - Главный дом, 1814 г., 1892 г., реконструкция. 1970-е гг.» по  адресу: 

<

...>; «Городская усадьба, XVIII- XIX вв.: - Западный флигель, 1787 г.» по адресу: 

<

...>; «Городская усадьба, XVIII-XIX вв.: - Восточный флигель, 1787 г.,  1901 г.» по адресу: 

<

...>. , (далее –  работы, документация). Заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведенных  работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2021 к договору стороны изложили  техническое задание и календарный план к договору, а также пункт 2.6.2 договора в новой  редакции. Действие дополнительного соглашения распространено сторонами с 19.04.2021.  

Стоимость работ 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ по договору – с даты его подписания; промежуточные и  окончательные сроки выполнения каждого этапа определены в календарном плане к  договору (пункт 3.1 договора).  

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения):  

- этап 1 предусматривает разработку проекта реставрации и приспособления  (корректировка архитектурных и конструированных решений), стоимость этапа 3 500 000  руб. Срок этапа – 1 месяц после поступления аванса за этап в размере 1 000 000 руб. и  предоставления ИРД. Аванс по этапу в размере 1 000 000 руб. оплачен 12.10.2020  (платежное поручение № 837).  

- этап 2 предусматривает государственную историко-культурную экспертизу и  согласованная с Департаментом культурного наследия города Москвы разработанной  документации, стоимость этапа 1 000 000,00 руб. Срок этапа – 60 рабочих дней после  поступления аванса за этап в размере 500 000 руб. Аванс по этапу в размере 500 000 руб.  оплачен 09.07.2021 (платежное поручение № 321).  

- этап 3 предусматривает разработку проекта реставрации и приспособления для  современного использования (корректировка по 87 – ПП), стоимость этапа 6 000 000 руб.  Срок этапа – 1,5 мес. после поступления аванса за этап в размере 2 000 000,00 руб. и  предоставления ИРД. Аванс по этапу в размере 2 000 000 руб. оплачен 19.04.2021  (платежное поручение № 194).  

- этап 4 сопровождение проектной документации при согласовании в Московской  государственной экспертизе, стоимость этапа 1 500 000 руб. Срок этапа – 45 рабочих дней  после сдачи проектной документации в экспертизу и поступления аванса за этап и до  момента получения положительного заключения экспертизы.  

Согласно иску 14.03.2022 ответчику передана на согласование разработанная  проектная документация для последующей ее передачи на согласование с Департаментом  культурного наследия города Москвы (письмо ООО «А2-Проект» от 14.03.2022).  

Согласно иску 18.05.2022 ответчику переданы результаты работы по этапам № 1 –  3 общей стоимостью 9 800 000 руб. по акту сдачи-приемки работ от 18.05.2022, за  исключением результатов работ по подэтапам 3.5, 3,6 3.9, 3.10. (накладная к акту от  18.05.2022).  

Письмом № 128 от 26.05.2022 ответчик частично отказался от приемки указанных  работ, приняв лишь результаты работ по этапу 1 стоимостью 3 500 000 руб. Отказ от  приемки работ по этапу 2 стоимостью 1 000 000 руб. мотивирован отсутствием  результатов историко-культурной экспертизы и согласования Москомнаследия,  

предусмотренных данным этапом. Отказ от приемки работ по этапу 3 стоимостью  6 000 000,00 руб. мотивирован несоответствием переданной документации  Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», как по составу проектной  документации, так и по содержанию отдельных томов. Дополнительно ответчик указал,  что часть переданных томов (поз. 53, 54 по накладной) не прошли государственную  историко-культурную экспертизу и согласования с Департаментом культурного наследия  города Москвы.  

Согласно иску 15.07.2022 ответчику переданы результаты работ по подэтапам 3.5,  3,6 3.9, 3.10 на сумму 700 000 руб. (акт сдачи-приемки работ от 15.07.2022, почтовые  документы о передаче документации по акту от 15.07.2022). Стоимость переданных  результатов работ составила 10 500 000 руб. (9 800 000 + 700 000). Полученные  результаты работ по этапам 1 -3 на сумму 10 500 000 руб. ответчик не возвратил.  

По мнению истца с учетом оплаченного аванса в размере 3 500 000 руб., оплате  подлежат 7 000 000 руб. Претензии истца от 19.08.2022, 23.08.2022 об оплате  завершенных этапов работ оставлены ответчиком без ответа.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны спорили относительно  объемов и качества выполненных работ, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о  назначении судебной экспертизы.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Поскольку для всестороннего и объективного разрешения спора требуются  специальные познания, суд первой инстанции определением от 24.05.2023 назначил  экспертизу.  

Определяя кандидатуру экспертной организации, суд первой инстанции посчитал  возможным поручить проведение исследования экспертам общества с ограниченной  ответственностью "Агентство независимых экспертов" (115230, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1. Какие этапы разработки проектной документации, предусмотренные договором   № ОРД-15 от 07.10.2022 выполнены ООО "А2-Проект" и в каком объеме?  

2. Имеются ли в действительности недостатки, указанные в письме от 26.05.2022   № 128 и если да, то какими они являются: существенными (не позволяющими  использовать результат работ по назначению, предусмотренному договором и  приложению к нему) или устранимыми в разумный срок (выполненные с отступлением,  не значительно ухудшающим результат работ)?  

Руководствуясь п. 1 ст. 144 АПК РФ суд первой инстанции приостановил  производство по делу до поступления в материалы экспертного заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования  

определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена  возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является  основанием для приостановления производства по настоящему делу.  

Изучив обстоятельства спора и материалы дела, апелляционный суд не находит  процессуальных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы,  приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не  нарушает прав заявителя и не противоречит действующему законодательству.  

Ответчик в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 24.05.2023 в  порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств (проектной  документации), что подтверждается копией протокола судебного заседания от 24.05.2023.  Ответчик считает, что назначение судебной экспертизы спорной проектной  документации, передача проектной документации на экспертизу и, соответственно,  приостановление производства по делу, до определения состава проектной документации,  подлежащей экспертизе, то есть до разрешения заявления ответчика о фальсификации  данной проектной документации, не отвечает принципам законности, объективности,  состязательности и всесторонности судебного производства.  

Между тем, ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о направлении  эксперту дополнительных материалов для проведения экспертного исследования.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проведение судебной  экспертизы поручено ООО «Агентство независимых экспертов» - организации,  предложенной истцом, несмотря на то, что указанная организация предложила более  высокую стоимость экспертного заключения и более длинный срок подготовки  экспертного заключения.  

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из  того, что закон не обязывает суд назначать проведение экспертизы в учреждении, которое  предложило наименьшую стоимость проведения экспертного исследования. При выборе  экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции были учтены  наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа эксперта для  проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность  эксперта провести экспертизу, предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и  ее стоимость.  

Кроме того апелляционный суд учитывает, что статья 23 АПК РФ предоставляет  лицам возможность заявить эксперту отвод по основаниям, предусмотренным статьей 21  настоящего Кодекса. Отвод подлежит рассмотрению в установленном процессуальном  порядке (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Отводов эксперту ответчиком заявлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм процессуального права, которые бы служили основанием к отмене  судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 144, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40211552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 Судья А.Б. Семёнова