﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51730/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насеки Николая Петровича (ИНН 233101266110, ОГРНИП 304233131700022) – Просвириной В.В. (доверенность от 01.04.2019), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-51730/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насека Н.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 298 857 рублей 21 копейки убытков (уточненные требования).

Иск мотивирован незаконностью бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка в части установления выкупной стоимости, что повлекло на стороне предпринимателя возникновение убытков в виде разницы между внесенной с 09.01.2017 по 28.04.2018 арендной платой и размером земельного налога, который уплачивал бы истец как собственник земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность элементного состава убытков; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в рамках дела № А32-7123/2017 установлено незаконное бездействие департамента по предоставлению в собственность предпринимателю земельного участка, выраженное в завышении выкупной стоимости. После разрешения указанного спора предприниматель произвел выкуп спорного участка (переход права зарегистрирован 27.04.2018). 

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины. Внесенная предпринимателем арендная плата не может являться убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу. Договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен до рассмотрения судами дела № А32-7123/2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.09.2011 № 0000002516 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 млн кв. м с кадастровым номером 23:08:0400001:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Красноармейский с/о ДЗАО «Агросоюз», участок № 21 (фонд перераспределения, поля № 8-5 и 9-3) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 25 лет (до 08.08.2036). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20 октября 2016 года предприниматель со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность.

Приказом от 24.11.2016 № 2476 «О предоставлении земельного участка в Ейском районе в собственность за плату главе хозяйства» департамент установил выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:08:0400001:2 в размере 13 635 360 рублей (100% от кадастровой стоимости) и направил в адрес главы хозяйства договор от 24.11.2016 № 629 купли-продажи данного участка.

Глава хозяйства, полагая, что приказ от 24.11.2016 в части установления выкупной стоимости земельного участка не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд (дело № А32-7123/2017). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018, признаны незаконными действия департамента по установлению выкупной цены земельного участка в размере 100% от его кадастровой стоимости, на департамент возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного участка по цене, равной 2 727 072 рублям (20% от кадастровой стоимости).

2 апреля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0400001:2. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем 27.04.2018.

Предприниматель, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) департамента ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленную при рассмотрении дела № А32-7123/2017 незаконность действий (бездействия) департамента по завышению выкупной стоимости земельного участка (что привело к затягиванию процесса по его приобретению истцом), учитывая внесение предпринимателем арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, суды сделали верный вывод о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-51730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова