АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

10 марта 2023 года

22 февраля 2023 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» ИНН 

<

***> в лице  участника Общества – ФИО9 ИНН 

<

***>

к 1) ФИО2 ИНН 

<

***>, 2) ФИО3 ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4  2) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», 5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

о взыскании убытков с бывших руководителей Общества

 

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 14.11.2020;

от  ООО «Магнит М» - ФИО6, по доверенности от 30.08.2021, (онлайн, до перерыва);

от ответчика – 1. не явился (извещен);

2. ФИО7, по доверенности от 05.06.2020;

от третьих лиц (2) - ФИО8, по доверенности  от 14.02.2022 (онлайн, до перерыва);

от третьих лиц – не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» в лице участника – ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему руководителю Общества – ФИО2 и действующему руководителю Общества – ФИО3 с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с ответчиков (1, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» убытков в размере 2 670 000 руб., причиненные юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество».

Решением от 14.03.2022г.  по делу № А 67- 3698/2021 ( в редакции определения от 14.03.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022г. по делу  № А 67- 3698/2021,  Арбитражного суда Томской области  взыскал с  ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1 386 000 руб., в пользу ФИО9 1038,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 831,09 руб., взыскал  с ФИО3  в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1 284 000 руб., в пользу ФИО9  961,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 518,92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 по делу  № А67- 3698/2021   решение  Арбитражного суда Томской области  от 14.03.2022 по делу  № А67-3698/2021  и  постановление  Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу  № А67- 3698/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При повторном рассмотрении дела в  Арбитражном суде Томской области   ФИО9  уточнила  требования и просила взыскать  со  ФИО2   1 272  000 руб.    в  качестве убытков, с  ФИО3 -  1 200 000   руб.  в  качестве убытков, всего  2 472 000  руб.

В обоснование заявленных требований истец в ходе  первоначального рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области   сослался на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиками, ФИО2 и ФИО3 были причинены ООО «Магнит М» убытки (реальный ущерб) в размере 2 670 000 руб. (890 дней просрочки х 3 000 руб. (размер судебной неустойки за каждый день 2 просрочки в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016) в виде судебной неустойки за период с 06.06.2018 по 11.11.2020, которая была уплачена ООО «Магнит М» в пользу ФИО9 за несвоевременное исполнение надлежащим образом решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016. Размер просрочки исполнения решения за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 06.06.2018 по 07.08.2019) составил 428 дней, соответственно размер неустойки составил 1 248 000 руб. Размер просрочки за период осуществления ФИО3 полномочий директора общества (с 08.08.2019 по 11.11.2020) составил 462 дня, соответственно размер неустойки составил 1 386 000 руб. 

При новом рассмотрении дела истец указал, что  ООО «Магнит  М»  было признано несостоятельным (банкротом)  решением Арбитражного суда Томской области от  06.06.2018г. по делу  № А67-4006/2017, конкурсным управляющим  был утвержден ФИО2 Таким образом, бывший руководитель  ООО «Магнит М» обязан  был передать конкурсному управляющему ФИО2  документацию должника, включая документы, подлежащие передаче ФИО9  в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67- 3260/2016, в срок  не позднее 09.06.2018г. Из карточки дела № А67-4006/2017  не следует, что конкурсный  управляющий  обращался в суд с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя  ООО «Магнит М»  документации должника по причине не передачи ему документации в срок, установленный п.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Соответственно, с 10.06.2018г.  конкурсный управляющий  ФИО2 мог исполнить обязанность по передаче ФИО9 документов, установленную решением Арбитражного суда Томской области  от  13.12.2016г. по делу № А67- 3260/2016. Таким образом, размер просрочки исполнения решения  от 13.12.2016г. по делу № А67- 3260/2016  за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018г. по 07.08.2019г.) составил 424 дня, cоответственно,   размер убытков составил 1 272  000 руб. (424 дня  х 3 000 руб.).

С 08.08.2019г.   по 11.11.2020г.   полномочия руководителя (директора)   ООО «Магнит М»  осуществлял ответчик ФИО3  Разумным и достаточным сроком для  восстановления документов и передачи их ФИО9 после избрания ответчика ФИО3 директором  ООО «Магнит М», являются  два месяца (с 08.08.2019г. по 08.10.2019г.). Соответственно,  размер просрочки исполнения решения  от 13.12.2016г. за период осуществления ФИО3  полномочий директора общества за период с 08.10.2019г. по    11.11.2020г. составляет  400 дней,  размер убытков составляет  1 200  000 руб. (400 дней х 3 000 руб.).

В ходе  первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в деле отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3, так как периоды, когда они были контролирующим должника лицами, можно легко разделить. Кроме того ФИО3 указывает на отсутствие свой вины в понесенных обществом расходах так как ФИО2 не предал ФИО3 первичные бухгалтерские документы, а лишь указал на то, что указанные документы были им уничтожены. По мнению ФИО3 он ранее сделал все,  чтобы ФИО9 получила запрошенные ей документы, и начисление указанной неустойки прекратилось. Для этого он обращался от имени ООО «Магнит М» в арбитражный суд с заявлением прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016, в котором ссылался на два основания: на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и на отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Указанное требование так и не было рассмотрено по существу, в связи с заключением мирового соглашение которое прекратило начисления штрафной неустойки на будущий период. Размер компенсации в размере, указанном в мировом соглашении, возник только в связи с недобросовестным проведением ФИО9, которое ФИО3 как и предъявление настоящего иска расценивает как злоупотребление правом. По его мнению, ФИО9, намерено (искусственно) увеличивала размер астрента и прекратить его дальнейшее начисление можно было только путем заключения с ней указанного мирового соглашения (в рамках спора о прекращении указанного исполнительного производства.)

Также указал, что  ФИО9  трижды не являлась  в назначенное время и место для получения истребуемых документов, о чем судебным приставом был составлен акт, и не направила своего  представителя,  что  необходимо квалифицировать как уклонения от получения надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), полагает, что ФИО9 была ознакомлена в качестве кредитора  в рамках дела № А67-4006/2017  со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М»  имеющимся по состоянию на 18.05.2018 (т. 2, л.д. 5-12, 95-100).

Ответчик ФИО2 в отзыве на заявление требования не признал, указав, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве ФИО3 (т.2, л.д. 18). При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области ответчик ФИО2 отзыва не представил.

ООО «Магнит М» в ходе первоначального рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области  против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, указывая, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А67-4006/2017 ФИО9 обращалась с заявлением о взыскании убытков со ФИО10 и ФИО3, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, в размере 1 242 000 рублей (сумма взысканной с общества неустойки за период с 18.04.2017 по 05.06.2018). 04.12.2020 ФИО9 отказалась от требований к ФИО10 и ФИО3, отказ принят арбитражным судом, о чём 08.12.2020 вынесено соответствующее определение. На дату отказа от заявления в рамках дела о банкротстве (04.12.2020) ФИО9 не была лишена возможности увеличить размер требуемых ко взысканию убытков (потребовать взыскания в качестве убытков в том числе неустойку за период с 06.06.2018 по 11.11.2020), учитывая что арбитражный суд указал на необходимость рассмотрения данного требования в деле о банкротстве ООО «Магнит М». В рамках настоящего дела ФИО9 заявлено требование к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 670 000 рублей (неустойка за непередачу документации за период с 06.06.2018 по 11.11.2020). На основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Понятие тождественности исков раскрыто в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора. При рассмотрении дела № А67-4006/2017 ФИО9 распорядилась своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании оставшейся части убытков. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация)  в ходе первоначального и нового  рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области  посчитала заявленные требования в части взыскания убытков со  ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не доказано ни одно из условий, совокупность которых необходима для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Магнит М» определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 по делу № А67-4006-15/2017 была частично удовлетворена единственная жалоба ФИО11 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника по уступке ООО «Магнит» прав требования к ООО «РСП-М». Другие действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А67-4006/2017 лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО9 не оспаривались, не подавались иные заявления, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Истцом в заявлении не указано какие именно положения Закона о банкротстве были нарушены конкурсным управляющим ФИО2 Следовательно, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнит М» является бездоказательным. Ассоциация полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков. Обязательство выплатить судебную неустойку являлось следствием добровольной сделки - мирового соглашения, заключенного между ФИО9 и ООО «Магнит М» 18.11.2020 - в период, когда ФИО2 единоличным исполнительным органом уже не являлся (полномочия конкурсного управляющего окончены одновременно с прекращением производства по делу о банкротстве определением суда от 30.05.2019).В отсутствие факта причинения убытков и противоправности поведения арбитражного управляющего невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Ассоциация также со  ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  заявила, что  полномочия ФИО9 как участника ООО «Магнит М» (10% доли участия), в том числе право на получение информации об ООО «Магнит М»  документов и т.д., было прекращено с момента открытия процедуры конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве). По мнению Ассоциации в период с 31.05.2019  по 07.08.2019 ФИО2 выступал не как арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве № А67-4006/2017, а как физическое лицо  ФИО2

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе судебного заседания Ассоциацией  заявлено  ходатайство об истребовании доказательств от  16.02.2023 - материалов  исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП от 22.05.2017 в Межрайонном  отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Ходатайство  мотивировано тем, что как указано в пояснениях ФИО9  от 13.02.2023,  решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2018 по делу № А67-8098/2018 отказано ООО «Магнит М» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решение судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП (исполнительное производство было возбуждено с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016) и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему. Кроме того, Ассоциации не  известно, какие мероприятия по принудительному исполнению судебного акта производились судебным приставом-исполнителем в  период  с  момента  возбуждения исполнительного производства (22.05.2017)  и до момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Магнит М», почему  решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016  по делу № А67-3260/2016  не было исполнено    ООО «Магнит М» до признания его банкротом (06.06.2018).

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

  Как следует из материалов настоящего дела, к заявлению ФИО9 о взыскании  убытков приобщалось заявление  ООО «Магнит М»  о прекращении исполнительного производства  по делу А67-3260/2016, из текста которого (стр.1) следовало о  возбуждении исполнительного производства   № 31419/17/70024-ИП  на основании решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016  и исполнительного листа.

Кроме того,  ФИО9  в материалы настоящего дела  вместе с  пояснениями  от 16.08.2021 по делу № А67-3698/2021   приобщалось  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем  в  рамках  исполнительного производства  № 31419/17/70024-ИП, заявление    ООО «Магнит М» об  изменении порядка и способа исполнения решения, поданного в рамках дела № А67-3260/2016, из которого следовало (стр.1), что на основании вступившего в  законную силу  решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016   возбуждалось исполнительное  производство   № 31419/17/70024-ИП.

Сведения о возбуждении исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП,  возбужденного с целью  принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016  по делу № А67-3260/2016, содержаться в тексте решения Арбитражного суда 15.01.2018  по делу  № А67-7457/2017 (стр.1-2, стр.7), которое имеется в материалах настоящего дела и на выводы которого  имеются  ссылки  в решении Арбитражного суда Томской области  от  14.03.2022 и в тексте решения Арбитражного суда 09.01.2020г. по делу  № А67-10272/2019  (стр.6), которое имеется в материалах настоящего дела  и  на  выводы которого  имеются  ссылки в решении Арбитражного суда Томской области  от  14.03.2022г.

О том, что с целью принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016  возбуждалось исполнительное производство,  имеются  указания  и  в  решении Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022г. (стр.6-7). 

При этом, решение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2022 по настоящему делу обжаловалось  Ассоциацией   арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  в апелляционном и кассационном порядке. Ассоциация   арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  располагала  сведениями о возбуждении исполнительного производства  № 31419/17/70024-ИП с целью  принудительного исполнения решения  Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016  при  первоначальном рассмотрении  настоящего  дела в Арбитражном суде Томской области, доказательств невозможности заявить  об истребовании материалов исполнительного производства   31419/17/70024-ИП   в  более  ранние   сроки,  ею не представлено.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку третьим лицом  не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

При новом  рассмотрении дела  ООО «Магнит М» заявило ходатайство о  назначении   бухгалтерской экспертизы  с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов:

1. При отсутствии первичной и производной бухгалтерской документации ООО «Магнит М» за период с 2010 года по 15.07.2019 год, возможно ли внести сведения (восстановить) специализированную бухгалтерскую программу - 1С ООО «Магнит М» на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016 (за период с 27.04.2010 по 13.12.2016).

2. Если возможно, то какой срок необходим для восстановления первичной и  производной бухгалтерской документации ООО «Магнит М» за соответствующий период и какой срок  необходим для восстановления специализированной бухгалтерской программы  1С   ООО «Магнит М» на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового  компьютерного файла).

       Рассмотрев ходатайство  ООО «Магнит М»  суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал  в связи с тем, что оценка доказательств, правовая оценка доводов сторон не может быть объектом экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отклоняет ходатайство общества, поскольку им не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, учитывая наличие в деле достаточных доказательств для разрешения рассматриваемого спора.

Для разрешения вопросов  о  возможности восстановления специализированной  бухгалтерской  программы  1С  при отсутствии первичной и производной бухгалтерской  документации  и сроках  такого восстановления   не требуется  каких-либо специальных знаний. 

При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы  ООО «Магнит М» не мотивировало, какое значение  для правильного рассмотрения настоящего дела могут иметь  выводы по результатам проведения  заявленной  обществом экспертизы.  

Более того, общество  не внесло на депозитный счет суда необходимые денежные средства в целях финансирования судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО9 копии следующих документов: 1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, за исключением протокола внеочередного собрания участников общества от 27.10.2016; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 3) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 г., 2012 г.; 4) списки аффилированных лиц общества период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 5) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 6) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015; 7) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 г. и по 31.12.2016; 8) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего; 9) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 г. и по 31.12.2016; 10) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 11) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 12) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по 13.12.2016; 13) приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы 21 всем работникам общества, включая директора, приказы 5 о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества, трудовые договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 14) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 15) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 16) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 по следующим счетам: 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы: 29 - обслуживающее производство; , 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70- расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм); 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы: 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96- резервы; 97- 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; забалансовые счета: 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 22 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; 17) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 г. по 13.12.2016; 18) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 19) выписки по расчетным счетам ООО «Магнит М» о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия счетов по 13.12.2016; 20) акты сверок с контрагентами за период с 2011 г. по 13.12.2016; 21) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). С ООО «Магнит М» в пользу ФИО9 в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А67-3260/2016 решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 было оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 вступило в законную силу 16.02.2017, соответственно подлежало исполнению в срок по 17.04.2017 включительно.

  С 18.04.2017 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 подлежала начислению в пользу ФИО9 судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу № А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» была введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов ООО «Магнит М», включенных в реестр его требований.    

Как следует из материалов дела, после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М», конкурсный управляющий ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» в пределах своей компетенции. Собранием участников ООО «Магнит М» 08.08.2019 директором ООО «Магнит М» был назначен ФИО3, который является директором в настоящее время..

В ходе исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 , Арбитражным судом Томской области было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО9, согласно условиям которого, стороны констатировали, что на 11.11.2020 просрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 составила 1 304 дня.

Кроме того, стороны определили, что ООО «Магнит М» ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 была уплачена ФИО9 как взыскателю в качестве судебной неустойки денежная сумма в размере   1 959 000 руб.

В рамках мирового соглашения ООО «Магнит М» обязалось за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 уплатить ФИО9 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1 953 000 руб. (3 912 000 руб. (1 304 дня х 3 000 рублей) – 1 959 000 руб.).

Уплата ООО «Магнит М» денежных средств по мировому соглашению в размере 1 953 000 руб. должна была осуществляться в следующем порядке: 1 250 000 руб. уплачиваться в срок до 07.12.2020, 703 000 руб. – в срок до 16.01.2021. В дальнейшем, ООО «Магнит М» во исполнение мирового соглашения платежным поручением от 04.12.2020 № 66 уплатило ФИО9 1 250 000 руб., платежным поручением от 07.12.2020 № 67 – 703 000 руб., всего 1 953 000 руб.

Определение Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения между ООО «Магнит М» и ФИО9 вступило в законную силу.

Таким образом, судебная неустойка, возникшая в период с 18.04.2017 – 11.11.2020 в связи с не исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 в размере 3 912 000 руб. уплачена ФИО9 за счет денежных средств ООО «Магнит М»:  в ходе исполнительного производства и в рамках исполнения мирового соглашения.

В рамках настоящего спора истец просит  взыскать убытки в размере  2 472 000  руб., из которых  1 272  000 руб.   убытки,  образовавшиеся  в период  осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018 по 07.08.2019)  и 1 200  000 руб.  убытки, образовавшиеся в период осуществления   ФИО3 полномочий директора общества (с 08.10.2019 по   11.11.2020).

В указанные периоды  времени лицами, обязанными исполнить надлежащим образом решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 являлись ответчики ФИО2 и ФИО3

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М» решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено. Соответственно, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» по 07.08.2019, поскольку решением внеочередного собрания участников ООО «Магнит М» от 08.08.2019 директором общества был избран ФИО3

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 не было исполнено надлежащим образом, ни в период осуществления ответчиком ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнит М» и директора ООО «Магнит М», ни в период осуществления ответчиком ФИО3 полномочий директора ООО «Магнит М».

О ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 13.1.2016г. по делу № А67- 3260/2016 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, Арбитражный суд Томской области решением от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 обязал ООО «Магнит М» предоставить ФИО9, в том числе в виде копий отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, а также информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016).

  В последующем, ООО «Магнит М» обратилось в рамках дела № А67-3260/2016 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. ООО «Магнит М» просило суд установить местом исполнения обязанности ООО «Магнит М» по предоставлению ФИО9 информации и копий документов помещение исполнительного органа ООО «Магнит М» путем ознакомления и получения копий документов, а также исключить из перечня информации и копий документов, которые ООО «Магнит М» обязано предоставить ФИО9 следующую информацию и документы: отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016).

ООО «Магнит М» пояснило в заявлении, что не располагает и не имеет возможности предоставить ФИО9 следующие документы и информацию: отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 в связи с тем, что оценка не производилась, документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 в связи с тем, что дивиденды не начислялись и не выплачивались, информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016г.) в связи с тем, что 28.02.2018 произошло заражение сервера вирусом-шифровальщиком и все файлы на данном сервисе, включая файлы базы специализированной бухгалтерской программы 1С, их резервные копии оказались зашифрованными и недоступными для дальнейшего использования.

Арбитражный суд Томской области определением от 01.10.2019 по делу № А67- 3260/2016 отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, при этом суд указал, что ООО «Магнит М» не лишено права обратиться в суд с заявлением прекращении исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 ООО «Магнит М» обратилось в суд спустя почти полгода, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2020 по делу № А67-3260/2016.

Невозможность передачи копий документов и информации, подлежащих передачи в соответствии с решением суда, ООО «Магнит М» также было мотивировано не проведением оценки имущества, не начислением и невыплатой дивидендов, заражением сервера вирусом.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Магнит М» в рамках дела № А67-3260/2016, судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО9 Таким образом, как следует из заявления ООО «Магнит М» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, определения Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019 по делу № А67-3260/2016, заявления ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 ООО «Магнит М» признало, что решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 не исполнено им в полном объеме. 

Вместе с тем, факт невозможности передачи обществом ФИО9 отчетов независимых оценщиков, документов, подтверждающих выплату дивидендов участникам общества, информации специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе не был установлен судом ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Магнит М» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ни в рамках рассмотрения заявления ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу № А67- 3260/2016.

При этом, судебная неустойка за просрочку исполнения решения от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 в размере 3 000 руб. подлежала начислению как на дату обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, так и на дату обращения в суд с заявлением ООО «Магнит М» о прекращении исполнительного производства по делу № А67-3260/2016 и в период рассмотрения указанного заявления, так и по состоянию на 11.11.2020.

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67- 3260/2016 в части установления размера судебной неустойки не изменялось, равно, как не изменялось и не отменялось в части обязания ООО «Магнит М» передать ФИО9 отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), в связи с чем, имелись основания для продолжения начисления судебной неустойки по состоянию на 11.11.2020 в размере, определенной решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67- 3260/2016.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на 11.11.2020 ООО «Магнит М» не были переданы ФИО9 отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информация специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016), т.е. решение суда от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 не было исполнено в полном объеме по состоянию на 11.11.2020.

При этом, факт не передачи ФИО9  отчетов  независимых оценщиков, относящихся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016,  документов, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, информации специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016) является достаточным  основанием для начисления  судебной нестойки вплоть по 11.11.2020г. независимо от того, передал конкурсный управляющий ФИО2  ФИО3,  после его избрания директором  ООО «Магнит М»,   документацию общества или нет. 

Довод ответчика ФИО3 о неявке ФИО9 за документами не имеет правового значения. Перечень исполнительных действий указан в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. № 229-ФЗ. (далее - ФЗ № 229-ФЗ).

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Мерой принудительного исполнения в силу пункта 4 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 ФЗ № 229-ФЗ. Данные нормы не содержат обязанности взыскателя присутствовать при применении этой меры принудительного исполнения. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, ФИО9 не требовалось являться в г.Томск за получением документов, документы, подлежащие передаче ФИО9, могли быть арестованы и изъяты судебным приставов - исполнителем у ООО «Магнит М» для последующей передачи ФИО9 без ее участия. 

Доказательства обжалования ООО «Магнит М» бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в не осуществлении им действий по аресту и изъятию в рамках норм ФЗ № 229-ФЗ у ООО «Магнит М» документов, подлежащих передачи ФИО9, отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд Томской области в рамках споров, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 неоднократно приходил к выводу, что ФИО9 не обязана была являться в г. Томск для получения документов у ООО «Магнит М».

Так, в решении Арбитражный суд Томской области от 15.01.2018 по делу № А67- 7457/2017 суд указал, что, довод ООО «Магнит М» об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, т.к. ФИО9 проживает в Свердловской области и не является для получения документов, не может быть принят арбитражным судом, т.к. из содержания судебного акта по делу № А67-3260/2016 не следует, что на ООО «Магнит М» была возложена обязанность передать копии документов ФИО9 лично из рук в руки и именно в г. Томске. Суд указал, что из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3260/2016, в качестве местонахождения должника указан адрес: 

<

...>, следовательно, исполнительное производство обоснованно возбуждено по юридическому адресу ООО «Магнит М». При этом в исполнительном листе по делу № А67-3260/2016 отсутствует указание о необходимости должнику совершить действия по предоставлению ФИО9 копий документов лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке ФИО9 для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М».

Арбитражный суд Томской области в решении от 09.01.2020 по делу № А67-10272/2019 отметил, что декларируя свою готовность исполнить решение суда и предоставить ФИО9 копии документов, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, например, направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО «Магнит М» в материалы дела не представлена.

Между тем, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке копий документов в адрес ФИО9, или связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи документов. Такую отправку (за исключением некоторых позиций документов, указанных в решении) в адрес ФИО9 заявитель предпринял лишь 06.11.2018 года.

Не выполнив ни одного из указанных действий в установленный срок, заявитель добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем начисляется судебная неустойка.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке ФИО9 для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М».

Оценивая довод ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО9 была ознакомлена в качестве кредитора в рамках дела № А67-4006/2017 со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М» имеющимся по состоянию на 18.05.2018, суд отмечает, что данный довод не свидетельствует о надлежащем исполнении решение суда от 13.12.2016 по делу А67-3260/2016. Поскольку решением предусмотрена обязанность общества не ознакомить, а именно предоставить ФИО9 копии соответствующих документов и информацию.

При этом, содержание протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Магнит М» от 18.05.2018 и мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 по делу № А67-4006/2017, на которое сослался ответчик ФИО3 в обоснование своего довода не свидетельствует, что ФИО9 действительно была ознакомлена в качестве кредитора в рамках дела № А67-4006/2017 со всеми документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО «Магнит М» имеющимся по состоянию на 18.05.2018г.

Довод ответчика ФИО3 о попытке ФИО12 получить двойную выгоду, так как согласованная стоимость астрента была выплачена ФИО9, в рамках примирительны процедур по делу № А67-3260/2016 и довода третьего лица о злоупотреблении истцом правом, не соответствуют материалам дела.

В рамках мирового соглашения по делу № А67-3260/2016  ФИО9 были получены от  ООО «Магнит М» денежные средства в общей сумме 1 953 000 руб. за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016. В рамках настоящего дела ФИО9 как участником ООО «Магнит М» заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве убытков в пользу ООО «Магнит М», а не в пользу самой ФИО9

Таким образом, обращение ФИО9 с иском не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Задолженность по уплате судебной неустойки и соответственно убытки, возникли не в результате заключения мирового соглашения, а в результате неисполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016.

Оценив довода ответчика ФИО3 о не передаче ему документов ООО «Магнит М» по причине их уничтожения конкурным управляющим ФИО2, то суд отмечает следующее.

Из  представленного  ответчиком ФИО3   акта ООО «Трейдинг-групп» от 15.07.2019г. следует только вывод  о наличии между ООО «Трейдинг-групп» и арбитражным управляющим ФИО2 договора № б/н на утилизацию автомобиля. Указание в акте ООО «Трейдинг-групп» от 15.07.2019 сведений в соответствующих графах: Наименование товара/услуги – макулатура МС7Б, Вес,кг. 190 кг.., загряз. % - 0, Вес, принятый, кг. – 190,  то из данных сведений не следует ни факта самой утилизации макулатуры весом 190 кг., ни факта утилизации документации, перечисленной в акте конкурсного управляющего ФИО2

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейдингрупп» общество имеет следующий код вида деятельности -46.77 Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.ред.2).

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2), утвержденному  Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, вид деятельности  торговля оптовая отходами и ломом (46.77) включает в себя:  оптовую торговлю металлическим и неметаллическим отходами, металлоломом и материалами для переработки, включая разделение, сортировку, разборку и демонтаж бывших в употреблении товаров, таких как автомобили, для получения запасных частей, их упаковку, распаковку, хранение и доставку, но без существенного их восстановления,  демонтаж автомобилей, компьютеров, телевизоров и прочего оборудования в целях получения и перепродажи годных к использованию запасных частей.

Вместе с тем,  деятельность по утилизации макулатуры в  вид деятельности торговля оптовая отходами и ломом (46.77)  не входит. 

Вид деятельности ООО «Трейдингрупп»  - торговля оптовая отходами и ломом (код 46.77) соотносится с вытекающим из акта ООО «Трейдинг-групп» от 15.07.2019 выводом  о наличии между  ООО «Трейдинг-групп» и арбитражным управляющим ФИО2 договора № б/н на утилизацию автомобиля.

При этом, из акта уничтожения документации ООО «Магнит М» от 15.07.2019 не следует, что  были уничтожены документы, подлежащие   передаче ФИО9 в соответствии с решением суда от 13.12.2016. В акте от 15.07.2019г. указано, что конкурсный управляющий составил акт об уничтожении документации ООО «Магнит М» за период с 2010 по 05.07.2019 включительно. Вместе с тем, какие конкретные  документы  были уничтожены: наименование документа,  за каким номером,  за какую дату и т.д., в акте не указано. 

Перенос резолютивной части решения суда  от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 от 13.12.2016 в акт уничтожения документации ООО «Магнит М» от 15.07.2019 не доказывает  уничтожение документов, подлежащих   передаче ФИО9 в соответствии с решением от 13.12.2016. Кроме того, указание  в акте от 15.07.2019 об уничтожении документации  ООО «Магнит М», которая  изготовлена и (или) получена конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства  общества по делу № А67-4006/2017 также не свидетельствует об уничтожении  документов, подлежащих   передаче ФИО9 в соответствии с решением от 13.12.2016.

В своем определении от 02.02.2016г. № 302-ЭС15-14349 Верховный Суд Российской Федерации  указал, что по смыслу изложенному  в Информационном письме от 18.01.2011г. №  144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Соответственно, вся документация ООО «Магнит М»  после назначения ответчика ФИО3 директором   подлежала возврату или восстановлению. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Томской  области решением от 13.12.2016  по делу № А67- 3260/2016 обязал ООО «Магнит М»  предоставить ФИО9  копии документов и информацию, касающиеся деятельности ООО «Магнит М»  в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения, а также взыскал с ООО «Магнит М»  в пользу ФИО9  денежную  сумму  в  размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ООО «Магнит М». 

Указанным решением ФИО9 подлежали передаче, в том числе (п. 6  резолютивной части  решения) копии, в том числе гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоров поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, а также актов об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015.

Таким образом, ФИО9 подлежали передачи копии гражданско-правовых договоров, заключенных ООО «Магнит М» с третьими лицами за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 и не переданных  ранее ФИО9 по реестру от 09.12.2015.

В рамках исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП, возбужденного с целью исполнения решения Арбитражного суда Томской области  от 13.12.2016г.  по делу № А67- 3260/2016,  конкурсный управляющий ООО «Магнит М»  ФИО2 направил  в адрес   ФИО9 почтой часть документов, подлежащих передачи в соответствии с решением от  13. 12.2016.

В последующем, ФИО9 поступил запрос от  22.11.2018                                          № 533130/18/70024 от судебного пристава-исполнителя, в производстве  которого находилось исполнительное производство  № 31419/17/70024-ИП, с  предложением предоставить документы, подтверждающие исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. 

В ответ на указанный запрос  ФИО9 в адрес  Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению  особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области был предоставлен 22.01.2019г.  ответ на запрос от 22.11.2018 № 533130/18/70024   (ответ приложен  к исковому заявлению ФИО9), в котором ФИО9 указала перечень документов, которые  переданы и не переданы  конкурсным управляющим ФИО2 

ФИО9 в ответе на запрос от 22.11.2018 указала, что ей не переданы, в том числе   48 гражданско-правовых договоров, заключенных  ООО «Магнит М», с указанием  дат  заключения  договоров и контрагентов ООО «Магнит М» по договорам.

Сведения об указанных договорах  стали известны ФИО9 из заключения  о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных ООО «Магнит М», либо совершенных иными лицами за счет ООО «Магнит М»,  ранее подготовленного временным управляющим ООО «Магнит М»  ФИО2 Указанные договоры использовались временным управляющим ООО «Магнит М» ФИО2 при подготовке заключения  о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных ООО «Магнит М», либо совершенных иными лицами за счет ООО «Магнит М».

Как следует из ответа ФИО9 в службу судебных приставов  на запрос от 22.11.2018,   ей не были переданы гражданско-правовые договора, заключенные ООО «Магнит М» со следующими контрагентами: договор услуг от 12.01.2015г.  №215/15 с ООО «СИБЭКС», договор купли-продажи оборудования от 13.01.2015г.  № 3-сб с ООО «Челябинский компрессорный завод», договор оказания услуг  от 22.01.2015г. № 10 с Томской  торгово-промышленной  палатой, договор техническое обслуживание от 30.01.2015г. № 10/15 с ООО «АВТОСАН МОТОРС», договор услуг от 16.02.2015г.  № 3/6 с ООО «Томский региональный центр поддержки экспорта», договор услуг от 18.02.2015г.  № 82 с АНО «Кадры», договор услуг от 16.02.2015г.  № 29 с Томской торгово-промышленной  палатой, договор купли-продажи транспортного средств от 25.02.2015г. №1 с ООО  «Магнит», договор услуг от 25.03.2015г.  № 7 с ООО «Томский региональный центр поддержки экспорта», договор услуг  от 22.04.2015г.  № 45 с ООО «Томский региональный центр поддержки экспорта»,  договор страхования от 23.04.2015г.  № 016/15/0410961 с ЗАО «СК УРАЛСИБ», договор испытания от 23.06.2015г. № 10/07 с ООО «НИНИЦ», договор сублицензионный от 25.06.2015г. № д-2577 с ООО «НПФ Информационные Системы Безопасности», договор выполнение работ от 26.06.2015г. № РЛДТ-04/15/745/15/- ЗУС с ООО «СТМ-Сервис», договор выполнения работ от 13.07.2015г. № ПЭС-06-15 с ЗАО «Псковзлектросвар», договор услуг  05.08.2015г. № 167/15- тэпк с ФБУ «Центр лабораторного анализ и технических измерений по СФО», договор услуг от 05.08.2015г. №220/1 с Торговой  промышленной  палатой, договор услуг от 03.09.2015г. № 187 с АНО «Учебный комбинат СтройНефтеГаз», договор испытаний от 25.09.2015г. № М-09- 15 с ООО «Магнит», договор испытаний от 30.09.2015г. № 307/15 с ОАО «Томский электроламповый завод», материалы (заявка) 07.10.2015г. № РСПМ-1432 с ООО «РСП-М», договор ремонтных  работ от 28.10.2015г. № БМЗ/Р 10-15 с ОАО «Брянский машиностроительный завод», договор испытаний от 03.11.2015г.  № М-11- 15 с ООО «Магнит», договор подряда от 06.11.2015г. № 03-22-213 с ОАО «Сибирьэнергоренмонт», договор закупки от 11.11.2015г.  № 201510174/201523453 ОАО «Силовые машины», материалы (заявка) от  24.11.2015г. № РСПМ-09-15 с ООО «РСП-М», договор пуско-наладочных  работ от 01.12.2015г. № РСПМ/ПН-11-15 с ООО «РСП-М», договор пусконаладочных и шеф монтажных работ  от 10.12.2015г. № М-12-15 с ООО «Магнит», договор испытаний  от 25.09.2015г. № М-09- 15 с ООО «Магнит», договор ремонта от 11.02.2016г. № ВТРЗ/Р 02-16 с ОАО «Желдорреммаш», договор займа от 04.03.2016г. с ФИО13, договор ремонтных работ 09.03.2016г. № 7 ВЧДР с ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», договор услуг от 11.03.2016г. № 112 с АНО «Кадры», договор услуг от 11.03.2016г. № ТРЦПЭ-03- 16 с ООО «Томский региональный центр поддержки экспорта», договор услуг от 14.03.2016г.  №26219 с ООО «Удостоверяющий центр Сибири», договор услуг от 18.03.2016г. № 4962 с ФГАОУВО «НИ ТПУ», договор услуг от 31.03.2016г.  № З.С.10.01769/16 с ОАО «НИИ железнодорожного транспорта», договор юридических услуг от 07.06.2016г. № ТОМ/1 с ФИО11, договор купли - продажи ТС «Хендай» г/н 

<

***> регион от 14.07.2016г. с ФИО14, договор изготовления и поставки от 10.06.2016г. с ООО «ПРОМИМПЭКС», договор услуг от 23.06.2015г. с ПАО «Вымпел-Коммуникции», договор изготовления  от 04.07.2016г. № 16-16 с ОАО «Сендаст», договор услуг от 04.07.2016г. № 28689  с  ООО «Удостоверяющий центр Сибири», договор ПНР №09-2016 от 22.07.2016г. с ООО «Реммонтаж», договор диагностики оборудования от 02.08.2016г. № ТЭР/ДО-08-16 с ООО «Теплоэнергоремонт», договор ремонта от 17.08.2016г.  № 07-094 с ООО «Теплоэнергоремонт», договор обновления программного обеспечения от 13.10.2016г. № 10- 2016 с ООО «Реммонтаж», договор купли - продажи ТС «ГАЗ-2705» г/н 

<

***> регион от 25.10.2016г. с ФИО15

Таким образом, ответчик ФИО3  после избрания его в качестве единоличного исполнительного органа имел возможность  в разумный срок  восстановить  вышеперечисленные  договора, не переданные ему ФИО2, по причине уничтожения документации, в частности,  договоры,  заключенные ООО «Магнит М»  с его контрагентами,  путем получения  их копий  у контрагентов  ООО «Магнит  М»  и передать их   ФИО9

Доказательств  невозможности восстановления документации ООО «Магнит М», в том числе вышеперечисленных договоров, принятия мер по восстановлению документации,  в  том числе вышеперечисленных договоров, ответчиком ФИО3  не представлено.

Суд соглашается с доводом истца, что разумным и достаточным сроком для  восстановления документов и передачи их ФИО9 после избрания ответчика ФИО3 директором ООО «Магнит М»  являются   два месяца (с 08.08.2019 по 08.10.2019).

Соответственно,  размер просрочки исполнения решения  от 13.12.2016 за период осуществления ФИО3  полномочий директора общества за период с 08.10.2019г. по    11.11.2020г. составляет  400 дней,  размер убытков составляет  1 200  000 руб. (400 дней х 3 000 руб.).

 Кроме того, довод ответчика ФИО3 о не передачи ему документации ООО «Магнит М» по причине ее  уничтожения ФИО2 не согласуется с материалами иных дел, находившихся  в производстве  Арбитражного суда Томской области, поскольку    ООО «Магнит М»  предоставляло  в иные дела  документы, которых у него уже не должно быть по причине «уничтожения» их конкурсным управляющим ФИО2

Так, ФИО9 в материалы настоящего дела были приобщены  документы,  которые были  приобщены  ООО «Магнит М»  в материалы  дела №А67-9561/2019  (возбуждено определением  от  23.08.2019г.): Платежное поручение № 71 от 29.01.2016г., платежное поручение № 79 от 01.02.2016г., платежное поручение № 318 от 01.04.2016г., платежное поручение № 393 от 30.06.2016г., платежное поручение № 443 от 12.07.016г.,платежное поручение № 522 от 02.08.2016г.,  платежное поручение № 540 от 04.08.2016г.,платежное поручение № 747 от 12.09.2016г., платежное поручение № 859 05.10..2016г., платежное поручение № 875 от 11.10.2016г.; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 20.12.2017г. между ООО «Магнит М» и ФИО4 по договору займа от 25.02.2016г.; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. между ООО «Магнит М» и ФИО4 по договору займа от 25.02.2016г.; Квитанция к ПКО № 6 от 04.03.2016г.; Квитанцию к ПКО № 7 от 09.03.2016г.; Акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 20.12.2017г. между  ООО «Магнит М» и ФИО16  по договору займа от 16.02.2016г.; Квитанция к ПКО № 4 от 16.02.2016г.; Квитанция к ПКО № 6 от 02.05.2017г.; Квитанция к ПКО № 17 от 01.04.2016г.; Квитанция к ПКО № 23 от 04.05.2016г.; Квитанция к ПКО № 25 от 06.07.2016г.; Акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. между ООО «Магнит М» и ООО «Магнит» по договору займа от 25.03.2016г.; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 20.12.2017г. между ООО «Магнит М» и ООО «Магнит» по договору поручительства от 24.12.2012г.;

Вышеперечисленные документы согласно их датам составления должны были быть «уничтожены» ФИО2  в соответствии с актом от 15.07.2019 и отсутствовать у общества на дату возбуждения дела №А67-9561/2019 (возбуждено определением  от  23.08.2019).

 Вместе с тем, указанные  документы  приобщались ООО «Магнит М»  в  материалы  дела №А67-9561/201 , в  то время как ответчик ФИО3 утверждает  о не передаче ему документации ООО «Магнит М» конкурсным управляющим ФИО2 по причине уничтожения документации.

Суд также соглашается с доводом и расчетом истца относительно размера убытков, подлежащим взысканию со ФИО2 

  Решением Арбитражного суда Томской области от  06.06.2018 по делу  № А67-4006/2017, конкурсным управляющим  был утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с  рассмотрением дел о банкротстве»,   является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, бывший руководитель  ООО «Магнит М» обязан  был передать конкурсному управляющему ФИО2  документацию должника, включая документы, подлежащие передаче ФИО9  в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016, в срок  не позднее 09.06.2018.

Из карточки дела № А67-4006/2017  не следует, что конкурсный  управляющий  обращался в суд с заявлением об истребовании  у бывшего руководителя  ООО «Магнит М»  документации должника по причине не передачи ему документации в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве 

Соответственно, с 10.06.2018 конкурсный управляющий  ФИО2 мог исполнить обязанность по передаче ФИО9 документов, установленную решением Арбитражного суда Томской области  от  13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016.

Таким образом, размер просрочки исполнения решения  от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016  за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018г. по 07.08.2019г.) составил 424 дня, cоответственно,   размер убытков составил   1 272  000 руб. (424 дня  х 3 000 руб.).

При этом, как следует из материалов дела, ранее в рамках     дела № А67-4006/2017  рассматривалось требование ФИО9 о взыскании убытков  в размере 1 242 000    руб.,  образовавшихся за период  с 18.04.2017г.  по 05.06.2018г., количество  дней просрочки исполнения решения  составило 414 дней.

Кроме того, ранее,  в ходе исполнительно производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.  с ООО «Магнит М»  в пользу ФИО9 было взыскано   1 959 000  руб.  (платежное поручение  от 20.08.2019г. № 216785 на сумму  74 938, 05 руб., платежное поручение от 07.07.2020г. № 29349  на сумму 114 622, 57 руб., платежное поручение от 07.07.2020г. № 29460  на сумму 1 769 439, 38 руб.) -  653  дня просрочки х 3000 руб.,  из которых  соответственно  1 242 000    руб.  в качестве судебной неустойки за просрочку исполнения решения  от 13.12.2016г.   образовавшейся  за период  с 18.04.2017г.  по 05.06.2018г. (414 дней просрочки) и  717 000 руб. в качестве судебной неустойки  за просрочку исполнения  решения  образовавшейся после 05.06.2018г. (после утверждения  судом ФИО2 в качестве конкурсного управляющего  ООО Магнит М»). 

Таким образом,  в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнит М»   с  ООО «Магнит М» в принудительном порядке  было взыскано в пользу ФИО9   717 000 руб.  в качестве судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016. 

Суд отмечает так же , что  возникновение убытков у  ООО «Магнит М» не связано с заключением мирового соглашения и добровольной  уплатой  сумм неустойки ФИО9 в рамках дела № А67-3260/2016, а связано с неисполнением решения от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016 по передаче документов ФИО9

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в  определении   от 11.05.2018№ 301-ЭС17-20419  убытки могут возникать уже в силу того, что лицо  должно будет понести расходы в будущем для восстановления своего нарушенного права, фактическое несение таких расходов в будущем значения  для возникновения убытков не имеет. 

До  неисполнения обязанности  по передаче документов в соответствии с решением Арбитражного суда Томкой области от 13.12.2016г., ООО «Магнит М»  не имело обязательств перед ФИО9  по уплате соответствующих  сумм неустойки.  Соответственно, в рассматриваемом случае возникновение убытков у ООО «Магнит М» не связано с заключением мирового соглашения и добровольной  уплатой  сумм неустойки ФИО9, а связано с неисполнением решения от 13.12.2016г. по делу № А67-3260/2016.     

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2, будучи еще временным управляющим, знал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 обязавшего ООО «Магнит М» передать ФИО9 копии документов и информацию, касающиеся деятельности общества и необходимости его исполнять. Что прямо следует из текста определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018г. по делу № А67-4006-2/2017, которым было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» требование ФИО9 в размере 714 000 руб. обоснованное наличием задолженности по уплате судебной неустойки.

Соответственно, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и директора ООО «Магнит М» ответчик ФИО2 обязан был обеспечить передачу ФИО9 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнит М» решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу № А67-4006/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» было прекращено.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Соответственно, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М» по 07.08.2019, поскольку решением внеочередного собрания участников ООО «Магнит М» от 08.08.2019 директором общества был избран ФИО3

Ответчик ФИО3 также знал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 и необходимости его исполнять, поскольку как следует из содержания решения Арбитражного суда Томской области 15.01.2018  по делу № А67-7457/2017 именно он представлял интересы ООО «Магнит М» по оспариванию исполнительского сбора, взысканного с ООО «Магнит М» за нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.

Соответственно, в период осуществления полномочий директора ООО «Магнит М» ответчик ФИО3 обязан был обеспечить передачу ФИО9 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016.

Суд не соглашается с доводами, заявленными Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 Так,  положения  пункта 2 статьи 126  Закон о банкротстве  предусматривают, что с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Таким образом,  ФИО9  не утратила статуса участника ООО «Магнит М» после открытия в отношении ООО «Магнит М» конкурсного производства.

Открытие в отношении  ООО «Магнит М» конкурсного производства не являлось  основанием для окончания соответствующего исполнительного производства, возбужденного  с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016  по делу  № А67-3260/2016,  прекращения начисления судебной неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016.  

 Данный вывод также подтверждается  решением Арбитражного суда Томской области от   29.08.2018 по делу №  А67-8098/2018  в рамках которого ООО «Магнит М» просило  признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП  (исполнительное производство было возбуждено  с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016)  и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

ООО «Магнит М» мотивировало свои требования тем, что в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат окончанию все исполнительные производства, которые не указаны в данной норме. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство   № 31419/17/70024-ИП, не относится к исполнительным документам, по которым исполнительное производство не может быть окончено. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО17 необоснованно отказано в окончании исполнительного производства и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

  Арбитражный суд Томской области  решением  от   29.08.2018г. по делу №  А67-8098/2018 отказал  ООО «Магнит М» в удовлетворении заявления, мотивируя  его следующим. Исходя из содержания решения по делу № А67-3260/2016, указанная денежная сумма является судебной неустойкой, присужденной арбитражным судом на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что судебная неустойка присуждается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, присужденная судебная неустойка непосредственно связана с основным неимущественным требованием о передаче ФИО9 копий документов, обеспечивает исполнение судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре и неотделима от основного неимущественного требования.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А67-4006/2017 указано, что требование ФИО9 о взыскании денежных средств, начисленных в связи с неисполнением ООО «Магнит М» судебного акта по делу № А67-3260/2016, которым на общество была возложена обязанность по передаче ФИО9 копий указанных в решении документов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку связано с участием кредитора в уставном капитале ООО «Магнит М». Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В связи с этим, поскольку требование об обязании передать документы, содержащееся в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не относится к имущественным взысканиям, а также с учетом характера требования о взыскании судебной неустойки, неразрывно связанного с основным обязательством о передаче документов (при этом указанное требование о взыскании судебной неустойки не подлежит включению в реестре требований кредиторов), то исполнительное производство   № 31419/17/70024-ИП не подлежит окончанию в связи с открытием в отношении        ООО «Магнит М» конкурсного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не соглашается с заявленным доводом  Ассоциацией   арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления о несогласии с выводами, содержащимися  в решении Арбитражного суда Томской области  от 29.08.2018 по делу № А67-8098/2018, поскольку суд  при вынесении решения сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве  в случае возбуждения дела о банкротстве», которыми   разъяснены последствия введения процедуры наблюдения в процедуре банкротства, в то время, как  последствия открытия конкурсного производства, касающиеся порядка исполнения  имеющихся требований к должнику, разъяснены в пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Как следует из содержания текста  решения Арбитражного суда Томской области  от 29.08.2018 по делу № А67-8098/2018 (стр.6), в нем  содержаться  ссылки  не  только на разъяснения пункта  3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  касающиеся  требований, по которым исполнительные  производства не приостанавливаются   в случае  введения наблюдения в отношении должника, но и  на разъяснения пункта  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, содержащие указание  на  применении    ранее  изложенных разъяснений (касающихся требований, по которым исполнительные  производства не приостанавливаются   в случае  введения наблюдения в отношении должника)   и для   целей   установления видов исполнительных документов, по которым прекращается   исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство  (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Суд обоснованно   пришел к выводу, что исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП  не подлежало  окончанию в связи с открытием в отношении ООО «Магнит М» конкурсного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд поддерживает довод   ФИО9 о том, что  вывод  суда в решении от 29.08.2018 по делу № А67-8098/2018, согласно которому  исполнительное производство № 31419/17/70024-ИП  не подлежало  окончанию в связи с открытием в отношении ООО «Магнит М» конкурсного производства на основании части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан  не  только на разъяснениях, содержащихся в  пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59,   но и на  выводах, содержащихся  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А67-4006/2017,  в соответствии с которыми  требование ФИО9 о взыскании денежных средств, начисленных в связи с неисполнением ООО «Магнит М» судебного акта  по делу   № А67-3260/2016, которым на общество была возложена обязанность по передаче ФИО9 копий указанных в решении документов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку связано с участием кредитора в уставном капитале  ООО «Магнит М», учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

   Таким образом,  довод   Ассоциации    арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», что   суд  при вынесении решения от 29.08.2018г.  по делу № А67-8098/2018 неправомерно  сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве  в случае возбуждения дела о банкротстве», которыми   разъяснены последствия  введения процедуры наблюдения, в то время, как  последствия открытия конкурсного производства, разъяснены в пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, необоснован.

В отношении  довода, о том, что в период с 31.05.2019 по 07.08.2019 ФИО2 выступал не как арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве № А67-4006/2017, а как физическое лицо ФИО2 суд отмечает следующее.

Как следует из  материалов дела, по заявлению ООО «Магнит М», подписанному конкурсным управляющим ООО «Магнит  М»  ФИО2,  было возбуждено 19.06.2019 в Арбитражном суде Томской  области производство по делу № А67- 6671/2019. В  день оглашения резолютивной части решения  по делу № А67-6671/2019  (22.07.2019)  ФИО2 представлял интересы  ООО «Магнит М» в   судебном заседании. Кроме того, 26.06.2019 ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Магнит М»  участвовал в судебном заседании  по делу № А67-4006/2017 в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Акт об уничтожении документации ООО «Магнит М»  от 15.07.2019 так же  подписан ФИО2 не как физическим лицом, а как конкурсным управляющим ООО «Магнит М».

 В материалах  настоящего  дела  имеется протокол внеочередного общего собрания участников   ООО «Магнит  М»  от 08.08.2019, из содержания которого следует, что 08.08.2019 на собрании участников выступал ФИО2 и заявлял, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  отношении ООО «Магнит М» полномочия исполнительного органа общества до настоящего   времени осуществляет  конкурсный управляющий  ФИО2

Таким образом, указанный  довод не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Кроме того, в силу положений статьи 128 закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магнит М», на ФИО2 в полной мере помимо положений Закона о банкротстве распространялось действие и положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Так же в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публичноправовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае, бездействие ответчиков по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016, не передаче ФИО9 в полном объеме копий документов ООО «Магнит М» и информации, является недобросовестным и неразумным.

Ответчики понимали, что ненадлежащее исполнение решения суда по передаче ФИО9 копий документов и информации ведет к ежедневному начислению судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 3 000 руб., которую общество обязано уплатить за счет собственных денежных средств ФИО9 и к возникновению убытков у ООО «Магнит М» на сумму судебной неустойки, подлежащей уплате ФИО9

Если бы ответчики ФИО2 и ФИО3 действовали добросовестно и разумно, как этого требует действующее законодательство, то они бы надлежащим образом исполнили решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016 и передали ФИО9 копии документов и информацию в полном объеме в соответствии с решением суда в максимально короткий срок, что позволило бы предотвратить начисление судебной неустойки за соответствующий период просрочки исполнения решения суда, либо уменьшить размер начислений судебной неустойки и возникновение у ООО «Магнит М» убытков в соответствующем размере.

Вина ответчиков в причинении ООО «Магнит М» убытков в рассматриваемом случае состоит в том, что ответчики, являясь лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, как это требуют от них нормы п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, п.3 ст.53 ГК РФ, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, в нарушение указанных норм, не обеспечили передачу ФИО9 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016по делу № А67-3260/2016, предотвращения начисления судебной неустойки за просрочку исполнения решения или уменьшения размера начислений судебной неустойки и возникновения у общества убытков в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 06.06.2018 по 30.05.2019 исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Магнит М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М». С 31.05.2019 по 07.08.2019 ответчик ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Магнит М». С 08.08.2019 и по настоящий день полномочия руководителя (директора) ООО «Магнит М» осуществляет ответчик ФИО3

Общий размер заявленных истцом к взысканию убытков составляет 2 472 000  руб.,  при этом,  размер просрочки исполнения решения от 13.12.2016 по делу № А67- 3260/2016  за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего и директора общества (с 10.06.2018 по 07.08.2019) составил 424 дня, соответственно,  размер убытков составляет  1 272  000 руб. (424 дня  х 3 000 руб.), размер просрочки за период осуществления ФИО3 полномочий директора общества (с 08.10.2019 по  11.11.2020) составил 400 дней, соответственно,  размер убытков  составляет 1 200  000 руб. (400 дней х 3 000 руб.).

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным. Ответчиками расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ   при  цене иска свыше 2 000 000 руб. размер  государственной пошлины составляет 33 000 руб.  плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.  За рассмотрение иска на сумму 2 670 000 руб.  размер государственной полшины составляет  35 360 руб.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально распределяется между ответчиками, на ответчика ФИО2 должны быть отнесены судебные расходы в сумме 18 034 руб., на ответчика ФИО3 - в сумме 17 326 руб. При подаче иска   ФИО9  была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000  руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены опечатка, а именно: в абзаце 1 резолютивной части неверно указано «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1 272 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб., а всего: 1 273 020 руб.», следовало же указать:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1 272 000 руб.  Взыскать ФИО2 в пользу ФИО9  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб.».

В абзаце 3 резолютивной части решения неверно указано: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1200000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 980 руб. а всего: 1 200980 руб.», следовало же указать:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1200000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 980 руб.»

В соответствии со статьей  179 АПК РФ опечатки исправлены при изготовлении полного текста решения.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1 272 000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО9  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 014 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Магнит-М» убытки в размере 1200000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 980 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 346 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                 Д.А. Соколов