ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17529/2019

г. Владимир

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу   № А43-17529/2019, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу  собственников жилья «На Минина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Специнвестпроект» о взыскании 143 615 руб. 97 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья «На Минина» (далее - ТСЖ  "На Минина", Товарищество, ответчик) о взыскании 142 043 руб. 97 коп.  долга за декабрь 2018 года - январь 2019 года, 1470 руб. 98 коп. неустойки за  период с 15.02.2019 по 15.04.2019, а также неустойки с 16.04.2019 по день  

фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии с п. 2 ст.  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ТСЖ "На Минина" в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  13 917 руб. 70 коп. долга, 149 руб. 27 коп. неустойки с 15.02.2019 по  15.04.2019 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 9  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», а также 520 руб. расходов по государственной пошлине.  В остальной части истцу отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением ООО  «Специнвестпроект» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Сетевая Компания) обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно  неисполнения сетевой организацией обязательств по соблюдению процедуры  установки приборов учета за границей многоквартирного дома.  

По мнению заявителя, действия сетевой организации по установке  приборов учета в 2010 году не противоречили действовавшему на тот момент  законодательству, а именно Основным положениям функционирования  розничных рынков электроэнергии № 530 от 31.08.2006. Полагает  применение пункта 150 Основных положений № 442 необоснованным.  

Просит исключить из мотивировочной части решения абзац 6 страницы  5 решения, абзац 1 страницы 6, абзацы 4, 8 страницы 7 решения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил  свои возражения по доводам жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности судебного акта в  обжалуемой части (в части несогласия истца с мотивировочной частью  решения суда, а именно абзацем 5 страницы 5 решения, абзацем 9 страницы  6, абзацами 1 , 4 странице 7 решения) от сторон не поступило, решение суда  первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части,  заявленной третьим лицом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением РСТ Нижегородской  области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической  энергии на территории Нижегородской области.  

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией  многоквартирного дома № 1а по улице Минина в Нижнем Новгороде, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В вышеуказанный многоквартирный жилой дом истцом в период  декабрь 2018 года - январь 2019 года истцом осуществлена поставка  электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии,  используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН, СОИ), по  расчету истца, на сумму 142 043 руб. 97 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В апелляционной жалобе заявитель (сетевая организация) просит  оставить без изменения резолютивную часть решения суда, при этом  настаивает на изменении мотивировочной части решения суда первой  инстанции.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно  преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах,  которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный  характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских  прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что приведенные в  спорных абзацах решения выводы суда первой инстанции являются  ошибочными, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.  

ООО «Специнвестпроект» не доказало ошибочность выводов суда  первой инстанции относительно не представления достаточных  доказательств соблюдения процедуры при установке ОДПУ вне границ  многоквартирных домов, предусмотренной пунктом 150 Основных  положений N 442; нарушение прав ООО «Специнвестпроект содержанием  

спорных абзацев решения, а также не соответствие их нормам материального  права.  

Довод ответчика о нерасчетности общедомовых приборов учета,  поскольку при их установке вне границ многоквартирных домов не была  соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.  Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные  положения N442), судом первой инстанции рассмотрен и правомерно  признан обоснованным.  

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы  подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений  N 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой  принадлежности.  

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт  8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491).  

Следовательно, ОДПУ электроэнергии должны быть установлены на  внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего  имущества многоквартирного дома.  

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 422 допускает при  отсутствии технической возможности установку ОДПУ на границе  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка  установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность  его установки.  

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии,  установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве  общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической  возможности установки прибора на внешней границе стены  многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры,  предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.  

Согласно абз. 6 пункта 150 Основных положений N 442 в целях  оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему  в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета,  уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в  котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой  сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата  и время совершения действий по установке приборов учета, места установки  приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с  настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей  будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению  прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов  учета.  

В соответствии с абз. 8 пункта 150 Основных положений N 442 при  неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от  указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая  организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах  электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства)  указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в  порядке, установленном настоящим документом, с приглашением  собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).  

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее  содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии  включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6  Правил N 491).  

Работы по установке приборов учета используемых энергетических  ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам  по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того,  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего  собрания собственников помещений в доме.  

Таким образом, при выборе такого способа управления  многоквартирным домом как управление товариществом собственников  жилья лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в таком  

многоквартирном доме по вопросу его оборудования общедомовым  прибором учета, выступает Товарищество.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от  20.07.2015 № 302-КГ15-9608.  

Соответственно, именно по отношению к такой управляющей  организации сетевой организацией должны быть совершены действия,  предусмотренные пунктом 150 Основных положений N 442.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ сетевая организация не представила  доказательств недопуска её сотрудников к местам установки ОДПУ в  многоквартирных домах.  

В материалах дела также отсутствуют надлежащие уведомления сетевой  организации в адрес управляющей компании по правилам абз. 6 п. 150  Основных положений № 442, содержащие информацию о предлагаемой дате  и времени совершения действий по установке приборов учета, мест  установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая  организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к  месту установки ОДПУ.  

Установка приборов учета имеет социально-экономическую значимость,  а потому вопрос о расположении приборов учета не может относиться на  усмотрение управляющей компании и служить основанием для  злоупотребления правом с ее стороны.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов,  суд приходит к выводу о не представлении достаточных доказательств  соблюдения процедуры при установке ОДПУ вне границ многоквартирных  домов, предусмотренной пунктом 150 Основных положений N 442.  

При этом именно на сетевой организации, устанавливающей прибор  учета за границей МКД, лежит обязанность должным образом соблюсти  процедуру такой установки в отсутствии доказательств невозможности  установки ОДПУ в границах МКД.  

Суд правомерно указал, что именно третье лицо должно было  представить исчерпывающие исключающие сомнения доказательства  соблюдения установленной процедуры такой установки.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по  делу № А43-17529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Ж.А. Долгова  

 Е. А. Кирилова