АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4847/2019

г. Курган

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. муниципальному образованию город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 837529 руб. 66 коп.,    

третьи лица: 1. Администрация 

<

...>. Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, 

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: 1. ФИО1, доверенность №1 от 25.02.2019, 2. ФИО2, доверенность №62-и от 16.02.2017,

от третьих лиц: ФИО2, доверенности №381 от 06.02.2017 и №382 от 15.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 830413 руб. 36 коп., из них: 810204 руб. 83 коп. – основной долг, 20208 руб. 53 коп. – неустойка. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» просит произвести взыскание с субсидиарного должника – муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана, Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) принят отказ от иска к ответчикам Администрации города Кургана и Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана, производство по делу № А34-4847/2019 в части требований к Администрации города Кургана и Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана прекращено. 

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Ранее истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований: истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» основной долг в размере 810204 руб. 83 коп., неустойку в размере 27324 руб. 83 коп., при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» произвести взыскание с субсидиарного должника - Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в первоначальном иске в качестве субсидиарного ответчика указано муниципальное образование город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, истцом ходатайства об отказе от требований к данному ответчику заявлено не было, суд рассматривает требования истца о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 837529 руб. 66 коп., при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании вышеуказанной суммы с субсидиарного должника – муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика (муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана») задолженность не оспаривал, пояснил, что оплата будет произведена после поступления денежных средств из бюджета на счет заказчика.

Представитель ответчика (муниципальное образование город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана) полагает, что Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, являясь главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли и который несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями, по данному спору несет субсидиарную ответственность, представил отзыв на иск (приобщен в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера» (поставщик) заключен муниципальный контракт №425 на поставку легкового автомобиля (далее-контракт, л.д.9-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность легковой автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ в соответствии с требованиями и условиями контракта, спецификации, технического задания (приложения №1, №2 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара – с даты подписания контракта по 28.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 640001, 

<

...> в часы работы заказчика, по предварительному согласованию. О дате и времени поставки поставщик сообщает заказчику не менее, чем за 24 часа до ее начала. Изменение сроков поставки товара не предусмотрено (пункт 4.1 контракта).

Стоимость контракта составляет 1010204 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставки производится заказчиком, исходя из фактической поставки, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта, на основании товарной накладной, счета/счета-фактуры, за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана по статье КБК: 951-0409-6110588050-244-310, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 4.8 контракта). 

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар стоимостью 1010204 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018, актом приемочной комиссии от 28.12.2018, универсальным передаточным документов от 28.12.2018 (л.д.20-22), ответчиком оплата произведена частично в размере 200000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №416 от 01.04.2019 (л.д.23), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 810204 руб. 83 коп. 

Истец направил в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» претензию №16 от 30.01.2019 с просьбой незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения настоящей претензии, также истец направил претензию №65 от 13.03.2019 в адрес Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, что подтверждается почтовыми квитанциями от 31.01.2019, 14.03.2019 (л.д.24-27).

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что заявки на оплату направлены, денежные средства на расчетный счет заказчика не поступили (л.д.28).  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.   

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.      

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела актом приемочной комиссии от 28.12.2018, актом приема-передачи от 28.12.2018, универсальным передаточным актом от 28.12.2018, подписанными сторонами (л.д.20-22). 

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара.

До настоящего времени задолженность в размере 810204 руб. 83 коп. не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не распоряжается бюджетными средствами, а потому задолженность не может быть взыскана с него, отклоняются судом как необоснованные.

Отсутствие денежных средств в связи с неполучением финансирования из бюджета не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные  в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 810204 руб. 83 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с условиями контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 9.1.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.01.2019 по 23.05.2019 в размере 27324 руб. 83 коп. (за период с 29.01.2019 по 01.04.2019, начисленной на сумму долга 1010204 руб. 83 коп., в размере 16441 руб. 08 коп., за период с 02.04.2019 по 23.05.2019, начисленной на сумму долга 810204 руб. 83 коп., в размере 10883 руб. 75 коп.).

Данный расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, тем не менее должна быть обеспечена правовая определенность в правоотношениях, обусловленная разумными ожиданиями участников таких отношений.

В пункте 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки, как разъяснено в Обзоре, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, данные разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в случае частичного исполнения обязательств по государственному контракту до вынесения судебного решения правомерно исчислять размер неустойки в части прекращенных обязательств – с применением ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, а в части неисполненных обязательств – с применением ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку частичная оплата долга (200000 руб.) произведена 01.04.2019, на момент оплаты действовала ставка 7,75%,  то неустойку необходимо начислять за период с 29.01.2019 по 01.04.2019 на сумму оплаты 200000 руб., применяя ключевую ставку 7,75%, размер неустойки за данный период составит 3255 руб. (200000 х 63 х 7,75%:300). Учитывая, что оплата задолженности в размере 810204 руб. 83 коп. не произведена, то неустойку необходимо начислять с 29.01.2019 по 23.05.2019 на сумму 810204 руб. 83 коп., применяя ключевую ставку, действующую на момент вынесения решения - 7,5%, сумма неустойки за данный период составит 23293 руб. 39 коп. (810204,83 х 115 х 7,5%:300). Общая сумма неустойки за период с 29.01.2019 по 23.05.2019 составит 26548 руб. 39 коп.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).             Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 836753 руб. 22 коп., из них: 810204 руб. 83 коп. – основной долг, 26548 руб. 39 коп. – неустойка.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Уставом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в части координации и контроля деятельности учреждения осуществляет Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (пункт 4). 

Согласно пункту 6 Устава учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – казенное учреждение, и находится в ведении Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В силу пункта 28 Устава заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования города Кургана в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 29 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Согласно пункту 1.27 Положения о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана, утвержденного решением от 26.09.2016 №188 Курганской городской Думы, Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20769 руб. (платежное поручение № 146873 от 19.04.2019, л.д.7), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) 837529 руб. 66 коп. – 19751 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1018 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в части (99,91%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 19733 руб. 22 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 836753 руб. 22 коп., в том числе 810204 руб. 83 коп. основного долга, 26548 руб. 39 коп. неустойки, а также 19733 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 856486 руб. 44 коп.

При недостаточности денежных средств произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета города Кургана.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1018 руб.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов