197/2023-105273(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3517/2023

11 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 11 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании долга 

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее –  ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 55 169 руб. 77 коп.  долга за потреблённую тепловую энергию за сентябрь 2020 – февраль 2021 года  муниципальными жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Воркута, пгт.  Северный, ул. Народная, д. 1, кв. 70, д. 6, кв. 5, д. 10, кв. 37, д. 18, кв. 7.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Флагман».  

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 56-58) подтвердил право муниципальной  собственности на спорные жилые помещения в заявленный в иске период времени.  Однако указывает на заселенность жилого помещения по адресу: 

<

...>. Кроме того, обращает внимание, что исполнителем коммунальных  услуг в спорный период времени являлись ООО «Флагман» (по 31.12.2020) и ООО  

«Ролана» (начиная с 01.01.2021), в связи с чем, взыскиваемый долг надлежит взыскать с  управляющих организаций. При этом договор теплоснабжения, заключенный между  истцом и ООО «Флагман» расторгнут 01.09.2020. Договор теплоснабжения между истцом  и ООО «Ролана» начал действовать с 01.01.2021.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ООО «Ролана» и ООО «Флагман».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2023, после окончания которого  судебное разбирательство продолжено.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в  2020 – февраль 2021 года поставлял энергоресурсы на объекты (жилые помещения),  расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 1, кв. 70, д. 6, кв.  5, д. 10, кв. 37, д. 18, кв. 7.  

Управляющей организацией спорных МКД являлся ООО «Флагман» в период по  31.12.2020, с 01.01.2021 – ООО «Ролана».  

Договор теплоснабжения № 00-ВТ-208-86059, заключенный между Обществом и  ООО «Флагман», расторгнут 01.09.2020. С 01.01.2021 в отношении спорных МКД  действует договор теплоснабжения № 00-ВТ-86061, заключенный между Обществом и  ООО «Ролана» (управляющей организацией).  

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет  теплопотребления за спорный период по спорным объектам, акты поданной-принятой  тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период ресурсоснабжающая  компания выставила счета-фактуры.  

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по  расчету истца размер задолженности по указанным в иске жилым помещениям за  обозначенный период времени составляет 55 169 руб. 77 коп.  

В адрес Комитета направлена претензия, в которой сообщалось о наличии  задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в  добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на  наличие намерения обратиться в суд.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 215 ГК РФ).  

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  ГК РФ).  

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой  энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения,  заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой  энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье  15 настоящего Федерального закона.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности  

своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в период  времени с сентября по декабрь 2020 года ООО «Флагман» являлось управляющей  организацией в отношении спорных МКД. Договор теплоснабжения с ООО «Флагман»  был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.09.2020.  

Таким образом, письменный договор теплоснабжения спорных квартир в исковой  период времени с сентября по декабрь 2020 года заключен не был, вместе с тем, как  разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания  коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых  домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное  регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в указанный период  времени сторонами по делу не оспаривается.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации при прекращении между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией договора горячего водоснабжения, теплоснабжения в части снабжения  коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной  услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие  одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора  ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи,  коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым  собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг.  

Как следует из части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации,  ресурсоснабжающая организация КО вправе отказаться от заключения договора  ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным  домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.  

Поскольку факт поставки в муниципальные жилые помещения Комитета тепловой  энергии и теплоносителя в спорный период сторонами не оспаривается, а договор  теплоснабжения между управляющей организацией (ООО «Флагман») и Обществом  отсутствовал, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке  тепловой энергии между истцом и Комитетом следует рассматривать как договорные.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям  в период времени с сентября по декабрь 2020 является Комитет.  

В то же время, учитывая, что между управляющей с 01.01.2021 организацией  спорными МКД (ООО «Ролана») и истцом с 01.01.2021 заключен договор теплоснабжения   № 00-ВТ-86061, с учетом вышеуказанных норм права, надлежащим ответчиком по  предъявленным исковым требованиям за период с января по февраль 2021 года является  ООО «Ролана».  

Доводы Комитета относительно заселенности жилого помещения по адресу: г.  Воркута, ул. Народная, д. 1, кв. 70, в спорный период времени судом отклоняются.  

Решением суда по делу № А29-2102/2023 установлено, что наниматели данного  жилого помещения сняты с регистрационного учета в 2014 году.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения из расчета суммы  долга по вышеуказанным жилым помещениям не имеется.  

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи  с чем суд удовлетворяет их в следующем порядке: задолженность за сентябрь – декабрь  2020 в сумме 36 574 руб. 95 коп. подлежит взысканию с Комитета, долг за период январь- февраль 2021 подлежит взысканию с ООО «Ролана».  

Иные доводы Комитета судом также отклоняются как основанные на  неправильном толковании норм права и неправильной оценке представленных в  материалы дела доказательств.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий,  закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, относятся, в том числе, их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса РФ, а также исходя  из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13,  14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №  13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем  имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться  не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает  как ответчик.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине  относятся на Комитет и ООО «Ролана» с учетом результата рассмотрения дела.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Воркута», обществу с  ограниченной ответственностью «Ролана» удовлетворить.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 36 574 руб. 95 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 463 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Комитеплоэнерго» (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) задолженность в сумме 18  594 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744 руб.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 643 руб., уплаченную по платежному поручению № 613 от 31.01.2023.  Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из  федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.А. Бебякина