1789180/2023-383551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18129/2023

14 ноября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по исковому заявлению  

ООО «ННК-Самаранефтегаз», ИНН 

<

***>, 443068, 

<

...>,  

к ООО «Новые технологии», ИНН 

<

***>, 422980, 

<

...> о взыскании неустойки, при участии в заседании: от Истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2023 

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.09.2023  

установил:

ООО «ННК-Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства в  размере 2 986 608 руб. по Договору № СН/14/1-98 от 31.05.2022 за период с 05.08.2022 по  01.02.2023, а также расходы на уплату государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в соответствии с  которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так же считает  что заявленные истцом требования о взыскании пени являются несоразмерными.  

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «ННК-Самаранефтегаз» (далее -  Истец, Покупатель) ООО «Новые технологии» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен  Договор поставки материально - технических ресурсов № СН/14/1-98 от 31.05.2022 (далее - Договор).  

В соответствии с положениями пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре,  качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и  Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно заключенной спецификации № СН/14/1-98-1 от 31.05.2022 к Договору (далее -  Спецификация) Поставщик принял обязательство по поставке следующего Товара:  

Установка 122УЭЩЖИД5-50-2400Э/КП в количестве 1 (одного) комплекта;  Установка 122УЭЩЖВД5-30-2000Э/КП в количестве 5 (пяти) комплектов;  

Установка 122УЭЦНКИД5-80И-2600Э/КП в количестве 10 (десяти) комплектов;  Установка 122УЭЦНКИД5А-160М-2400Э/КП в количестве 1 (одного) комплекта;  

-Установка 025УЭЦНКИС2А-50И-3000Э в количестве 2 (двух) комплектов в срок до  04.08.2022 (включительно).  

Спецификацией определен базис поставки Товара - пункт назначения, в связи с чем  обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной  или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии Товара  в пункт назначения (п. 4.4 Договора).  

Согласно товарным накладным № 60 от 30.01.2023, № 64 от 30.01.2023 обязанность  Поставщика по поставке товара была исполнена 01.02.2023, то есть с нарушением срока  поставки, согласованного Сторонами в спецификации.  

Согласно п. 8.2. Договора ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки  Товара, предусмотренного в Договоре и Приложениях, установлена в размере 0,1 (ноль  целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более чем  10 (десять) процентов от стоимости не поставленного в срок Товара.  

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика  составляет 2 986 608 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемь)  руб.  

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки  в соответствии с представленным расчетом, составила 2 986 608 руб.  

Указанные договор поставки и приложение к нему, не признаны в установленном  законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и  исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик  полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения  к нему.  

Таким образом, начисление ООО «Новые технологии» неустойки за просрочку оплаты  товара, является правомерным, соответствует п. 8.2 Договора поставки.  

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к  взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность  суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы  разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 июня 2016 г.).  

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом фактических  обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода нарушения, заявления  ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит  компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110  АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.  

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «ННК-Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) пени за просрочку  исполнения обязательства в размере 2 000 000 руб. по Договору № СН/14/1-98 от 31.05.2022.,  расходы по госпошлине в размере 37 933 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Т.М. Матюхина