Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101395/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (192174, 

<

...>, лит. Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (191028, 

<

...>, литера Б, помещ. 25Н, оф. 16П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013.

Определением от 14.10.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчик возражал против его удовлетворения по доводам об отсутствии вероятности смешения товаров, однородности товаров, недоказанность факта введения товара в оборот. Истец возражал по доводам письменных возражений. 

В удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Эмпериум» (ИНН: 

<

***>) суд отказал, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний. 

Решением от 23.12.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение составляется по заявлению ответчику. 

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» обнаружило факт рекламы и предложения к продаже на интернет-сайте ei.spb.ru датчик-преобразователь и индикаторы-конвертеры под обозначением «UNICON». Указанный товар используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013. 

Также обществу с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» стало известно, что обществом с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» в адрес третьего лица было направлено предложение о продаже вышеуказанного преобразователя под обозначением «UNICON», что подтверждается представленной в материалы перепиской. 

Полагая исключительные права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» направило претензию от 03.08.2022 № 913, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «UNICONT», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по Свидетельству Российской Федерации № 409013. 

Срок действия исключительного права на указанное средство индивидуализации действует до 04.03.2029, приоритет товарного знака «UNICONT» по свидетельству № 409013, соответственно, установлен с 04.03.2009 по широкому перечню товаров 09 класса МКТУ.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные и иные обозначения или их комбинации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах; документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлен общий запрет на использование обозначений, сходных с товарным знаком правообладателя, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт. На интернет-сайте ei.spb.ru в графе «контакты» содержится информация о юридическом лице ведущем свою коммерческую деятельность: ООО «Евроиндустрия», 191028, Санкт-Петербург г, улица Моховая, д. 31 Лит. Б, пом. 25Н, Офис 16П, а также присутствует электронная почта для оформления заказов: info@ei.spb.ru.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» было направлено предложение о продаже спорного товара.

09.02.2022 в 13:13 с адреса электронной почты sale11@ei.spb.ru, третьему лицу на электронный адрес alex.avikkom@gmail.com, в ответ на запрос на преобразователь «UNICON», было направлено сообщение со следующим содержанием: «Кп во вложении! Жду обратную связь!». Команда ЕвроИндустрия, специалист по продажам, почта: sale11@ei.spb.ru, tel : 

<

***>, tel : +7 812 2007515 доб 011. 

Коммерческое предложение представляло собой предложение на приобретение 29 приборов под обозначением «UNICON» по цене 860 евро за штуку, итоговая сумма коммерческого предложения составляла 24940 евро. В качестве отправителя указан ФИО1, дополнительно указан контактный телефон 

<

***>, интернет-сайт ei.spb.ru. 

В ответ на данное коммерческое предложение был направлен запрос на предоставление договора поставки и оформления счёта для оплаты. 10.02.2022 в 15:44 В адрес третьего лица с адреса электронной почты sale11@ei.spb.ru был направлен Договор поставки № 2014098 с предложением к продаже 29 преобразователей под обозначением «UNICON», общей стоимостью 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) евро.

В качестве продавца в договоре указано ООО «ЕвроИндустрия» со следующими реквизитами: ИНН 

<

***>, КПП 783901001; Юр. адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, каб. 1.; р/с 

<

***>, Ф-Л СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810540300000795, БИК 044030795, ОКПО 46241855; Тел: 8(812)200-75-15, e-mail: info@ei.spb.ru. Электронным письмом от 11.02.2022 в 10:12 подтверждается направление в адрес третьего лица подписанного ФИО2 Р. – генеральным директором ООО «ЕвроИндустрия» Договора поставки № 2014098 с идентичными условиями. 

Также к письму прикреплен Счет на оплату № 2014098 от 09 февраля 2022 г. на продажу 29 преобразователей под обозначением UNICON» стоимостью 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) евро. 

Действиями ООО «Евроиндустрия» при предложении к продаже однородных товаров с использованием обозначения «UNICON», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013, нарушено исключительное право Правообладателя на средство индивидуализации.

В соответствии с абз. 3 п. 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. В силу абз. 6 п. 162 Постановления № 10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Вопрос смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Определение степени сходства спорных обозначений с товарным знаком и однородности сопоставляемых товаров не должно быть произвольным, осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482  и Руководством, утвержденным Приказом Директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12

При установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права;  факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородные товары/услуги – это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Оценив доводы истца по тексту искового заявления, в том числе доводы относительно сходности до степени смешения, суд признает их обоснованными, отклоняя доводы ответчика об отсутствии сходства.  

Довод ответчика о нереализации товара судом также отклонен, поскольку способом нарушения исключительного права является, в том числе, предложение спорного товара к продаже. 

Представленная истцом совокупность доказательств подтверждает нарушение исключительного права обществом с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013. 

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. На основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из размера менее однократной стоимости контрафактных товаров.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

Учитывая доказанность факта нарушения, суд полагает заявленный истцом размер компенсации обоснованным и не подлежащим снижению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ИНН: 

<

***>) 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICONT» по Свидетельству РФ № 409013, 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.