АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-4812/2024

«08» августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята «27» мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗЕНИТ», г.Павловск Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Борисоглебск Воронежской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 618 916 руб. 52 коп., в том числе 115 216 руб. 52 коп. задолженности и 503 700 руб. убытков; расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЗЕНИТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 618 916 руб. 52 коп., в том числе 115 216 руб. 52 коп. задолженности и 503 700 руб. убытков; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на иск, в котом последний возражает против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

27.05.20247 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило заявление ООО Специализированный застройщик «ЗЕНИТ» о составлении .мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-4812/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, что между ООО СЗ «ЗЕНИТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены следующие договоры:

-договор на оказание услуг № 49 от 31.10.2022 (далее - Договор-1);

-договор оказания услуг башенным краном с экипажем № 50 от 31.10.2022 г. (далее - Договор-2).

Согласно пункту 3.3 Договора-1, срок выполнения доставки и монтажа башенного крана составляет не более 15 календарных дней после 100% оплаты.

Стоимость услуг по Договору-1 составляет 1 200 000 руб. 00 коп., а предметом оказания услуги являются услуги по монтажу, демонтажу, погрузочно-разгрузочным работам и перебазировке (доставке до объекта и обратно с объекта) башенного крана.

Во исполнение условий Договора-1, истец оплатил 50% его цены согласно платежному поручению № 445 от 07.11.2022.

Ответчик 17.12.2022 года осуществил такую башенного крана, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 56 от 16.12.2022 и транспортной накладной от 16.12.2022.

Началом работы башенного крана, согласно сменному рапорту за декабрь месяц 2022 года, является 26.12. 2022.

Как указывает истец, поскольку оплата в сумме 600 000 руб. осуществлена 07.11.2022 года, истец рассчитывал на доставку и монтаж башенного крана не позднее 22.11.2022.

Исходя из фактических обстоятельств дела, готовность башенного крана к работе осуществлена с задержкой на 33 календарных дня (с 23 ноября по 25 декабря 2022 года).

Ввиду того, что начало работы башенным краном было начато позже на 33 календарных дня от планируемого начала осуществления деятельности, а Заказчику необходимо было осуществлять строительство многоквартирного дома, то для недопущения «замораживания» стройки и простоя бригад каменщиков и подсобных рабочих, в периоды времени осуществлялось привлечение автомобильного крана другого исполнителя, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Ввиду привлечения автомобильного крана в ноябре 2022 года: 24, 25, 26, 28, 29, 30 числа месяца (6 дней), истец уплатил за оказанные услуги сумму в размере 96 000 руб. 00 копеек, а за привлечение автомобильного крана в декабре 2022 года: 1,2, 5, 6, 7, 8, 9,12,13,14,15,16,19, 20, 21, 22, 23, 24 числа месяца (18 дней), истец уплатил за оказанные услуги сумму в размере 272 100 руб. 00 копеек.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в размере 503 700 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору-2 истцом осуществлена переплата за оказанные услуги согласно следующему: на основании пункта 2.2. указанного договора, отсылающего на приложение № 1, ежемесячная арендная плата составляла 280 000 руб. в месяц, но цена которой, складывалась из 1 машино-часа, ограничивавшегося пределами 8 часового рабочего дня (смены) и количеством смен месяца (23).

Документом, подтверждающим количество отработанных смен в месяце, служил сменный рапорт, подписывавшийся представителем Истца и Ответчика.

Исходя из указанного, расчёт оказанных услуг должен быть осуществлен следующим образом: в силу того, что минимальным физическим показателем работы являлся машино-час, его стоимость определена так: 280 000,00 (сумма аренды) / 23 (количество смен в месяце) / 8 (количество часов в смене) = 1 521,74 (Одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки. 

Истец оплатил услуги ответчика на общую сумму 1 335 652 руб., включающую как оплату за оказанные услуги, так и в силу необходимости устранения конфликта между истцом и ответчиком, влиявшим на вопрос о предоставлении услуг башенным краном, что подтверждается платежными поручениями № 540 от 29.12.2022, № 32 от 08.02.2023, № 53 от 02.03.2023, № 79 от 06.04.2023, № 101 от 10.05.2023.

В силу разности между уплаченными денежными средствами истцом и необходимыми к оплате ответчику, к возврату истцу подлежит сумма 115 216 руб. 52 коп.

Пунктом 6.3 Договора-2 срок выполнения обязательств должен был осуществляться по 31.10.2023 года.

Исходя из фактических обстоятельств, истец был намерен завершить осуществление работ при строительстве многоквартирного жилого дома раньше срока, указанного в Договора-2, и планировал их окончание к 01.07.2023.

Согласно пункту 5.1 Договора-2 предусматривается право любой стороны в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

Так 31.05.2023 на электронную почту Ответчика (magatlant@narod.ru и fdelfin@yandex.ru) было направлено уведомление об отказе от Договора-2 (исх. № 158 от 31.05.2023).

Фактически услуги были оказаны по 21.06.2023, после чего башенный кран был демонтирован ответчиком и увезён со строительной площадки.

До окончания срока действия Договора-2 истцом были привлечены другие исполнители в следующие дни июня: 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 убытки от оплаты услуг которых Истец понёс на сумму 135 600 руб. 00 коп.

По расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 618 916,52 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена послюним без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора подряда и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора хранения (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, согласно п.2.2. Договора № 1 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Предоплата составляет 100%.

Как указывает истец, со ссылкой на п. 3.3 Договора № 1, срок выполнения доставки и монтажа башенного крана составляет не более 15 календарных дней после 100% оплаты.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в адрес ООО СЗ «Зенит» выставлен счет на оплату № 288 от 02.11.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Указанный выше счет отплачен истцом двумя платежными поручениями - платежное поручения № 445 от 07.11.2022 на сумму 600 000 руб., платежное поручение № 523 от 27.12.2022 на сумму 600 000 руб.

Как указано выше, срок выполнения обязательств со стороны ИП ФИО1 по доставке и монтажу башенного крана истекает по истечении 15 календарных дней с момента получения полной оплаты по Договору № 1.

Оплата по Договору № 1 в полном размере была осуществлена Истцом 27.12.2022, с учетом этого, ИП ФИО1 должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 11.01.2023.

Как указывает истец, началом работы башенного крана является 26.12.2022.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства по Договору № 1 поступили ИП ФИО1 в полном объеме 27.12.2022, то у ответчика не возникло обязанности по доставке и монтажу техники (башенного крана) на объекте ООО СЗ «Зенит» до 11.01.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ИП ФИО1 и действиями истца по привлечению иного исполнителя к исполнению работ. 

Также, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг башенным краном с экипажем № 50 от 31.10.2022 (далее - Договор № 2) ООО СЗ «Зенит» осуществлена переплата за оказанные услуги в размере 115 216,52 руб.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на сменные рапорта.

Вместе с тем, как следует из условий Договора № 2, оплата по договору производится ежемесячно в размере фиксированной суммы, а не на основании фактически отработанных часов.

Согласно п. 2.2 Договора № 2, цена предоставления крана (арендная плата) в месяц, согласована сторонами и отражена в Приложении № 1. В случае простоя башенного крана по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, включая случаи, предусмотренные пунктами настоящего договора, в том числе по причинам устранения неисправностей, текущего ремонта и пр., арендная плата взимается за исключением дней простоя, из расчета пропорционально отработанным краном дням.

Как следует из Приложения № 1 к Договору № 2 ежемесячная стоимость аренды башенного крана составляет 280 000 руб.

Башенный кран предоставляется по принципу пользуйся и/или плати (бери или плати).

Таким образом, оплата по договору осуществляется путем перечисления фиксированной ежемесячной суммы, при этом количество фактически отработанных часов, является основанием для изменения согласованной ежемесячной арендной платы только в случае простоя технике по вине исполнителя.

Доказательств вынужденного простоя башенного крана по вине исполнителя истцом, в материалы дела, не представлено.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -постановление Пленума ВС РФ N16) стороны вправе включить в договор условие «пользуйся и/или плати», «бери или плати» («take or pay») с учетом принципа свободы договора, если это не противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2021 №305-ЭС21- 10216, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования правоотношений по условию «take or pay» не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки, обозначенные в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. К тому же, правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, в п.п. 5, 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162). Само по себе условие «take or pay» не образует особый вид договора. Подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Условие Договора о расчете стоимости пользования (аренды) заказчиком башенного крана, исходя из 8-ми машино-часов за сутки и 23-х смен в месяц, обусловлено тем, что фактическое выбытие из обладания ответчика Спецтехники по причине ее нахождения на объекте заказчика не позволяло ответчику получать доходы от передачи техники в пользование иным лицам. Ответчик при заключении договора и его исполнении предполагал ежедневное оплачиваемое истцом использование (аренды) Спецтехники с возможными оплачиваемыми простоями по вине заказчика. При таких обстоятельствах, время, в течение которого Спецтехника не работала, относится к периоду ее нахождения в пользовании у истца. Время неиспользование техники обусловлено действиями самого истца.

Таким образом, стоимость аренды по Договору № 2 должна быть внесена в полном объеме, включая как время фактической работы техники, так и время простоя.

При этом отдельный расчет времени простоя не требуется, так как в рамках возникших отношений не имеет значение время фактического пользования имуществом в период его нахождения у ООО СЗ «Зенит».

Доводы истца о том, что фактически услуги были оказаны по 21.06.2023, после чего башенный кран был демонтирован ответчиком и увезен со строительной площадки оцениваются судом критически. 

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывает истец 31.05.2023 года на электронную почту ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора № 2.

После этого ответчиком, в адрес истца было направлено сообщение о том, что ответчик планирует начать демонтаж арендуемого башенного крана 20.06.2023.

Доказательств направления в адрес ответчика возражений, относительно срока начала демонтажа башенного крана истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из условий заключенного истом и ответчиком Договора № 2 не следует, что использование ООО СЗ «Зенит» арендуемого башенного крана должно осуществляться на безвозмездной основе. Напротив, договор носит возмездный характер. С учетом этого, указанная ответчиком сумма не может является его убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновности, противоправности действий ответчика, а также о размера понесенных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 15 378 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 15 378 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 21.03.2024.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева