Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6530/2018

15 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу №А58-6530/2018 по иску Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 502 672,41 рублей (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание   не явились, извещены

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ответчик) о взыскании 5 417 833, 78  рублей неустойки  за период  с 01.07.2017  по 24.09.2018  г. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года  исковые  требования  удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Север" обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе  просит  решение  изменить,  мотивируя  тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  Суд   оставил  без внимания   заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

  Истец   в возражениях на апелляционную жалобу  просит   решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом, Администрация МО «Город Ленск» являясь участником республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместила закупки на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 24 шт. в г.Ленске.

04.12.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен договор №0116300038515000024-020064-02 на приобретение в муниципальную собственность 24-жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в каменном варианте с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: РС(Я), г. Ленск, к западу от микрорайона «Теплый стан» (далее - «многоквартирный дом», Объект) на земельном участке с кадастровым номером 14:14:050006:440, по адресу: РС(Я), г. Ленск, к западу от микрорайона «Теплый стан» и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства по настоящему договору являются жилые помещения (далее - Квартиры или Объекты долевого строительства), в количестве 24 штук, общей площадью не менее 1 246,74 кв. м. (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора, то есть сумма денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 84 587 568 руб. 78 коп.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (Квартир) (пункт 3.1 договора).

30.11.2016  г. подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 о продлении срока исполнения работ по договору не позднее 30.06.2017.

 Со стороны   истца обязанности по оплате контракта, предусмотренные пунктами 2.3.1-2.3.4 договора  исполнялись   добросовестно.

 В связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 28.12.2017 №01-07/004803/17-, оставленное последним без удовлетворения.

  Неисполнение  заявленного  требования   послужило основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя  требования,  исходил   из их обоснованности,   как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ и условиями договора №0116300038515000024-020064-02 от 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как  следует из материалов дела, договор №№ 0116300038515000024-020064-02 от 04.12.2015 года заключен в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в   данном   пункте порядке.

В данном случае, истец добровольно принял на себя обязательства по соблюдению условий договора № 0116300038515000024-0206064-02, в том числе взял на себя обязательства по выполнению работ до 30.11.2016, действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданского оборота, должен был предусмотреть и просчитать все возможные риски, связанные с выполнением работ.

 Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2016 г. сроки сдачи объекта по договору были перенесены дополнительным соглашением  до 30.06.2017.

  В  соответствии со статьей  309  Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку  факт  нарушения  обязательства установлен, требования о взыскании  неустойки   заявлены  правомерно.

Представленный расчет   судом  проверен,  признан  правильным, соответствующим  порядку предусмотренному     условиями контракта.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой  инстанции   правомерно   требования удовлетворил в заявленном  размере.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины судом правомерно возложена на ответчика.

 Доводы  апелляционной  жалобы о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и суд   оставил  без внимания   заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  подлежат отклонению  как несостоятельные, поскольку  как  следует  из материалов дела, в судебном заседании  суда  первой  инстанции представитель ответчика  возражений по   заявленному требованию, расчету  не  заявлял, как и  ходатайство о применении статьи 333  ГК РФ. Поскольку   требования  о снижении размера неустойки не были предметом рассмотрения  в суде  первой  инстанции, следовательно     не подлежат рассмотрению   судом апелляционной  инстанции ( ч.7 ст. 268  АПК РФ). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу №А58-6530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова