Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53062/24

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рентехсервис» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Подсосенский, д. 11, этаж 1, помещ. 1,2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПКБ МО» (115230, 

<

...>, этаж 6, пом. I, ком. 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с исковым заявлением к ООО «ПКБ МО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта техники в рамках договора аренды от 04.05.2022 № 001-05-22 в размере 952 734 руб., расходов на оплату услуг по подготовке экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 125 000 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 04.05.2022 № 001-05-22, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемную технику. Наименование, технические характеристики, рыночная стоимость определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

К договору аренды техники от 04.05.2022 № 001-05-22 между сторонами заключены дополнительные соглашения от 14.04.2023 № 7., от 20.04.2023 № 8., от 15.05.2023 № 9., от 07.06.2023 № 11., от 04.07.2023 № 13., от 20.07.2023 № 14, согласно которым ответчику переданы 6 единиц техники, а именно: подъемник с рабочей платформой коленчатый, самоходный, гидравлический с дизельным приводом JLG 600 AJ заводской номер 77600005, подъемник с рабочей платформой коленчатый, самоходный, гидравлический с дизельным приводом HA20PX заводской номер AD120181, подъемник с рабочей платформой коленчатый, самоходный, гидравлический с дизельным приводом JLG 600 AJ заводской номер 0300128554, подъемник с рабочей платформой коленчатый, самоходный, гидравлический с дизельным приводом GENIE Z51/30J RT заводской номер Z5130M-3647, подъемник с рабочей платформой коленчатый, самоходный, гидравлический с дизельным приводом JLG 860 SJ заводской номер В300006552, подъемник с рабочей платформой коленчатый, самоходный, гидравлический с дизельным приводом JLG 860 SJ № В300011705.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование согласно Актам приема-передачи техники в аренду.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 04.05.2022 № 001-05-22 в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате арендатором в порядке и сроки, предусмотренные главой 4 настоящего договора.

Поскольку ответчиком арендованное имущество было возвращено поврежденным, с техническими и иными дефектами, а инициированная процедура досудебного урегулирования спора, не принесла положительного результата, истец обратился в суд.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, через информационную систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором, кроме прочего, заявлено ходатайство об истребовании у истца первичной документации по приобретенным запасным частям, используемых при восстановлении арендуемых подъемников.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку лицо, у которого заявитель просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного статьи 9 АПК РФ, сторона вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя ФИО1 Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился.

На основании статьи 158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание другого представителя ответчика. Поскольку ответчик заблаговременно располагал сведениями о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда, а также о периоде отпуска представителя, он имел возможность организовать свою работу таким образом, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, в целях реализации прав ответчика на участие в судебном заседании и представлении дополнительных доказательств и пояснений в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, а так же лиц, участвующих в деле.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель истца представил письменные пояснения, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно дополнительному соглашению № 7 от 14.04.2023 к договору аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: JLG 600 АJ № 8554 (п.1). Дата предоставления техники - 17.04.2023. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 30 дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 245 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 17.04.2023 и до 16.05.2023 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 7 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 7 договора аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование JLG 600 АJ № 8554. Арендатором при получении техники в акте приема-передачи указаны следующие ее дефекты: техника в сколах, вмятинах, в ржавчине. Фото имеются, износ резины.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 20.04.2023 к договору аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: JLG 600 АJ № 0005 (п.1). Дата предоставления техники - 05.05.2023. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 30 дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 238 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 05.05.2023 и до 03.06.2023 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 7 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 8 договора аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: подъемное оборудование JLG 600 АJ № 0005. Арендатором при получении техники в акте приема-передачи указаны следующие ее дефекты: Резина имеет порезы, пульт люльки в краске, крышка двигателя имеет повреждения (пластик), лакокрасочное покрытие подъемника имеет многочисленные повреждения.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 15.05.2023 к договору аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: Haulotte 20 № 120181 (п.1). Дата предоставления техники - 17.05.2023. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 30 дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 238 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 17.05.2023 и до 15.06.2023 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 7 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 9 договора аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование Haulotte 20 № 120181. Вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 07.06.2023 к договору аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: Genie Z51/30J RT № Z5130M-3647 (п.1). Дата предоставления техники - 16.06.2023. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 30 дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 171 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 14.06.2023 и до 07.07.2023 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 10 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 11 договора аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: подъемное оборудование Genie Z51/30J RT № Z5130M-3647. Вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 04.07.2023 к договору аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: JLG 860 № 6552 (п.1). Дата предоставления техники - 07.07.2023. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 26 дней с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 340 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 09.07.2023 и до 22.07.2023 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 12 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 13 договора аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование JLG 860 № 6552. Вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Согласно дополнительному соглашению № 14 от 20.07.2023 к договору аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: JLG 860 SJ № 11705 (п.1). Дата предоставления техники - 21.07.2023. Минимальный гарантированный срок аренды составляет 31 день с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды техники на период с 21.07.2023 и до 20.08.2023 г. Дальнейшая сумма арендной платы составляет 12 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 14 договора аренды № 001-05-22 от 04.05.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование JLG 860 SJ № 11705 Вышеуказанная техника передается в исправном техническом состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Факт подписания указанного договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи ответчиком не оспаривался. На момент передачи подъемной техники у арендатора имелись вышеуказанные претензии по техническому состоянию подъемников - JLG 600 АJ № 8554 и JLG 600 АJ № 0005, не исключающие возможность использования их по целевому назначению. В отношении остальных единиц подъемной техники у арендатора претензий по техническому состоянию не имелось, следовательно, суд исходит из того, что в аренду арендодателем передано и принято арендатором 2 (две) единицы техники с частичными повреждениями и 4 единицы технически исправной подъёмной техники без повреждений, при этом вся подъемная техника пригодна для использования по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение технического состояния поврежденной техники, наличия и характера повреждений, необходимости проведения восстановительного ремонта и размера стоимости ремонта истцом представлены заключения эксперта составленные ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.01.2024 № 2648461, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта подъемника JLG 600 AJ № 77600005 с учетом износа составляет: 133 000 руб., от 24.01.2024 № 2651889, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта подъемника HA20PX № AD120181 с учетом износа составляет: 115 000 00 руб., от 24.01.2024 № 2651901, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта подъемника JLG 600 AJ № 0300128554 с учетом износа составляет: 140 000 руб., от 24.01.2024 № 2653125. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта подъемника GENIE Z51/30J RT № Z5130M-3647 с учетом износа составляет: 550 000 руб., согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт составляют 388 000руб., также истец указывает, что фактически понесенные им расходы на ремонт подъемника JLG 860 SJ заводской номер В300006552 составили 302 673 руб., подъемника JLG 860 SJ № В300011705 - 337 621 руб. данные расходы включают стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, при этом данный размер определен с учетом того, что техника не является новой, а также по некоторым единицам принята ответчиком изначально с повреждениями.

Данное доказательство истца ответчиком, не оспорено в установленном порядке, доказательств иного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В данном случае, заявляя возражения относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фактические обстоятельства дела, указанные в иске, а также представленные доказательства противоречат обстоятельствам дела, вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания представленных истцом доказательств ненадлежащими доказательствами (ст. 65, 71 т АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена телеграмма от 18.12.2023, согласно которой ответчик был извещен о проведении экспертного осмотра подъемников JLG 600 № 77600005, Haulotte 20 № 120181, JLG 600 № 128554 и Genie Z51/30J RT № Z5130M-3647, а также экспертные акты осмотра указанных подъемников от 22.12.2023 г. Данная телеграмма была направлена и получена по адресу государственной регистрации ответчика, также указанному им в договоре в разделе 11 «Реквизиты сторон» - 115230 

<

...>, этаж 6, пом. I, ком. 2А. При этом ответчик участие в осмотре не принял, возражений относительно результатов осмотра не представил.

Также истцом представлены акты осмотра техники после доставки с площадки арендатора с уведомлением арендатора от 21.11.2023 г. и 11.12.2023 г. в отношении подъемников JLG 860 SJ № 6552 и JLG 860 SJ № 11705, содержащие уведомления о проведении дальнейшего совместного осмотра с участием арендатора, направленные ответчику на электронный почтовый ящик, указанный им в договоре в разделе 11 «Реквизиты сторон».

Из указанных документов с очевидностью следует факт извещения ответчика о проведении осмотра арендованного имущества с целью фиксации его повреждений. В этой связи осмотр и фиксация повреждений произведены истцом с соблюдением порядка, предусмотренного договором аренды, арендатор имел объективную возможность как зафиксировать все имеющиеся повреждения на арендуемом имуществе, так и выразить возражения относительно их описания в актах. Каких-либо возражений относительно характера повреждений или их состава со стороны арендатора указанные акты не содержит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба арбитражный суд отклоняет с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отмечено, что исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Ответчик контррасчета убытков, не представил, возможность выполнении работ по восстановлению повреждений с меньшими затратами не подтвердил.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 952 734 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке внесудебных заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 125 000 руб. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец контролировал ООО «АПЭКС ГРУП», имел влияние на его руководство с целью заключения оспариваемого договора.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта помещения истец представил экспертные заключения, подготовленный экспертом-оценщиком ООО « АПЭКС ГРУП» , договор на выполнение услуг по оценке от 01.09.2023, заключенный между истцом и ООО «АПЭКС ГРУП», факт выплаты вознаграждения исполнителю  на сумму 125 000 руб., подтверждается актом от 25.01.2024 № 317, а также платежным поручением от 19.12.2023 № 1978.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявил об аффилированности истца и ООО « АПЭКС ГРУП».

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец контролировал ООО «АПЭКС ГРУП», имел влияние на его руководство с целью заключения на выполнение услуг по оценке от 01.09.2023.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на аффилированность истца и ответчика носят исключительно предположительный характер и достоверно не подтверждаются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что внесудебное заключение положено в основу судебного акта, расходы истца по оплате 125 000 рублей за проведение оценки подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, учитывая заявленное истцом, удовлетворенное судом ходатайство об уменьшении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 055 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКБ МО» в пользу ООО «Рентехсервис» задолженность в размере 952 734 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 125 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 055 руб.

Возвратить ООО «Рентехсервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 570 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2024 № 827.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев