ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25302/2016

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 года

15АП-8626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2017, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ "Городская многопрофильная больница" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.12.2016 по делу № А32-25302/2016 

по иску ООО "Архимед"к ответчикам: Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир и МБУЗ "Городская больница"о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архимед", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края, г.Армавир, Краснодарского края, к                                  МБУ "Городская больница", г. Армавир, Краснодарского края о взыскании 192 273 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2016 с МБУ "Городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Армавир, Краснодарского края в пользу ООО "Архимед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар взыскано 192 273,12 процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 768 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требования о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В иске к Финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир, Краснодарского края отказано. ООО "Архимед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 14 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 19.04.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУЗ "Городская многопрофильная больница" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждение не признано стороной по делу, ни в исковом заявлении, ни в определении суда не было указано в качестве ответчика, реквизиты не соответствовали реквизитам учреждения. 

Определением от 27.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 05.09.2017г. в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения истца о взыскании с МБУЗ «Городская многопрофильная больница», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с  Администрации МО г. Армавир 192 273 руб. 12 коп. процентов, 30 000 руб. расходы на представителя и расходы по госпошлине.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу NА32-12229/2011, вступившим в законную силу, с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница", г. Армавир, а при недостаточности средств у муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница", г. Армавир субсидиарно с Администрации муниципального образования г. Армавир в пользу                                ООО "АРХИМЕД", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 750 000 рублей.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2012 по 29.12.2015 (дата погашения задолженности, выписка по счету Банк "Первомайский" (ПАО)).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по муниципальному контракту имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.03.2010 оплата за товар производится в следующем порядке: аванс-30%, окончательный расчет осуществляется на основании выставленной поставщиком счета-фактуры после подписания сторонами акта приема-передачи товара, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 192 273,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 29.12.2015.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении МБУЗ "Городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 10.03.2015, правопреемником является МБУЗ "Городская многопрофильная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, исковые требования подлежат удовлетворению судом. В иске к Администрации Муниципального образования город Армавир в порядке субсидиарной ответственности надлежит оказать в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-12229/2011, вступившим в законную силу, с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница", г. Армавир, а при недостаточности средств у муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница", г. Армавир субсидиарно с Администрации муниципального образования г. Армавир в пользу                                ООО "АРХИМЕД", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 750 000 рублей.

Взысканная с основного должника – учреждения – сумма представляла собой задолженность перед истцом по договору от 15.03.2010 за поставленный товар. 

На момент заключения договора от 15.03.2010 редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала два вида государственных (муниципальных) учреждений: бюджетное и автономное; субсидиарная ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения была установлена только для собственника имущества бюджетного учреждения.

До внесения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части типов учреждений (автономное и бюджетное) субсидиарная ответственность собственника предусматривалась по обязательствам любого учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.03.2010) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора от 15.03.2010 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, взысканная решением от 29.07.2011 по настоящему делу, возникло из договора от 15.03.2010, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вынесенного судом 29.07.2011 решения, имеющего преюдициальное значение для данного спора. В связи с этим, поскольку факт наличии задолженности по договору установлен решением суда, учитывая новый предмет требований - о взыскании процентов и подлежащие применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности привлечения Администрации муниципального образования г. Армавир к субсидиарной ответственности. Применению подлежат нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. 

Учитывая изложенное, в иске к муниципальному образованию г. Армавир в лице Администрации МО г. Армавир следует отказать.

Доводы ответчика о том, что МБУЗ "Городская многопрофильная больница" является муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения, финансируется из средств бюджета, в связи с чем, нормы статьи 395 ГК РФ в данном случае не могут подлежать применению, задержка оплаты произошла вследствие несвоевременного финансирования из бюджета, судом отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик, заключив договор, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доводы о том, что истец во время не направил исполнительный лист на исполнение в финансовое управление администрации, не принимаются судом, поскольку с учетом изложенных фактических обстоятельств дела не являются препятствием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вынесенного судом за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 18.06.2016, платежное поручение от 13.07.2016 N 3.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Из договора от 18.06.2016 следует, что характером предстоящей работы является юридическая помощь по представительству интересов клиента в арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению к АМО г. Армавир о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство о привлечении второго ответчика, принято участие в четырех судебных заседаниях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в части в сумме 20 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на услуги представителя следует отказать.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Как уже было указано, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки позиции ответчика, доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов у суда не имеется. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу №А32-25302/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи    270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Архимед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 273,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 768 рублей расходов по госпошлине.

В иске к муниципальному образованию г. Армавир в лице Администрации МО г.Армавир отказать.

Возвратить ООО "Архимед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

И.В. Пономарева