АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, 

Донецкая Народная Республика, 283052, е-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Донецк

06 марта 2025 года

 дело А85-505/2024

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объёме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Рыковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онокий М.С., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность № 0602/1 от 06.02.2025, срок действия доверенности по 31.01.2026;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 23/12/2024-1 от 23.12.2023, срок действия доверенности до 31.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебное заседание, о дате, месте и времени извещались судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Инфраструктурные проекты» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТТРАНСУГОЛЬ», Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИПРОМ», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВ И К», Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ-2023», Общество с ограниченной ответственностью «ПФК РУТЕКС», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «МЛЦ», Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, Индивидуальный предприниматель ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО13, Индивидуальный предприниматель ФИО14, Индивидуальный предприниматель ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «ШАХТЕРСК-ОБЛОТОПЛИВО», Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», о взыскании денежных средств, - 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфраструктурные проекты» (далее – истец, АО «Инфраструктурные проекты») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – ответчик, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса») о взыскании неустойки по Договору купли-продажи (поставки) угольной продукции № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023 года в размере 12 430 428,00 рублей. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТТРАНСУГОЛЬ», Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИПРОМ», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВ И К», Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ-2023», Общество с ограниченной ответственностью «ПФК РУТЕКС», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «МЛЦ», Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, Индивидуальный предприниматель ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО13, Индивидуальный предприниматель ФИО14, Индивидуальный предприниматель ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «ШАХТЕРСК-ОБЛОТОПЛИВО», Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога».

В обоснование исковых требований Акционерное общество «Инфраструктурные проекты» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Договора купли-продажи (поставки) угольной продукции № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023 года, в части недопоставки в период с октябрь-декабрь 2023 года угольной продукции в объеме 82 869,52 тонн, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 12 430 428,00 рублей.

13 июня 2024 года через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11 июля 2024 года через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29 августа 2024 года через канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения по сути исковых требований.

31 октября 2024 года на электронную почту суда и 06 ноября 2024 года через канцелярию суда поступили письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП ФИО9

31 октября 2024 года на электронную почту суда и 11 ноября 2024 года через канцелярию суда поступили письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ИП ФИО7

19 февраля 2025 года через информационную систему «Мой Арбитр» ответчиком представлено заявление о признании иска и уменьшении размера неустойки, в котором Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» признает сумму иска, однако просит уменьшить размер неустойки с 12 430 428,00 рублей до 6 000 000,00 рублей.

20 февраля 2025 года через информационную систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения на заявление об уменьшении размера неустойки, в котором истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное заявление о признании иска и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте, времени судебного заседания уведомлялись судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

29 сентября 2023 года между Акционерным обществом «Инфраструктурные проекты» (далее – Покупатель) и Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – Поставщик) заключен Договор № АУ23/2909/7 на поставку угольной продукции (далее – Договор) (т. 1, л.д. 63-73).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить угольную продукцию, именуемую в дальнейшем «Уголь». Марочный состав, объем, цена, стоимость, схема расчета приплат и скидок, а также Грузоотправители и Грузополучатели указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора уголь, указанный в Спецификации к настоящему Договору, поставляется железнодорожным транспортом в открытых полувагонах навалом до места назначения – станции Грузополучателя.

Поставщик обязан доставить Уголь до согласованного места назначения, Покупатель обязан принять Уголь, согласно разделу 5 данного Договора. 

В случае поставки Угля по территории Донецкой Народной Республики Покупатель оплачивает стоимость провозной платы от станции Грузоотправителя до станции Грузополучателя. В случае оплаты железнодорожного тарифа Поставщиком, Покупатель обязан его компенсировать. Оплата производится в размере железнодорожного тарифа для вагонов парка железных дорог, согласно Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 г № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01» (далее - «Тарифное руководство № 1, части 1 и/или 2»)», учитывая Постановление Правительства ДНР от 08.06.2023 г. № 41-1 «О применении цен (тарифов, сборов, платы) к перевозкам грузов железнодорожным транспортом Донецкой Народной Республики», с изменениями от 29.06.2023г. № 47-2. 

В случае поставки Угля с территории Луганской Народной Республики Поставщик оплачивает железнодорожный тариф до станции Депрерадовка и/или станции Чернухино Луганской железной дороги, от станции Депрерадовка и/или станции Дебальцево до станции Грузополучателя железнодорожный тариф оплачивает Покупатель.

Согласно пункту 2.3 Договора датой поставки и перехода рисков утраты/повреждения Углей (его части) от Поставщика к Покупателю считается дата, указанная в железнодорожной накладной, свидетельствующая о доставке груза на станцию Грузополучателя. Датой перехода права собственности считается дата подписания Сторонами акта приема-передачи Угля. Поставщик (Грузоотправитель) обязан обеспечить наличие в соответствующей графе железнодорожных накладных отметки: «Поставка в собственность АО «ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ» по договору № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023г., а также название и местонахождение Поставщика (Грузоотправителя).

Согласно пункту 2.6 Договора каждые 10 дней по каждому Грузоотправителю по полностью поступившим партиям производится сверка по количеству и качеству, поступившего на ТЭС Угля, по факту сверки Покупателем составляется соответствующий акт. На основании Актов сверки по количеству и качеству Поставщик составляет, подписывает со своей стороны и предоставляет Покупателю Акты приема-передачи Угля.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора на каждую партию отгружаемого Угля, Поставщик предоставляет Покупателю подписанные им первичные документы:

- товарную накладную по форме ТОРГ-12- 2 экз. и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации и составленный согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 Nº 1137 (в редакции от 02.04.2021г.), или универсальный передаточный документ (УПД) со статусом «1», объединяющий в себе счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12). Датой выписки УПД со статусом «1» считается дата приемки товара по количеству и качеству поступившего Угля, указанная в Акте сверки по количеству и качеству (Приложение |). Данный документ заполняется на основании соответствующих Актов приемки по количеству или качеству.

Оригиналы первичных документов должны быть направлены Покупателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты указанной в Акте сверки по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.1.1. Договора стороны согласовывают, что Поставщик обязан осуществить поставку Угля в количестве, которое определено в настоящем Договоре и/или в соответствующей Спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора поставщик поставляет Покупателю Уголь согласно Спецификации к настоящему Договору - (уголь каменный для пылевидного сжигания на ТЭС).

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что ежемесячно, но не позднее, чем за 5 календарных дней до конца месяца, предшествующего месяцу поставки, Поставщиком и Покупателем письменно согласовывается график отгрузки Угля.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата за поставленный Уголь производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи угольной продукции с Поставщиком Угля. Покупатель оплачивает денежные средства Поставщику за поставленный Уголь путем перечисления безналичных денежных средств на текущий счет Поставщика, согласно счетов, выставленных Поставщиком.

Согласно пункту 7.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на территории ДНР и условиями настоящего Договора.

Пунктом 7.11 Договора установлено, что за недопоставку Угля в месяце поставки Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за каждую недопоставленную тонну Угля. Неоднократная недопоставка Угля, выражающаяся в недопоставке в двух и более периодах (месяцах) поставки, признается Сторонами существенным нарушением Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2023 года, а в части невыполненных обязательств – до полного их выполнения. 

Во исполнение условий Договора Сторонами подписаны Спецификации: № 1 от 29.09.2023, № 2 от 29.09.2023, № 3 от 06.12.2023, № 4 от 06.12.2023, Акты приема-передачи партий угольной продукции по Договору АУ23/2909/7 от 29.09.2023 за период октябрь 2023 года – январь 2024 года (т. 1 л.д. 75-136).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в части недопоставки угольной продукции, 09 февраля 2024 года АО «Инфраструктурные проекты» в адрес ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» направлена Претензия от 09.02.2024 № исх. 419/ип-09.1, согласно которой истец требовал, в частности, исполнить обязательства по Договору купли-продажи (поставки) угольной продукции № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023 года по поставке угольной продукции марки «Т» в объеме 28 807 тонн и угольной продукции марки «АШ» в объеме 54 063 тонн, в общем объеме 82 870 тонн (т. 1 л.д. 139).

13 февраля 2024 года ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в адрес АО «Инфраструктурные проекты» направлен ответ на претензию исх № 13/02-07, согласно которому ответчик сообщил о том, что угольная продукция, поставляемая в рамках Договора № AУ23/2909/7 от 29.09.2023г., не принадлежит ГУП ДНР «РЦ «ТД «УГОЛЬ ДОНБАССА» на основании права собственности и реализуется Покупателю в рамках исполнения поручений собственников угля (договоры комиссии). В данный момент собственники угля вынуждены отказываться от поставки, в том числе, в адрес Филиала АО «Инфраструктурные Проекты» - «Старобешевская ТЭС» (Далее - Старобешевская ТЭС). Ответчик просил не применять к нему штрафные санкции (т.1 л.д. 140-141).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Как указывалось выше, 19 февраля 2025 года через информационную систему «Мой Арбитр» ответчиком представлено заявление о признании иска и уменьшении размера неустойки, в котором Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» признает сумму иска, однако просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 430 428,00 рублей до 6 000 000,00 рублей.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Исследовав материалы дела, установив, что заявление о признании иска подписано представителем Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» действующим на основании доверенности и имеющим полномочия на подписание заявления о признании иска, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании исковых требований подписано уполномоченным на то лицом, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом, исковые требования Акционерного общества «Инфраструктурные проекты» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» о взыскании неустойки по Договору купли-продажи (поставки) угольной продукции № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023 года в размере 12 430 428,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с указанным суд отмечает, что в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из  пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылается на то, что уголь, реализуемый истцу, не принадлежал ответчику и являлся на праве собственности и являлся комиссионным, вознаграждение Ответчика составляло 200,00 рублей без НДС за каждую тонну реализованного угля. Размер штрафа, установленный п. 7.11 договора, составляет 4,8 % от стоимости 1 тонны угля марки Т, 4,6 % от стоимости марки угля АШ и 75 % от размера комиссионного вознаграждения Ответчика. Ответные штрафные санкции Истца за необоснованный отказ от приемки угля отсутствуют, штрафная санкция за несвоевременную оплату за уголь составляет 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (3,1- 3,23 руб. с тонны), но не более 5%. Таким образом, ответственность за недопоставку угля в 46 раз больше санкции за несвоевременную оплату. В свою очередь, со стороны истца наблюдались нарушения сроков оплаты за поставленный уголь (прилагается служебная записка бухгалтерии), что также негативно сказывалось на своевременной отгрузке угля. Взыскание неустойка в сумме 12 430 428,00 руб. пагубно скажется на деятельности ответчика и выполнении им обязательств перед работниками предприятия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик является Государственным унитарным предприятием, а не коммерческим предприятием, деятельность ответчика не относится к обычной предпринимательской деятельности, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему убытков в размере заявленного штрафа, значительный размер начисленного штрафа, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально значимый статус деятельности ответчика, суд считает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по Договору купли-продажи (поставки) угольной продукции № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023 года с 12 430 428,00 рублей до 6 000 000,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления Акционерное общество «Инфраструктурные проекты» платежным поручением от 22.04.2024 № 295852 уплачена государственная пошлина в размере 85 500,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 59 850,00 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25 650,00 рублей.

Руководствуясь статьями 6, 7, 13, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Инфраструктурные проекты» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТТРАНСУГОЛЬ», Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИПРОМ», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВ И К», Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ-2023», Общество с ограниченной ответственностью «ПФК РУТЕКС», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС», Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «МЛЦ», Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, Индивидуальный предприниматель ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО13, Индивидуальный предприниматель ФИО14, Индивидуальный предприниматель ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «ШАХТЕРСК-ОБЛОТОПЛИВО», Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога», о взыскании неустойки по Договору купли-продажи (поставки) угольной продукции № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023 года в размере 12 430 428,00 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (2830001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные проекты» (283048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по Договору купли-продажи (поставки) угольной продукции № АУ23/2909/7 от 29 сентября 2023 года в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (2830001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные проекты» (283048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 650,00 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Возвратить Акционерному обществу «Инфраструктурные проекты» (283048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению от 22.04.2024 № 295852, в размере 59 850,00 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю.А. Рыкова