АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6801/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело № А50-12146/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее – общество «Маер Групп») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-12146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «Маер Групп» - Морев П.В. (доверенность от 01.05.2018 № 15).

	Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «Маер Групп» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 	Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Общество «Маер Групп» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Маер Групп» просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебных актах не содержится оценка договора, заключенного между обществом  «Маер Групп» и индивидуальным предпринимателем Поповой Е.Г.

Общество «Маер Групп» также считает, что судами не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество «Маер Групп» ссылается на то, что суды не дали оценку и не учли тот факт, что за правонарушение, привлечение к ответственности за которое послужило основанием для подачи кассационной жалобы, уже было привлечено к административной ответственности иное общество за эксплуатацию той же самой рекламной конструкции без разрешения.

	Как следует из материалов дела, 03.11.2017 государственным инспектором отделения дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми выявлен факт наличия и эксплуатации рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, на котором содержится следующая информация: «Новый Toyota Land Cruiser Prado сила дается достойным Комплектация изображенного автомобиля может отличаться от доступной на территории Российской Федерации», с изображением автомобиля с логотипом марки Тойота, логотипа Тойота с надписью «TOYOTA СТРЕМИТЬСЯ К ЛУЧШЕМУ», в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что зафиксировано в акте от 03.11.2017.

Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения 06.11.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что рекламораспространителем данной рекламной конструкции является общество «Маер Групп» на основании договора от 26.03.2013 № 260313, заключенного между обществом «Маер Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Постерскоп» (заказчик); договора от 20.06.2014 № ДС-20-06/2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Постерскоп» и общества с ограниченной ответственностью «Денцу-Смарт»; договора от 29.01.2016 № DS010116-002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Денцу-Смарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор».

Согласно письму Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 26.09.2017 № СЭД-059-13-06-01-774 названная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа 06.03.2018 в отношении общества «Маер Групп» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалы административного дела, заявление о привлечении общества «Маер Групп» к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества «Маер Групп» состава вменённого административного правонарушения, привлек общество по статье 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Судами установлен и материалами дела подтверждён факт размещения на стене здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 рекламной конструкции в виде настенного панно с размещением информации следующего содержания: «Новый Toyota Land Cruiser Prado сила дается достойным Комплектация изображенного автомобиля может отличаться от доступной на территории Российской Федерации», с изображением автомобиля с логотипом марки Тойота, логотипа Тойота с надписью «ТОУОТА СТРЕМИТЬСЯ К ЛУЧШЕМУ».

В ходе проведения административного расследования Управлением у общества «Тойота Мотор» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно письму общества «Тойота Мотор» от 22.01.2018, на основании договора от 29.01.2016 № DS010116-002, заключенного с обществом «Денцу-Смарт», общество «Тойота Мотор» размещало вышеуказанную рекламу в ноябре 2017 года на рекламной конструкции, расположенной на здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50.

В свою очередь общество «Денцу-Смарт» заказало размещение вышеуказанной рекламы обществу «Постерскоп», которое не осуществляет фактическое производство и размещение рекламы, а привлекает для этого третьих лиц. По сведениям, полученным от общества «Постерскоп», конечным подрядчиком по размещению указанной рекламы является общество.

Согласно ответу общества «Постерскоп» от 06.02.2018, между обществом «Постерскоп» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 26.03.2013 № 260313. В соответствии с условиями договора общества «Постерскоп» выступает заказчиком услуг по размещению рекламных материалов своих клиентов - рекламодателей; общество «Постерскоп» не осуществляет фактическое размещение рекламы. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель до начала размещения рекламных материалов обязан обеспечить наличие разрешительной документации для установки и эксплуатации рекламных конструкций, на которых предполагается размещение рекламных материалов. Таким образом, судами сделан вывод о том, что заключая договор общество «Маер Групп» предоставило гарантию оказания услуг по договору в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с нормами статьи 10 Федерального закона № 38-ФЗ. 

Между тем обжалуя судебные акты общество «Маер Групп» просит их отменить, в том числе в связи с тем, что судами не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

	Суд кассационной инстанции полагает, что названный довод является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление при обращении в арбитражный суд о привлечении общества «Маер Групп» к административной ответственности высказывало позицию о невозможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

	Однако судами при рассмотрении настоящего дела оценены лишь основания для снижения размера штрафа в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, но в нарушение норм процессуального права судами не рассмотрена возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Выводы о результатах рассмотрения названных доводов в судебных актах не отражены.

В связи с этим суд первой инстанции, как административный орган, привлекающий хозяйствующего субъекта к административной ответственности, должен был проверить возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. 

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для устранения выявленных нарушений.

	Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А5012146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

А.Н. Токмакова