ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12774/17

19 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности  от 01.02.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-12774/17 по правилам суда первой инстанции по иску ООО «КапРемСтрой79» к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П»; 3-е лицо: ФИО4 о взыскании 5.474.137 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапРемСтрой79» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.350.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 124.137,24 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.20 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен гр-н ФИО4(т.2, л.д.82-83).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 114-116). 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года последний перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции ввиду того, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявленного иска по существу.(т. 2, л.д. 42-43).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года указанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т.3, л.д. 58-61).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость установить следующие обстоятельства:

- проверить, чем непосредственно, – т.е. какими документами, находящимися в материалах дела,  подтверждается факт заключения договора подряда между сторонами возникшего спора, а также по какому адресу сторонами по делу эти работы предварительно были, если это было в действительности, согласованы, а именно: М.О., 

<

...> или же М.О., 

<

...>;

- проверить, имеется ли в деле смета (локальные сметы) на выполнение спорных по делу работ и чем непосредственно, т.е. какими документами, подтверждается факт изготовления, закупка или же монтаж металлоконструкций ответчиком по делу;

- проверить,  кто же является заказчиком спорных по делу работ – истец или же гр. ФИО4;

- проверить, соблюдено ли ответчиком действующее законодательство, касаемо порядка предъявления и сдачи им заказчику выполненных работ.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, также  представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик против иска возражал по доводам ранее представленных письменных пояснений.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КапРемСтрой79» был передан для подписания ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» согласованный проект Договора на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций №06СП- 2016 от 20.09.2016.

Однако, договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, согласно имевшимся договоренностям, истец перечислил ответчику денежные средства на осуществление работ в сумме 5 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 404 от 22.09.2016, № 407 от 23.09.2016, № 425 от 03.10.2016, № 528 от 07.11.2016, №550 от 17.11.2016, №576 от 05.12.2016, № 596 от 14.12.2016. Однако работы ответчиком выполнены не были. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии с требованием осуществить возврат полученных денежных средств в размере 5 350 000 руб.  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, исходя из смысла данной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Причем при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения, а бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на последнего.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные условия для взыскания неосновательного обогащения  истцом доказаны.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение им строительных работ для ООО «КапРемСтрой79» на основании односторонне подписанного Договора подряда №06СП-2016 от 20.09.2016 года, предметом которого является «организация и обеспечение выполнения работ по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>». В подтверждение факта выполнения обусловленных договором работ ответчиком в материалы дела представлены : акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), журнал производства работ на объекте, переписка с истцом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016, протоколы испытаний прочности используемой на объектов бетонной смеси, заключение лаборатории неразрушающего контроля ООО "Научно-технический центр "Техно-стандарт", а также комплект документов по закупке металлоконструкций для их монтажа на объекте (кровельные и стеновые сэндвич-панели на основании Договора поставки №23-06- 15-СП-1 от 23.06.2015 года).

Однако, указанные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его. 

Частью 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционным судом установлено, что Договор подряда №06СП-2016 от 20.09.2016 года (т.1, л.д. 127-131) в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку со стороны истца он  не подписан и как подтверждено последним в суде апелляционной инстанции, ранее данный договор ответчиком не направлялся, а был представлен лишь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, изначально между Истцом и Ответчиком были согласованы иные работы, а именно : работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: 

<

...>, а не в 

<

...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 г. (т.2, л.д. 60-64). Какие-либо работы по реконструкции складского комплекса по адресу: 

<

...> истцом не согласовывались.

В материалах дела отсутствуют  подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по адресу :   

<

...>.

В Договоре подряда №06СП-2016 от 20.09.2016 года  в качестве заказчика указан Истец, тогда как  в Актах КС-2 и в справках КС-3 (т.1, л.д. 73-79), как и в ряде иных документов (письмах ответчика, журнале производства работ, акте приема-передачи строительной площадки, служебной записке начальника участка ФИО5  -т.1, л.д. 50-65, 118, 123- 126) в качестве заказчика указан ФИО4. являющийся третьим лицом в настоящем деле.

В соответствии с разъяснениями  ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На представленных ответчиком актах отсутствуют отметки Подрядчика  о том, что Заказчик от подписи указанных актов отказался.

Кроме того, истец не мог заявить никакого мотивированного отказа от подписания представленных ответчиком односторонних актов приемки работ, поскольку они ему не направлялись, а были представлены ответчиком уже после предъявления настоящего иска в суд. 

Из представленной ответчиком описи документов (Т.2, л.д. 14) следует, что передаваемые документы, были адресованы заказчику строительства - ФИО4, а не Истцу.

Поскольку ранее согласованные сторонами работы Истцу не сдавались, они не могут считаться принятыми на основании одностороннего акта Подрядчика.

Из содержания описи документов, на которую ссылается ответчик (Т.2, л.д. 14), видно, что передаваемые документы, были адресованы заказчику строительства - ФИО4, а не Истцу.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 г. (Т.2, л.д. 15-16), следует что ООО «КапРемСтрой79» к выполнению работ по адресу: 

<

...> никакого отношения не имеет.

Доказательств, из которых бы следовало наличие каких-либо правоотношений между Истцом и третьим лицом, или согласно которым Истец осуществлял платежи за Фролова А.А., в материалах дела не имеется.

Договор поставки №23-06- 15-СП-1 от 23.06.2015 между ООО «Проектстрой-П» и ЗАО «СК «Гермес» (Т.1, л.д. 42-48) был заключен задолго до начала каких-либо отношений между ООО «КапРемСтрой79» и ООО «Проектстрой-П», что не может свидетельствовать о том, что какие-то поставки по нему осуществлялись в интересах Истца. При этом предметом договора поставки являлись сэндвич-панели, а не  металлоконструкции, в отношении которых складывались отношения между Истцом и Ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 743, 747 ГК РФ, в обязанности Заказчика входит обеспечение необходимыми условиями для выполнения работ, в частности передача земельного участка/строительной площадки для производства работ и передача технической документации, необходимой для выполнения работ.

Таким образом, до выполнения Заказчиком обязанности по передаче площадки и технической документации, выполнение каких-либо строительных работ подрядчиком невозможно.

В соответствии  с Актом приема- передачи от 05.12.2016 года, представленным ответчиком, после рассмотрения представленной технической документации, строительная площадка по адресу: 

<

...>. 23 была передана заказчиком  - ФИО4 подрядчику  - ООО «Проекстрой-П».

Таким образом, в соответствии с составленным Ответчиком Актом, только с 05.12.2016 года Ответчик получил доступ на строительную площадку, мог завозить туда какие-либо материалы и производить какие-либо работы при этом руководствуясь предоставленной ему технической документацией на основании которой и могли выполняться какие-либо работы.

В Актах приемке выполненных работ по форме КС-2 справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д. 73-79), указано, что работы выполнялись Ответчиком с 20.09.2016 г., с 01.10.2016 года.

Из транспортных накладных о поставке материалов ЗАО «СК «Гермес» (т.1, л.д. 66-72) также следует, что материалы, доставлялись на объект до получения доступа на строительную площадку. При этом в указанных накладных надлежащим образом не зафиксировано получение материалов, в частности, в графе №7 «Сдача груза» отсутствует даты получения материалов.

В представленном ответчиком заключении о качестве сварных швов (т.2, л.д. 38-39) датой осуществления контроля указано 19.10.2016, то есть до даты предоставления доступа на площадку.

Также в протоколах испытаний бетонной смеси (т. 2, л.д. 92), на которые ссылается ответчик,  указаны даты контроля - 24.09.2016, 05.10.2016, то есть тоже до даты предоставления площадки и технической документации.

Кроме того, работы по заливке бетона также не могут входить в предмет работ, не отражены в Актах КС-2, Справках КС-3.

В Журнале производства работ (т.1, л.д. 50-65) также указано, что работы  выполнялись подрядчиком до даты предоставления доступа на строительную площадку 05.12.2016 года и передаче технической документации.

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают требованиям относимости и допустимости по смыслу ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 06.02.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124 137,24 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиком и проверен апелляционным судом.

Поскольку факт неосновательного обогащения имел место и подтверждается материалами дела, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу №А41-12774/17 отменить.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТСТРОЙ-П» в пользу ООО «КапРемСтрой79» сумму неосновательного обогащения в размере 5 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 137 руб. 24 коп. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 53 371 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

И.О. Воробьева

С.А. Коновалов