/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4024/2015

25 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу № А58-4024/2015 и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ИНН 1431012806, ОГРН 1151448000285, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, далее – ООО «Дельта-А», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к министерству промышленности Республики Саха (Якутия) (далее – министерство, ответчик) с требованием о взыскании 3 614 031 рубля 64 копеек основного долга за работы по государственному контракту № 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 и 158 189 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.07.2015, а затем по день фактического исполнения обязательства.

В последующем министерство также  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Дельта-А», индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (далее – ИП Алексеев А.А.), индивидуальному предпринимателю Чербоеву Юрию Егоровичу (далее – ИП Чербоев Ю.Е.) о признании недействительными договоров уступки права требования, о расторжении государственного контракта № 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 и о взыскании 5 142 318 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.07.2013 по 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, исковые требования общества удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 1 480 820 рублей основного долга и 130 312 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 28.01.2016, а затем – по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; требование министерства о расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования министерства удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 025 691 рубль 01 копейка неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований министерства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований по встречному иску в части неустойки до 3 480 063 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в удовлетворении искового заявления и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Дельта-А» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с вышеназванными актами, мотивы такой позиции не привел.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

26.06.2018 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное необходимостью подготовки и представления в суд кассационной инстанции дополнений к жалобе в части оснований, по которым истец обжалует акты судов нижестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 40 минут 19 июля 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

К дате судебного заседания (к 19.07.2018) дополнительные документы к кассационной жалобе от ООО «Дельта-А» в суд округа не поступили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.12.2012 между министерством и ИП Алексеевым А.А. (подрядчиком) был заключён государственный контракт № 0316200000512000018-0041577-02 от 15.12.2012 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами в срок до 30.06.2013 выполнить работы по строительству объекта «Внутрипоселковые газовые сети с. Тюнгюлю, с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса» (II строительный поток – ПГБ № 3, газопровод низкого давления протяженностью – 3,9 км) в соответствии с проектно-сметной документацией и результат работы передать уполномоченному представителю заказчика – дирекции.

Стоимость работ – 9 020 425 рублей 24 копейки (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты за работы: 10% от цены контракта – в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта (пункт 3.1); окончательный взаиморасчет производился после сдачи подрядчиком исполнительно-технической документации в соответствии с действующим законодательством и приемки объекта приёмочной комиссией законченного строительством объекта (акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.3); финансирование производилось на основании предоставленного заказчику акта о приёмке выполненных работ за отчётный период за каждый законченный этап работ (пункт 3.4).

В силу пункта 10.1.1 контракта за задержку окончания строительства объекта подрядчик нес ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

25.12.2014 между Алексеевым А.А. (цедент) и Чербоевым Ю.Е. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 15, согласно которому цедент передал цессионарию право требования оплаты выполненных работ, возникшее на основании контракта, на сумму 3 614 031 рубль 64 копейки по актам о приёмке выполненных работ № 2 от 16.12.2013 на сумму 2 243 971 рубль 66 копеек и № 3 от 20.11.2014 на сумму 1 480 820 рублей, право требования процентов на уступленную сумму, связанных с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ.

01.06.2015 между Чербоевым Ю.Е. (цедентом) и ООО «Дельта-А» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент обязался уступить цессионарию в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования оплаты выполненных работ возникших на основании государственного контракта № 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 к министерству на сумму 3 614 031 рубль 64 копейки, в том числе право начисления процентов на уступаемую сумму, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень документов факт наличия обязательств, уступаемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий за уступаемое право требования по настоящему договору пропорционально уступаемой сумме обязался передать денежные средства или иной другой способ оплаты незапрещенный законом в течение 10 дней.

Истцом представлено уведомление от 01.06.2015, адресованное ответчику, об уступке права требования по контракту обществу, а также акты КС-2, справки КС-3.

Общество, основывая свое право требования на заключенном договоре уступки права требования от 01.06.2015, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерством заявлено встречное исковое заявление о признании договоров уступки права требования недействительными, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ по контракту в надлежащем качестве и в объеме, установленном такой сделкой; отказывая во встречном иске, суд указал, что произведенная обществом уступка права требования исполнения министерством обязательств по оплате выполненных работ не противоречит нормам гражданского законодательства; пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца истребуемой ответчиком суммы неустойки со ссылкой на положения части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и часть 6.1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).

Су апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта, спорные акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, переписку последнего с дирекцией по вопросам исполнения обязательств по названной сделке, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис» от 05.11.2015 № 18-ТУ-2015, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А58-4940/2015, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ, стоимость которых заявлена к истребованию, с надлежащем качеством и в согласованном сторонами контракта объеме, в связи с чем правомерно указали, что фактически ИП Алексеев А.А. по договорам уступки было уступлено несуществующее право требования; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество не привело конкретных доводов, касающихся обжалованных судебных актов по настоящему спору.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Дельта-А» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу № А58-4024/2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Дельта-А» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года по делу № А58-4024/2015 и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко