ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13691/2018

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-12355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-13691/2018, 

принятое судьей Грачевым С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500117482) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании нестойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании нестойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 711 080 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 исковые требования исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества неустойку в размере 355 540 руб. 

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивирована тем, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Альфа Строительная Компания» мотивирована следующим:

- в претензии неверно произведен расчет неустойки, отсутствовали реквизиты кредитно-кассового учреждения, куда могла быть перечислена неустойка; 

- суд первой инстанции не дал оценку и отклонил довод ответчика о том,  действующим законодательством (ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ) застройщику дано право продлевать (переносить) срок при обязательном уведомлении участника долевого строительства;

- право требования неустойки от суммы 2 338 000 руб. (поскольку из собственных средств дольщика оплачено 584 504 руб.) имеется только у ПАО «Сбербанк России», поскольку отсутствует согласие банка на переуступку части требований на сумму, оплаченную застройщику банком; 

- ключевая ставка определена не на момент вынесения судебного акта; 

- взысканная судом первой инстанции неустойки в размере 355 540 руб.  чрезмерна и подлежит снижению до 10 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» и ФИО3 (далее - третье лицо, цедент) заключили договор участия в долевом строительстве № 12/АК/Л2/637/2016/юг, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 637, 22 этаж, проектной общей площадью 49,3 кв. м. по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 2 (п. 3.1-3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 922 504 руб.

В пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2016. ФИО3 в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 610, чек-ордером от 01.11.2016.

Ответчик в нарушение пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Цедент и ИП ФИО2 09.01.2018 заключили договор уступки прав требования, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.01.2017 по 09.02.2018 в размере 1948 руб. за каждый день просрочки.

Цедент 05.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии с приложением договора цессии, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001503276240 от 09.02.2018. Указанное уведомление было получено ответчиком 13.02.2018.

31.05.2017 цедент направил в адрес ответчика претензию о несогласии с продлением срока строительства объекта по договору, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 45500017677293. Претензия получена 12.01.2018 и оставлена без удовлетворения. 

Истец в адрес ответчика направил повторную досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии от 09.01.2018 и предложил оплатить ее в добровольном порядке, что подтверждается чеком и описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35001503276165 от 05.02.2018. Указанная претензия была получена ответчиком 09.02.2018.

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект во 2 -м полугодии 2016. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором, составляла 10 %.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается. Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 711 080 руб. (2 922 504 * (10 % / 300) * 365 * 2). Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества в порядке статьи 6 Закона N 214-ФЗ ставка рефинансирования правомерно определена на день исполнения обязательства, а не на дату вынесения судебного акта по делу. 

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки – 711 080 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до размера 1/300 ставки рефинансирования, до размера 355 540 руб., что оценивается коллегией как достаточный размер, учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, подлежит отклонению. Поскольку чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством (части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ) застройщику дано право продлевать (переносить) срок при обязательном уведомлении участника долевого строительства, полежит отклонению, поскольку противоречит и не соответствует содержанию части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ.

Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке.

Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. Неустойка подлежала взысканию в установленном договоре порядке. 

Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканная судом первой инстанции неустойки в размере 355 540 руб.  чрезмерна и подлежит снижению до 10 000 руб., подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 355 540 руб.  

Основания для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), уменьшение немотивированно.

Довод о том, что истцу не перешло право требования неустойки в отношении сумм, уплаченных застройщику банком, апелляционная коллегия отклоняет. Неустойка исчислена от цены договора, как и предусмотрено статьей 6 Закона № 214-ФЗ. Банк является стороной кредитного договора, не является участником долевого строительства, и права на взыскание неустойки в связи с непередачей в срок объекта строительства не имеет. Ипотека в пользу банка в данном случае является способом обеспечения кредитного обязательства участника долевого строительства. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-13691/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500117482) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов