725/2017-40130(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9571/2016

г. Самара

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу №  А55-9571/2016 (судья Каленникова О.Н.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Россия,  443011, г. Самара, Самарская область, Дубовый овраг, д.16  

к обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" Россия, 443081, г.  Самара, Самарская область, ул. Ново-Вокзальная, д.116, оф.23  

с участием третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО3, 

о расторжении договора и об обязании возвратить имущество  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Большое дело"  Россия, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Россия,  443011, г. Самара, Самарская область,  

о расторжении договора аренды, истребовании имущества, о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу   № А55-9571/2016 от 02.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 г. по делу   № А55-9571/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "Большое дело" о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской  области от 02.09.2016 по делу № А55-9571/2016 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Большое дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение  незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал, что не  дано разъяснение наличию двух кадастровых номеров арендуемого помещения и  

возможности его исполнения при данных расхождениях.  

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большое дело" о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести  нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 принято  встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил расторгнуть  договор аренды нежилого помещения от 30.07.2012; истребовать из чужого незаконного  владения товарно - материальные ценности и электрооборудование общей стоимостью 1  562 246 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" убытки в  сумме 82 903 руб. 50 коп. и арендную плату в сумме 612 000 руб., а также упущенную  выгоду в сумме 579 716 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск в части  требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 оставлен  без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

15.12.2016 общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" обратилось в  суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.09.2016 указав следующее.  

В резолютивной части решения указано: исковые требования истца удовлетворены.  Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 30.07.2012 г., ООО «Большое дело»  обязано привести нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> н в районе жилого дома № 9, кадастровый номер  63:01:0112001:56 в состояние, в котором оно было передано по договору аренды.  

Заявитель указал, что трудности исполнить решение связанны с тем, что: ИП ФИО3 (Арендодатель) по акту приема-передачи 30.07.2012 передал, а ООО «Большое дело»  (Арендатор) принял объект аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> н в районе жилого дома № 9, кадастровый номер  63:01:0000000:7815 в удовлетворительном состоянии, а также один комплект ключей и  копию технического паспорта.  

При этом заявитель просил разъяснить следующие обстоятельства. По решению  Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 ООО «Большое дело» обязано  привести арендуемое помещение в состояние, в котором оно было передано по договору  аренды, то есть удовлетворительное состояние. В настоящее время в арендуемом  помещение произведен ремонт и помещение используется как действующий ресторан. В  связи с этим, не будет ли приведение помещения ответчиком в удовлетворительное  состояние ухудшать настоящее состояние помещение и ущемлять права собственника.  

Решением Арбитражного суда от 02.09.2016 установлено и не опровергалось истцом  по первоначальному иску, что арендуемое помещение передано ООО «Большое дело» без  какого-либо имущества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право  собственности Арендатора на ввезенное им после заключения договора аренды  

имущество (товарно-материальные ценности и электрооборудования). Судом установлено  и подтверждено истцом по первоначальному иску, что Арендодателю никакое имущество  не передавалось и на то имущество, которое сейчас находится в арендуемом помещении,  истец по первоначальному иску не претендует. В решении не указана судьба имущества,  по которому нет предмета спора. Таким образом, заявитель просит разъяснить, в какой  срок можно вывезти имущество ООО «Большое дело» в связи с расторжением договора  аренды нежилого помещения от 30.07.2012.  

Однако, в решении от 30.07.2012 указан кадастровый номер нежилого помещения  63:01:0112001:56. Однако, в документах, относительно арендуемого помещения его  кадастровый номер 63:01:0000000:7815. Заявитель просил разъяснить наличие двух  кадастровых номеров арендуемого помещения.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской  области от 02.09.2016 по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более  полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.  

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении  содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного  решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не  может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Суд первой инстанции верно указал, что из резолютивной части решения  Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу № 9571/2016 отчетливо, без  какой бы то ни было правовой неопределенности, следует, что ответчик обязан привести  нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, Железнодорожный  район, ул. Тухаческого/ ул. Киевская б/н в районе жилого дома № 9, кадастровый номер  63:01:0112001:56 в состояние, в котором оно было передано по договору аренды.  

При этом обоснованно судом первой инстанции отмечено, что довод ответчика о  невозможности исполнения судебного решения в отсутствие содержащихся в нем  необходимых и достаточных сведений не влияет на обязанность ответчика привести его в  состояние, в котором оно было передано по договору аренды.  

Кроме того, обязанность ответчика возвратить арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или состоянии,  обусловленном договором, установлена ст. 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также п. 2.3 договора.  

Обязанность проведения текущего и капитального ремонта помещения п. 2.4 договора  аренды возложена на арендатора. Поэтому проведение ремонта в арендованном  помещении является исполнение арендатором возложенной на него обязанности.  

О проведении каких - либо работ, выходящих за пределы данной обязанности,  ответчиком не заявлялось, данные обстоятельства судом не исследовались, равно как и не  делались выводы о судьбе находящегося в помещениях имущества, не являющегося  предметом спора.  

Поэтому верно указано, что суд не вправе при рассмотрении заявления выходить за  пределы предмета доказывания по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в процессе  рассмотрения дела в судах различных инстанций ответчик не оспаривал использование  спорного помещения, не ссылался на неопределенность относительно объекта иска (в том  числе конкретизации кадастрового номера) и не заявлял о занятии им иного помещения,  расположенного по данному адресу, схожих по своим характеристикам с вышеуказанным  

помещением, а потому он не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Данное заявление, направлено на установление обстоятельств, которые не были  предметом рассмотрения в процессе судебных разбирательства, что нарушает ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств невозможности исполнения судебного решения ответчик не  представил.  

Кроме того, 21.02.2017 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  по делу № А55-9571/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016, и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016  отменены в части удовлетворения первоначальных требований о расторжении договора и  обязании привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было передано по  договору аренды. Следовательно также отсутствуют основания для дачи разъяснения по  данной части судебного акта по заявлению ответчика, поскольку в настоящее время  решение по данному требованию не принято, дело в данной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28  декабря 2016 г. по делу № А55-9571/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу   № А55-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Большое дело" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина