АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6276/2018

30 мая 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Республики Марий Эл 

в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

по делу № А38-6276/2018,

по иску Республики Марий Эл 

в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл

(ИНН: 1215109137, ОГРН: 1061215027070)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Иванову Анатолию Михайловичу 

(ИНН: 120800952205, ОГРНИП: 313122508500014)

о взыскании средств предоставленного гранта

и   у с т а н о в и л : 

Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Анатолию Михайловичу (далее – Предприниматель) о взыскании средств предоставленного гранта в сумме 3 824 410 рублей 70 копеек.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили Требования по отбору семейных животноводческих ферм, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 198 (далее – Требования), Правила предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 № 173 (далее – Правила), не учли практику Верховного Суда Российской Федерации и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, Предприниматель нарушил условия предоставления гранта и должен был возвратить его Министерству. В частности, кассатор указывает, что трудовые договоры с Ивановой И.В., Петуховым А.В, Петуховым А.В., Семеновым Н.А. и Игнатьевым А.В. нельзя принимать во внимание, поскольку Предприниматель не уплачивал за названных работников страховые взносы. Заявитель настаивает, что недостижение показателей результативности использования средств гранта является одним из оснований для его возврата. Министерство указывает, что Предприниматель не выполнил условие о единственном месте его трудоустройства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Министерство и Предприниматель (получатель гранта) 04.06.2014 на основании Правил заключили договор № 020/14, предметом которого является предоставление Министерством Предпринимателю гранта на развитие семейной животноводческой фермы (пункт 1).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что Предприниматель обязан создать не более одной семейной животноводческой фермы по одному направлению деятельности (отрасли) животноводства (молочное животноводство), ранее не осуществлявшейся в данном крестьянском (фермерском) хозяйстве, предусмотренному программой «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Марий Эл на 2012 – 2014 годы», с учетом балансов производства и потребления сельскохозяйственной продукции, противоэпизоотических мероприятий, или планирует реконструировать не более одной семейной животноводческой фермы на территории Себеусадского сельского поселения Республики Марий Эл, а также совершить иные действия, предусмотренные данным пунктом.

На основании заключенных Предпринимателем договором Министерство произвело расчет суммы гранта, размер которого составил 3 824 410 рублей 70 копеек.

На основании приказа от 20.04.2018 № 85 Министерство провело выездную проверку выполнения Предпринимателем условий договора от 04.06.2014 № 020/14 и Требований. В результате проверки должностные лица Министерства выявили несоблюдение Предпринимателем условий предоставления гранта, а именно не выполнены обязательства: 1) по созданию не менее трех рабочих мест (подпункт «н» пункта 2 Требований, абзац седьмой пункта 2.3 договора); 2) о том, что данное крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным местом трудоустройства претендента (пункт 6 Требований); 3) по достижению показателей бизнес-плана деятельности, являющихся условиями предоставления гранта. 

Посчитав, что Предприниматель не выполнил условия предоставления гранта, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 307 – 309, 421, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Требованиями и Правилами, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата средств гранта.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии) предусмотрено, что субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются индивидуальным предпринимателям в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление таких субсидий, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

В пункте 2 Требований, в редакции, действовавшей в спорный период, определены требования, предъявляемые к крестьянскому (фермерскому) хозяйству для участия в конкурсном отборе, проводимом субъектом Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий Эл, определены в Правилах.

В силу пункта 3 Правил, действовавших на дату предоставления гранта, грант на развитие семейной животноводческой фермы предоставляется главе крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство которого прошло конкурсный отбор в порядке, который устанавливается приказом Министерства, с учетом Требований.

Грант на развитие семейной животноводческой фермы предоставляется получателю гранта при условии использования им собственных средств в размере 40 процентов затрат на развитие семейной животноводческой фермы (стоимость каждого наименования приобретаемых товаров, работ и услуг), определенных в плане расходов, или использования им собственных средств в размере не менее 10 процентов и привлеченных несубсидируемых кредитов в размере 30 процентов затрат на развитие семейной животноводческой фермы (стоимость каждого наименования приобретаемых товаров, работ и услуг), определенных в плане расходов. 

Получатели грантов несут ответственность за целевое использование гранта на развитие семейной животноводческой фермы в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае нецелевого использования получателем гранта полученного гранта на развитие семейной животноводческой фермы средства, составляющие его сумму, подлежат возврату в соответствующий бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 14 Правил).

В случае нарушения получателем гранта условий предоставления гранта на развитие семейной животноводческой фермы, установленных Правилами и договором о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения направляет получателю гранта уведомление о возврате полученного гранта на развитие семейной животноводческой фермы в федеральный бюджет и республиканский бюджет Республики Марий Эл (пункт 17).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для возврата Министерству средств гранта отсутствуют. 

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что выделенные в качестве гранта денежные средства израсходованы Предпринимателем на приобретение сельскохозяйственной техники и животных.

Недостижение плановых показателей результативности использования гранта, а также наличие у главы крестьянского (фермерского) хозяйства иного места трудоустройства в период после получения им гранта, не свидетельствуют о нарушении условий предоставления гранта и не являются основаниями для возвращения предоставленных денежных средств. Суды верно заключили, что указанные требования подлежат учету только при проведении конкурсного отбора потенциальных получателей грантов.

Утверждение о фиктивности трудовых договоров работников крестьянского (фермерского) хозяйства было предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонено. Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная заявителем в подтверждение его аргументов судебная практика по другим делам судом округа не принимается во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, нежели установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали Министерству в удовлетворении его требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А38-6276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова