АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11795/2023

г. Калуга

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,  

 Крыжской Л.А., при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,  

при участии в судебном заседании:  

 от прокурора Республики Крым прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым Бухштаба Д.С. по доверенности от 16.07.2024;  

 от ООО "Версия" представителя ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А83-11795/2023,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в интересах муниципального образования городской округ ФИО2 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее – общество, ООО "Версия") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2022 № 243 и применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на ООО "Версия" в течение 10-ти дней возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 90:24:060101:8338 и 90:24:060101:8339, на администрацию возвратить ООО "Версия" полученные по  

сделке денежные средства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора администрация обладала информацией о предоставлении обществом недостоверных сведений о расположенных на земельном участке объектах капитального строительства; несоразмерность предоставленного в собственность обществу земельного участка расположенным на нем объектам капитального строительства подтверждается действиями по разделу земельного участка.  

 Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось. Определением от 03.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чудиновой В.А. на судью Крыжскую Л.А.  

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

 При этом прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.12.2024, которым бывший глава администрации города Феодосии ФИО3 признан виновным в совершении преступления, в том числе по эпизоду в связи с заключением оспариваемого договора.  

 Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы подлежат возвращению прокурору, однако в связи с тем, что они направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе не возвращаются.  

 Общество к своим письменным пояснениям от 20.02.2025 также приложило копии документов из материалов уголовного дела, просило суд кассационной инстанции ознакомиться с данными документами.  

 В судебном заседании представитель общества не поддержал данное ходатайство, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению обществу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, проведенной Прокуратурой города Феодосии проверкой исполнения требований земельного законодательства установлено, что между администрацией и ООО "Версия" 08.04.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:24:060101:7259, площадью 13 576 кв. м, расположенного по адресу: г. Феодосия, 

<

...> вид разрешенного использования "туристическое обслуживание".  

Ранее земельный участок находился в пользовании ООО "Версия" на основании заключенного с администрацией 22.07.2016 договора аренды, который расторгнут в соответствии с пунктом 7.7 договора купли-продажи от 08.04.2022 по соглашению сторон в связи с государственной регистрацией права собственности общества на спорный земельный участок.  

В обоснование права на выкуп земельного участка без проведения торгов обществом были предоставлены документы о праве собственности на 11 объектов недвижимого имущества общей площадью 940,1 кв. м, среди них: здание насосной с кадастровым номером 90:24:060101:4100 (12,2 кв. м); сарай с кадастровым номером 90:24:060101:4361 (12,7 кв. м); душевые с кадастровым номером 90:24:060101:4366 (34 кв. м); коттеджи с кадастровыми номерами 90:24:060101:4369 (31,4 кв. м), 90:24:060101:4370 (31,4 кв. м), 90:24:060101:4371 (31,5 кв. м), 90:24:060101:4372 (31 кв. м) и 90:24:060101:4373 (30,2 кв. м); склад с кадастровым номером 90:24:060101:4374 (63 кв. м); нежилые здания с кадастровыми номерами 90:24:060101:4375 (45,4 кв. м) и 90:24:060101:4406 (617,3 кв. м).  

Право собственности на перечисленные объекты общество приобрело на основании договора купли-продажи комплекса строений и сооружений детского оздоровительного лагеря "Родина мира", заключенного 17.06.2004 с КСП "Агрофирма "Родина".  

До заключения договора купли-продажи земельного участка органом муниципального земельного контроля 28.02.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 90:24:060101:7259 и установлено, что на территории участка объекты с кадастровыми номерами 90:24:060101:4366 и 90:24:060101:4374 отсутствуют и возведены два объекта незавершенного строительства, в отношении которых правоустанавливающие документы не представлены и усматриваются признаки самовольного строительства.  

Из акта обследования земельного участка от 17.11.2022, составленного с привлечением кадастрового инженера МУП "Комбинат коммунальных предприятий" следует, что один из вышеуказанных объектов - "душевые" с кадастровым номером 90:24:060101:4366 расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером 90:24:060101:7258, а объекты с кадастровыми номерами 90:24:060101:4361 (сарай), 90:24:060101:4370 (коттедж), 90:24:060101:4371 (коттедж), 90:24:060101:4372 (коттедж), 90:24:060101:4373 (коттедж), 90:24:060101:4100 (насосная), 90:24:060101:4406 (нежилое строение) и 90:24:060101:4366 (душевые) - фактически на местности отсутствуют.  

На земельном участке размещены 34 нестационарных торговых объекта, а также 3 объекта недвижимого имущества: двухэтажное здание гостиницы "Феодос" ориентировочной площадью 180 кв. м, двухэтажный деревянный жилой дом (6х5 м) и одноэтажный деревянный объект (3x2 м).  

По инициативе ООО "Версия" 15.09.2022 выкупленный земельный участок с кадастровым номером 90:24:060101:7259 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 90:24:060101:8338 (12 416 кв. м) и 90:24:060101:8339 (1 159 кв. м). При этом вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 90:24:060101:8339 по факту свободен от объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности общества, и используется под размещение нестационарных торговых объектов.  

Ссылаясь на несоразмерность площади предоставленного под объектами недвижимости земельного участка, с учетом предоставления обществом недостоверных сведений о принадлежащих ему объектах, а также факт раздела спорного участка по инициативе общества на два участка, один из которых свободен от объектов недвижимого имущества и используется под размещение нестационарных торговых объектов, прокурор обратился в суд с настоящим иском.  

 Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, суды исходили из того, что доводы прокурора о недостоверности представленных сведений и документов о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка администрация города Феодосии Республики Крым руководствовалась сведениями, внесенными в ЕГРН, иной подход нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.  

 Доводы о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемых зданий и сооружений судами также признаны несостоятельными, исходя из того, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 90:24:060101:7259 была сформирована администрацией в 2017 году при предоставлении его в аренду ООО "Версия", оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.  

 Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного  

самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

 При рассмотрении спора судами не была дана оценка доводам прокурора о несоответствии площади земельного участка фактически расположенным на нем объектам недвижимости применительно к вышеизложенному.  

 Также не учтено, что факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду для обслуживания детского оздоровительного лагеря "Родина Мира" не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации расположенных на дату подачи заявления о выкупе земельного участка объектов недвижимости.  

Рассмотрев дело после отмены ранее принятых судебных актов, суды повторно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.  

 При этом, в нарушение требований статьи 178 АПК РФ, суды не выполнили обязательные для них указания суда кассационной инстанции, доводы прокурора по делу вновь не получили надлежащей оценки, не установлены все существенные обстоятельства по делу, на которые указывал суд кассационной инстанции.  

 Судами не установлено, какие объекты недвижимого имущества фактически находились на земельном участке на дату подачи заявления о выкупе земельного участка и не определили площадь подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации законно расположенных на нем на указанную дату объектов.  

 Несмотря на прямые указания, данные судом кассационной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке на дату подачи заявления о выкупе земельного участка ряда объектов, сведения о которых имелись в ЕГРН, суды повторили свои выводы о том, что при заключении оспариваемой сделки администрация правомерно руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН.  

 Ссылаясь на представленное обществом заключение эксперта ООО "Экспертно-кадастровый центр" от 28.03.2024 № 01-22/03/2024 как на доказательство, подтверждающее, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка не является завышенной, суды не учли, что при составлении указанного заключения экспертом были приняты во внимание фактически отсутствующие объекты недвижимости, а также вновь построенные объекты (являющиеся согласно доводам прокурора самовольными).  

 Доводам прокурора о разделе обществом земельного участка, свидетельствующем о несоразмерности площади предоставленного под объектами недвижимости земельного участка, также не дана надлежащая оценка.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе, соответствует ли размер спорного земельного участка, переданного ООО  

"Версия" по оспариваемой сделке, вышеизложенным требованиям, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание суда на то, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить прокурору уточнить исковые требования или обосновать требования о признании сделки недействительной в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А83-11795/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи С.Э. Гнездовский 

Л.А. Крыжская