АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-435/24 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А76-8791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКО») на решение  Арбитражного суда Челябинской области                      от 20.09.2023 по делу № А76-8791/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Стоматологии» (далее - общество «Дом Стоматологии») о взыскании                           30 857 руб. 96 коп. задолженности по договору от 08.04.2020                                                № ЧЛБ-322-03724-20 за период с июня по декабрь 2022 г., 9 625 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 15.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельная № 3» (далее - общество «Котельная № 3»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦКС» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и должен утилизировать их посредством услуг, оказываемых региональным оператором, соответственно, именно на общество «Дом Стоматологии» возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Как полагает истец, само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по вывозу отходов, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку общество «Котельная № 3» не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом Стоматологии» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.04.2020 № ЧЛБ-322-03724-20, по условиям которого оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора). Ежемесячный объем и места накопления отходов указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услуги по обращению с ТК, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем ответчик считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2026.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019. Объем услуг, оказанных региональным оператором в период с 01.01.2019 до момента подписания договора, отражается в актах оказанных услуг, оформленных текущей датой (пункт 9.1 договора).

Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 за 1 куб. м составляет 388 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС 20% 64 руб. 74 коп.), в период с 01.07.2019 по 09.09.2019 за 1 куб. м - 383 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 20% - 63 руб. 87 коп.), в период с 10.09.2019 по 31.12.2019 за 1 куб. м - 382 руб. 73 коп. (в т.ч. НДС 20% - 63 руб. 79 коп.), в период с 01.01.2020 по 31.12.2026 за 1 куб. м - 469 руб. 05 коп. (без НДС)

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор сторонами не подписан в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия.

Истец указал, что с июня по декабрь 2022 г. у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 30 857 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые направлялись на подписание ответчику письмом.

Ссылаясь на нарушение обществом «Дом Стоматологии» обязательств потребителя по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.04.2020 № ЧЛБ-322-03724-20 в части оплаты оказанных услуг, общество «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон по вопросу оказания услуг по обращению с ТКО являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А76-14207/2021.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках указанного дела были рассмотрены исковые требования общества «ЦКС» к обществу «Дом Стоматологии» о взыскании 100 650 руб. 15 коп. задолженности за услуги по вывозу ТКО за периоды январь 2019 г. - ноябрь 2020 г., январь 2021 г. - май 2022 г., 7186 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.03.2022, а также встречные требования общества «Дом Стоматологии» к обществу «ЦКС» о взыскании 2561 руб. неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2023 по делу                № А76-14207/2021 исковые требования общества «ЦКС» по первоначальному иску удовлетворены в части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 08.04.2020                   № ЧЛБ-322-03724-20 в период после 01.01.2020 не подтверждено. В период с января по декабрь 2019 г. услуги по вывозу ТКО фактически оказаны истцом, в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 - обществом «Котельная № 3 в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по транспортированию, размещению твердых коммунальных отходов от 01.01.2020 № 198-От.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что принятый по делу № А7614207/2021 судебный акт носит преюдициальный характер, устанавливая порядок правоотношений сторон, который аналогичен порядку правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ установлено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.

В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

 Таким образом,  действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В пункте 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» не распространяется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180.

С учетом изложенного правильным является указание апелляционного суда на то, что собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. 

Как верно отметил апелляционный суд, реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Судами установлено, что в спорный период между обществом «Дом стоматологии» (заказчик) и обществом «Котельная № 3» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «А» от 01.01.2021 и на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «А» от 01.01.2022 № 198-От.

Названные договоры сторонами в спорный период исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, подписанными ответчиком и третьим лицом, платежными поручениями об оплате оказанных услуг) и пояснениями представителя ответчика.

Судами также установлено, что у общества «Котельная № 3» имеется лицензия от 28.12.2015 № 7400147 с отметкой о переоформлении лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Принимая во внимание наличие доказательств фактического оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в рамках договоров, заключенных с обществом «Котельная № 3», суд апелляционной инстанции верно указал, что отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ, соответственно действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы не распространяется, в связи с чем собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги, доводы жалобы подлежат отклонению.

Сам по себе факт наличия у общества «ЦКС» статуса регионального оператора не освобождает его от представления доказательств фактического оказания ответчику спорных услуг.

Судами установлено, что акты оказанных услуг с указанием объема фактически вывезенных с объекта ответчика ТКО, обществом «Дом стоматологии» не подписаны. Иных доказательств вывоза ТКО истцом не представлено.

Факт оказания услуг обществом «Котельная № 3» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами за указанный период, услуги полностью приняты заказчиком, претензий к объему, качеству и сроку оказанных исполнителем услуг у заказчика нет, услуги оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЦКС» в части взыскания основного долга за период с июня по декабрь 2022 г.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга судами отказано, суды правомерно отказали в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки.

Доводы общества «ЦКС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу                    № А76-8791/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев