Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47736/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 7,лит.А,пом.7-Н; Россия 190013, Санкт-Петербург, Верейская 30-32, лит Б, оф 7Н, ОГРН:  1167847229384, ИНН: 7839065347, дата регистрации: 23.05.2016);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛАДКОВА 7/10,ЛИТ. А,ПОМ. 3-Н, ОГРН:  1137847047865, ИНН: 7805612930, дата регистрации: 04.02.2013);

о взыскании 85 898 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (ген.дир. реш. 12.10.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная корпорация" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 24 от 14.12.2016 – 12 366 руб. 40 коп. долга, 73 531 руб. 64 коп. пеней, а также пени с 29.06.2017 по дату вынесения решения.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен, ранее в представленном отзыве возражал против иска. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлен договор поставки № 24 от 14.12.2016 между сторонами (далее – Договор), в соответствии с которым Истец - Поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов, а Ответчик - Покупатель обеспечить надлежащую приемку и оплатить товар.

Согласно п. 6.1 Договора,  Покупатель производит оплату поставляемого товара в порядке 100 % предоплаты.

В силу пункта 7.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Покупатель по требованию Продавца уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом начислена неустойка согласно расчету.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на подписание Договора неуполномоченным лицом. Вместе с тем, Ответчиком подписаны без возражений товарные накладные со ссылкой на договор поставки № 24 от 14.12.2016, иной текст договора поставки с указанными реквизитами в дело не представлен; также была произведена частичная оплата поставленных товаров. Суд полагает, что при таких обстоятельствах независимо от обстоятельств подписания Договора, Договор в последующем был одобрен (ст. 183 ГК РФ).

Факт поставки материалами дела подтвержден, Ответчиком не оспорен; доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суд при этом отмечает, что неустойка начислена не на сумму долга 12 366 руб. 40 коп., поскольку просрочка была допущена в отношении значительно больших сумм.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Вопреки доводам Ответчика, настоящий спор не может быть расценен как возникший вследствие нарушения претензионного порядка даже в том случае, если бы Истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку из позиции Ответчика следует, что спор не мог быть разрешен в претензионном порядке.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов и относимость к настоящему делу документально подтверждены, Ответчиком обоснованных возражений не представлено, суд полагает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» 12 366 руб. 40 коп. долга, 73 531 руб. 64 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 435 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.