/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-304/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-46221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от взыскателя Яковлева И.И. – Малыгина Н.В., доверенность от 08.12.2018, паспорт;

арбитражный управляющий Пискунов М.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, Яковлева Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнения судебного акта и об отказе в отзыве исполнительного листа 

от 01 октября 2018 года 

по делу № А60-46221/2017

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (ОГРН 1069673057530, ИНН 6673147544)

о приостановлении исполнения судебного акта и об отзыве исполнительного документа,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (ОГРН 1069673057530, ИНН 6673147544) 

о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № 22/10 от 01.08.2010 в размере 12 526 080 руб. 31 коп., стоимости работ по покраске стен помещения в размере 558 359 руб. 00 коп.

Решением от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» взыскана неустойка за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 в размере 4 172 310 руб. 90 коп., убытки в размере 558 359 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 360 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 28.04.2018 года заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-46221/2017 на срок до 31 декабря 2018 года в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 

- 1 200 000 руб. - оплата в срок до 30 июня 2018 года;

- 730 669 руб. 90 коп. - оплата в срок до 30 сентября 2018 года;

- 1 500 000 руб. - оплата в срок до 31 октября 2018 года;

- 1 300 000 руб. - оплата в срок до 31 декабря 2018 года. 

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 027015535, № 027015536, № 027015590 от 28.04.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт), о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60- 46221/2017 отказано.

От Яковлева Ивана Ивановича 09.07.2018 года поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344) Пискунова Максима Авенировича 04.07.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 11.07.2018 производство по делу № А60-23999/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Определением от 04.08.2018 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344) Пискунова Максима Авенировича, Яковлева Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (ИНН 6670256344) в исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60- 46221/2017 на Яковлева Ивана Ивановича.

От муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) 14.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили заявления о приостановлении исполнения судебного акта, и об отзыве исполнительного документа.

Определением от 01.10.2018 заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-46221/2017 удовлетворено, приостановлено исполнение судебного акта по делу № А60-46221/2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 027015535, выданного 24.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46221/2017 о взыскании денежных средств в размере 4 730 669 руб. 90 коп., до момента рассмотрения апелляционной жалобы МБОУ ВО «Екатеринбургская академия современного искусства» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу № А60-46221/2017. Заявление о направлении в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС № 027015535, выданного 24.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46221/2017 о взыскании денежных средств в размере 4 730 669 руб. 90 коп., отклонено.

Взыскатель Яковлев И.И. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции был вправе приостановить исполнительное производство только в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривание определения о процессуальном правопреемстве не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, фактически, исполнительное производство не возбуждено. Обращает внимание на то, что определением от 06.07.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уже отказывал должнику в приостановлении исполнения судебного акта, и постановлением от 29.08.2018 установил факт правопреемства. Яковлева И.И. в правах требования к должнику. Настаивает на том, что должник не вправе выбирать себе кредитора и оспаривать уступку прав требования вне рамок прекращенного дела о банкротстве, при том, что торги по реализации дебиторской задолженности общества «РК Партнер» недействительными не признаны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя Малыгина Н.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

         Арбитражный управляющий Пискунов М.А. также просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда, указывая, что сделка по реализации дебиторской задолженности недействительной не признана, и поскольку дело о банкротстве прекращено, недействительной признана быть не может.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Между тем, подлежащий исполнению судебный акт не отменен и не изменен, выданный на основании данного судебного акта исполнительный лист не отозван и подлежит исполнению, в рассматриваемом случае не оспариваются ни исполнительный документ, ни судебный акт, на основании которого он выдан. Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства по основаниям, связанным с определением надлежащего взыскателя.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-42863/2018 по иску МБОУВО «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт) к ООО «РК Партнер» и Яковлеву Ивану Ивановичу о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества основан на том, что торги были проведены в нарушение прямого судебного запрета на их проведение.

Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А60-23999/2016, действия конкурсного управляющего по определению участников торгов, признанию торгов несостоявшимися, оформленные соответствующими протоколами, совершены в нарушение ст. 16 АПК РФ; в результате их свершения фактически от участия в торгах были отстранены иные потенциальные участники, что не может не нарушать права кредиторов и должника.

Фактически в деле № А60-42863/2018 МБОУВО «Екатеринбургская академия современного искусства», потенциальный участник торгов, настаивает на ничтожности договора уступки прав требования № 1 от 20.06.2018 на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

С учётом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-23999/2016 о банкротстве ООО «РК Партнер», необходимо полагать, что результат судебного разбирательства по делу № А60-42863/2018 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд определением от 13.11.2018 приостановил производство по апелляционной жалобе ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Екатеринбургская академия современного искусства» (институт), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-46221/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения дела № А60-42863/2018.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения судебного акта по делу № А60-46221/2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 027015535, выданного 24.04.2018 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-46221/2017, то есть до момента рассмотрения апелляционной жалобы МБОУ ВО «Екатеринбургская академия современного искусства» на определение о процессуальном правопреемстве, следует признать обоснованным.

Заявление ответчика о направлении в Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС № 027015535, выданного 24.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-46221/2017 о взыскании с МБОУ ВО ЕАСИ в пользу Яковлева И.И. денежных средств в размере 4730669 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп. было обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ч. 7 ст. 319 АПК РФ поскольку исполнительный лист ФС № 027015535 от 24.04.2018 выдан после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

         Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнения судебного акта и об отказе в отзыве исполнительного листа от 01 октября 2018 года по делу № А60-46221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова