ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-6059/2024)

Дело № А72-19500/2021

г. Самара

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 24.06.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 28.03.2024 о признании требования ООО СК «Гарант» обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кронос», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью (ООО) "Кронос"; об утверждении арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о признании ООО  "Кроноснесостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, о включении требования ФНС России в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 856 404 руб. 54 коп., в том числе 701  031 руб. – основной долг, 84 270,54 руб. – пени, 71 103 руб. – штраф; утверждении  арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация  "Гильдия арбитражных управляющих".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 заявление  ФНС России о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление  ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос" признано в  качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кронос" № А72-19500/2021 и  подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по  проверке обоснованности требования ФИО3 о признании ООО "Кронос"  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022  (резолютивная часть от 23.12.2022) кредитор ФИО3 заменен на ФИО4; в отношении ООО «Кронос» введена процедура банкротства –  наблюдение; временным управляющим ООО «Кронос» утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование  ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос» в  сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. – основной долг, 460 758 руб. 89  коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. – в возмещение расходов по  оплате госпошлины.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243(7446) от 29.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная  часть от 08.06.2023) ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  ООО «Кронос» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО  «Кронос» утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552) от 17.06.2023.  

20.11.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания (ООО СК) «Гарант» поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 204 300 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

29.01.2024 от ООО СК «Гарант» поступило ходатайство об уточнении заявленных  требований, согласно которому просит установить требование ООО СК «Гарант» в  реестре требований кредиторов должника в размере 195 111 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 указанное  уточнение размера требований принято.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 требование  ООО СК «Гарант» в размере 195 111 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кронос».  

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  28.03.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № А72-13951/2020 с ООО  «Кронос» в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области  взыскано 137 557 руб. 60 коп. – основной долг по арендной плате за период 01.01.2020 по  28.01.2020 по договору аренды земельного участка от 15.05.2017 № АТ 2017/24/04-38, 8  913 руб. 73 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 21.07.2020, а также пени с 22.07.2020 по  день фактической уплаты основного долга в размере 0,04% от общей суммы невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу   № А72-13951/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №  035478886, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 05.03.2021 по делу   № А72-13954/2020, с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на  Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) «Гарант»  в сумме 204 300 руб. 55 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.23 по делу № 7213954/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы лица, не участвующего в  деле – индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного  управляющего ООО «Кронос» ФИО5 – без удовлетворения.  

Согласно уточненному расчету заявителя размер задолженности по судебному акту  составляет 195 111 руб. 70 коп.  

В связи с неоплатой указанной задолженности должником, ООО СК «Гарант»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 195 111  руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Кронос», исходил из того, что погашение ООО «СК «Гарант» задолженности за  ООО «Кронос» не является погашением задолженности одного из кредиторов, в связи с  отсутствием обращения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области  с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Кронос», с  

учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя -  Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на ООО  «СК «Гарант» в рамках № А72-13954/2020.  

В апелляционной жалобе кредитор ИП ФИО1 ссылается на то, что Законом о  банкротстве не предусмотрено выборочное погашение требований кредиторов должника,  в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Министерства  строительства и архитектуры Ульяновской области вне зависимости от их отсутствия в  реестре требований кредиторов ответчика не могла быть погашены в индивидуальном  порядке ООО СК «Гарант», заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность  выводов суда первой инстанции о том, что погашение ООО СК «Гарант» задолженности  за ООО «Кронос» не является погашением задолженности одного из кредиторов,  поскольку кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) обретает свои права с  момента включения требований в реестр кредиторов, заявитель апелляционной жалобы  считает, что исполнение ООО СК «Гарант» обязательств должника перед Министерством  строительства и архитектуры Ульяновской области осуществлено в нарушение норм  действующего законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной  жалобы, к ООО СК «Гарант» не перешли права и обязанности кредитора по обязательству  в материальном правоотношении должника с Министерством строительства и  архитектуры Ульяновской области.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум   № 35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № А72-13951/2020 с ООО  «Кронос» в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области  взыскано 137 557 руб. 60 коп. – основной долг по арендной плате за период 01.01.2020 по  28.01.2020 по договору аренды земельного участка от 15.05.2017 № АТ 2017/24/04-38, 8  913 руб. 73 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 21.07.2020, а также пени с 22.07.2020 по  день фактической уплаты основного долга в размере 0,04% от общей суммы невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу   № А72-13951/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №  035478886, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 05.03.2021 по делу   № А72-13954/2020, с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО СК «Гарант» в сумме 204 300 руб. 55  коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.23 по делу № 7213954/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы лица, не участвующего в  деле – индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронос» - ФИО5 – без удовлетворения.  

Согласно уточненному расчету заявителя размер задолженности по судебному акту  составляет 195 111 руб. 70 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение  арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта  возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до  момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, положенный в  основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным  решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим  факт наличия задолженности по денежному обязательству.  

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения  общих правил ст.ст. 313, 387 ГК РФ в процедуре банкротства, судебной коллегией  отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что Министерством имущественных  отношений и архитектуры Ульяновской области требования, вытекающие из решения  арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № А72-13954/2020, в  рамках процедуры банкротства ООО «Кронос» по делу № А72-19500/2021 не заявлялись и  не устанавливались.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что судом апелляционной  инстанции в постановлении от 19.02.2024 по делу № 72-13954/2020 установлено, что  поскольку требования в рамках настоящего дела не были включены в реестр требований  кредиторов и не были установлены в реестре требований кредиторов ООО «Кронос» в  рамках дела о его банкротстве № А72-19500/2021, ООО СК «Гарант» не было ограничено  в законной возможности погашения обязательств ООО «Кронос» с использованием  института погашения требований в порядке ст. 313 ГК РФ в общем порядке.  

Поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской  области не являлось конкурсным кредитором и не имело статуса лица, участвующего в  деле о банкротстве ООО «Кронос», процессуальные правила погашения задолженности в  рамках дела о банкротстве в отношении настоящей задолженности не применимы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией  отклоняются.  

Приводимая заявителем апелляционной жалобы судебная практика не  тождественна обстоятельствам, которые имеют место в настоящем деле, и не может быть  

принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам  рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к  рассмотренным спорам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений п. 1ст.  125, п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного  кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований  кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим  законодательством не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией, поскольку в  данном случае такой подход не применим, поскольку Министерство строительства и  архитектуры Ульяновской области с заявлением о включении требования по решению  суда в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела не обращался,  однако данные нормы применимы касательно требований, включенных в реестр  требований кредиторов.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение ООО СК «Гарант»  задолженности за ООО «Кронос», не является погашением задолженности одного из  кредиторов, поскольку кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) обретает свои  права с момента включения требований в реестр кредиторов, таким образом,  возникновение у ООО «СК «Гарант» обжалуемым определением права требования  погашения задолженности, не нарушает прав ранее включенных в реестр требований  кредиторов, поскольку разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии права требования  к ООО «Кронос» со стороны ООО «СК «Гарант», с учетом вопроса о временной  своевременности подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов, будут  учтены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в случае предполагаемого  включения требований ООО «СК «Гарант» в реестр требований кредиторов, подлежат  удовлетворению в порядке очередности включения в реестр в рамках дела о  настоятельности (банкротстве) ООО «Кронос» и не подразумевает обратного.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов  суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.  

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях ООО СК  «Гарант» признаков злоупотребления правом.  

Факт преследования ООО СК «Гарант» целей по контролю процедуры банкротства  ООО «Кронос» судом первой инстанции также не установлен, поскольку заявленный  размер требования 195 111 руб. 70 коп., заявленного после закрытия реестра требований  кредиторов должника, не позволяет ООО СК «Гарант» влиять на ход конкурсного  производства, не повлияет на существенное перераспределение конкурсной массы между  кредиторами.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие  вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя - Министерства  имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на ООО «СК «Гарант» в  рамках № А72-13954/2020, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованным требования  ООО «СК «Гарант».  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного  срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  

кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Судом первой инстанции установлено, что сведения об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 17.01.2023, сообщение № 10543909, в газете  «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023, следовательно, поскольку более поздняя  публикация сведений о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) и  введении конкурсного производства 17.06.2023, двухмесячный срок для предъявления  требований к должнику истек 17.08.2023.  

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гарант» направило требование о  включении требования в реестр требований кредиторов через систему «Мой Арбитр»  17.11.2023, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  процессуального срока.  

На основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59  от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить  лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан  исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления  требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим  кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости  заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.  

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату признания  должника банкротом на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось  исполнительное производство по вышеуказанным решениям суда.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве  публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.  

При таких обстоятельствах следует применять общее правило о том, что кредитор  должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах  массовой информации, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при  реализации им своих прав.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО СК «Гарант» в размере 195 111  руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов с ограниченной ответственностью  «Кронос».  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  

имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 по делу №  А72-19500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова