АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17072/2018

г.Тюмень

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 512 771 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.09.2018 № 72/2018-05,                              

 

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  399 168 руб. 99 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года и в декабре 2017 года, 113 602 руб. 03 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

Определением суда от 24.01.2019 принято увеличение иска в части пени                до 140 709 руб. 45 коп. за период с 11.02.2017 по 22.01.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 101).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 26.10.2018 № 62505228079031 –                л.д. 3).

От истца в суд 20.02.2019 с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения относительно объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, а также ходатайство               о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в порядке                    статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщен дополнительный документ истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и разнесение истцом платежей ответчика, а также правильность расчета пени за декабрь 2017 года, но просил суд уменьшить размер неустойки               и применить положения статьи 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на уточненный иск (л.д. 110-111), согласно которому требование о взыскании суммы пени необоснованно, поскольку действия общества носят характер злоупотребления правом, учитывая, что ответ на претензию                от 28.11.2017 № ТТС/8136, в котором выражена готовность оплатить долг              на основании решения суда, получен истцом 26.12.2017, однако иск подан 23.10.2018. 

Истцом ранее представлены письменные объяснения (л.д. 96-97), в которых указана позиция о том, что истец вправе предъявить иск в пределах срока исковой давности, поэтому доводы о злоупотреблении правом не обоснованы. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО)              и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № Т-27067(далее – контракт, л.д. 11), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 11), протокола согласования разногласий (далее – протокол согласования разногласий, л.д. 11), по условиям которого ТСО обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложении № 1.1 в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящим контрактом, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию                               и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых                  им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии               и теплоносителя по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему сторонами и действует по 31.12.2017 (включительно), а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта в редакции протокола согласования к контракту). 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетный период для оплаты                за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. 

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель               за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий для своевременного произведения расчетов  за потребленную тепловую энергию и теплоноситель заказчик обязан ежемесячно  в срок                            до 8 (восьмого) числа месяца, следующего за расчетным, получить  в ТСО счет, счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию                      и теплоноситель (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, имеющему доверенность на получение счета, счета-фактуры и акта                          приема-передачи).

Во исполнение договорных обязательств в период с января по июнь 2017 года и в декабре 2017 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 466 157 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 14-15), актами приема-передачи (л.д. 24-31).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 32-39). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 430/01-21 (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                      в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает            из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с января по июнь 2017 года и в декабре 2017 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела                     и не оспаривается ответчиком (дополнительный отзыв на иск – л.д. 110-111); объем и стоимость поставленного коммунального ресурса ответчиком в порядке пункта 7.7 контракта не оспорены, также как и не оспорены  в ходе рассмотрения дела (дополнительный отзыв на иск – л.д. 110-111, аудиозапись и протокол судебного заседания от 20.02.2019).   

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную по контракту в период с января по июнь 2017 года и в декабре 2017 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 399 168 руб.              99 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 709 руб.          45 коп. пени за период с 11.02.2017 по 22.01.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 23.01.2019 (уточненный расчет – л.д. 105). 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени                  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                      статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д. 105) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик уточненный расчет пени не оспорил (аудиозапись судебного заседания от 20.02.2019), на вопросы суда пояснив, что в собственном контррасчете пропущено начисление пени за часть долга за декабрь 2017 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности               за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена                и не признана судом недействительной.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                            и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования             о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается                  как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу                  об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании                   статьи 333 ГК РФ.

Аргумент ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества, умышленном содействии истца увеличению размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само               по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами               и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока               не доказано обратного.

Следовательно, для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления правом, у суда должны быть бесспорные и неопровержимые доказательства осуществления таким лицом заведомо недобросовестных гражданских прав             (статья 10 ГК РФ).

Между тем из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 140 709 руб. 45 коп. пени за период с 11.02.2017                    по 22.01.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона                             о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 23.01.2019 также подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 13 581 руб. (платежное поручение от 27.12.2017 № 8475 - л.д. 10), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 399 168 руб. 99 коп. основного долга,          140 709 руб. 45 коп. пени, 13 581 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 553 459 руб. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга                        399 168 руб. 99 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 23.01.2019               по день фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.