ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1900/2018

г. Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу  № А05-1900/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания),  действуя на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА»             (адрес: 164840, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 5 000 000 руб., причиненных Обществу. 

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Впоследствии определением суда от 08.06.2018 ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества                    5 000 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ФИО3,   ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано. Также суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от             26.04.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменены в части взыскания с ФИО2  в пользу Общества 5 000 000 руб. убытков. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно отождествил волю участников Общества с волей самого Общества; кроме того, суд не учел порочность договора купли-продажи от 21.07.2015 и презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. Суд в решении не сослался ни на обстоятельства вины иных (кроме ФИО2) лиц, ни на обстоятельства их невиновности. Судом не учтены правила абзаца второго статьи 1080 ГК РФ, позволяющие возложить ответственность за причиненный вред на нарушителей в долях, а также      статьи 404 ГК РФ, позволяющей уменьшить ответственность причинителя вреда. Поскольку Общество было создано для извлечения прибыли, то воля любого участника Общества на безвозмездное отчуждение имущества этого юридического лица незаконному приобретателю, а также сохранение этого имущества в пользовании такого приобретателя не могут соответствовать интересу Общества. Так как передача имущества ликвидируемого юридического лица его участникам установлена пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, реализация этого имущества в обход такой процедуры не соответствует закону и также свидетельствует о нарушении интереса Общества.

ФИО2 в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество, участниками которого на основании учредительного договора (в редакции от 2006 года) являлись закрытое акционерное общество оптово-розничная фирма «Хозторг» (далее - Фирма) с долей уставного капитала в размере 66,6 %, ФИО4 - 12,1 %, ФИО3 - 10,9 %, ФИО5 - 10,4 %. 

Обществу на праве собственности принадлежали здание магазина общей площадью 323,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 679 кв. м с кадастровым номером 29:27:060245:0019, расположенный относительно ориентира - магазина по указанному адресу. 

Фирма прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Компании, о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности, следовательно участником Общества с долей 66,6 % стала Компания. 

Единоличным исполнительным органом Общества с 13.09.2013 до 29.07.2015 являлся ФИО2

Общество с 29.07.2015 находится в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии избран ФИО2, членом ликвидационной комиссии - ФИО6 Ликвидация до настоящего времени не завершена.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14802/2013 (решение от 22.01.2014) участникам Общества      ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стало известно, что здание магазина и земельный участок по акту от 09.10.2013 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (далее - ООО «ТАТЬЯНА») по стоимости 10 000 руб. каждый.

Право собственности ООО «ТАТЬЯНА» на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2014                       ООО «ТАТЬЯНА» продало здание магазина и земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО7 за 500 000 руб.           (400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно). 

Актом приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю, и право собственности ФИО7 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем, 23.06.2014, проведено собрание участников Общества, в том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от 30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно одобрения сделки по передаче имущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА».

Согласно протоколу № 1/6 по результатам голосования сделка одобрена, участник - Компания (66,6 %) голосовала за одобрение, ФИО3,     ФИО4 и ФИО5 (33,4 %) - против.

ООО «ТАТЬЯНА» 07.07.2014 зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о процедуре своей добровольной ликвидации. 

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полагая, что внесение названных объектов в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА», а также последующее их отчуждение в пользу ФИО7 нарушает права участников Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.10.2013 по передаче Обществом спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» и о применении последствий её недействительности; о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014 в части одобрения данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключённого ООО «ТАТЬЯНА» и ФИО7, и о применении последствий его недействительности, а также с ходатайством о принятии обеспечительным мер. Делу присвоен номер А05-5878/2014.

Определением суда от 17.06.2014 по названному делу ходатайство удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу № А05-5878/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными сделка от 09.10.2013, решение внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014, договор купли-продажи от 19.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности отказано ввиду того, что у ООО «ТАТЬЯНА» спорное имущество отсутствует, сторонами по сделке с ФИО7 истцы не являются. 

ООО «ТАТЬЯНА» на основании решения единственного участника от 24.06.2014 прекратило свою деятельность. 

Определением суда от 22.07.2015 по тому же делу отказано в утверждении мирового соглашения и удовлетворено ходатайство, поданное сторонами, об отмене мер по обеспечению иска. 

В последующем ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Компания (выгодоприобретатели) 21.07.2015 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка) по цене            5 000 000 руб. Переход права собственности на спорные объекты к      ФИО8 зарегистрирован 04.08.2015.

Согласно договору от 21.07.2015 покупателем выгодоприобретателям перечислялась часть денежных средств, полагающихся продавцу, а именно: ФИО3 и ФИО4 по 688 622 руб., ФИО5 - 622 755 руб., Компании  - 20 000 руб. 

         Компания, ссылаясь на необращение ФИО2 с иском к   ФИО7 об истребовании имущества Общества из чужого незаконного владения, на непринятие членом ликвидационной комиссии Общества ФИО6 мер по защите Общества, обращение остальных ответчиков в рамках дела № А05-5878/2014 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с чем Обществу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.10.2018 по делу № А56-1030/2017, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что именно непредъявление иска ФИО2 о возврате спорного  имущества (земельного участка и магазина) из чужого незаконного владения                    ФИО7 не соответствовало интересам участников и самого Общества и причинило ему убытки исключительно по вине руководителя - единоличного исполнительного органа, учитывая выраженную  волю всех  его участников на отчуждение магазина и участка в неутвержденном судом мировом соглашении по делу № А05-5878/2014, а также в  договоре купли-продажи от 21.07.2015 с компенсацией соответствующих денежных средств участникам Общества.  

Решения общего собрания о предъявлении требования о возврате спорного имущества не принималось.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований  суд отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 28.10.2019          Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере     3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября    2019 года по делу  № А05-1900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова