СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Иванова О.А., 

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10110/2018 (8)) на определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения от 12.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место регистрации: 

<

...>) по заявлениям участника общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> место регистрации: 

<

...>) ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 14371480 руб., конкурсного управляющего ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» Бекеневой Саны Александровны о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 15 000 000,00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО3. 

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Алтай приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 11.12.2018. 

от ФИО1: ФИО1 (лично).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее, - ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие», должник) в Арбитражный суд Республики Алтай поступили заявления участника общества ФИО2 (далее - ФИО2), конкурсного управляющего должником о взыскании с участника общества ФИО1 (далее - ФИО1) убытков, причиненных должнику указанным лицом в сумме 14 371 480 рублей.

            Определение от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3 

            Определением от 07.02.2019 суд объединил заявление ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 убытков в одно производство для совместно рассмотрения.

            Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения от 12.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) с ФИО1 в пользу ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» взысканы убытки в размере 10 107 990 рублей. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» убытков не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1, с учетом дополнительных объяснений, указывает, что, вопреки выводам арбитражного суда, ФИО2, а также конкурсным управляющим не представлены доказательств подтверждающих, из чего сложилась сумма заявленных убытков в размере 1 4 371 480 рублей, не указано какое конкретно противоправное поведение ответчика привело к указанными убыткам, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО1, то есть совокупность условий, наличие которых необходимо для признания требования о взыскании убытков обоснованным. Судом не учтено, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 год, должник получил прибыль по итогам года в размере 2 391 782 рублей, что само по себе является доказательством отсутствия каких-либо убытков у предприятия. Кроме того, спорная сделка совершалась публично, с участием ФИО2, ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями в ходе расследования МВД по РА уголовного дела об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2015. Вопреки выводу суда, заключение сделки, на которую указывает ФИО7 и конкурсный управляющий должником, было прямо одобрено участниками общества - ФИО2, ФИО6, что подтверждается протоколами общих собраний участников, которыми ФИО1 не располагает. Более того, судом не учтено, что данная сделка была заключена по предложению фактического собственника общества - ФИО6 Денежные средства по сделке   в размере 15 000 000 рублей поступили в кассу Общества, однако факт поступления этих средств не отражен в бухгалтерской отчетности должника по указанию ФИО8, что собственно и повлекло негативные последствия для Общества. Возражая по доводам заявленных требований, выводов арбитражного суда, заявитель жалобы полагает, что ни ФИО2, ни конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств относительно расходования кем-либо полученных по договору денежных средств. 

Определением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение дела назначено судом на 05.11.2019.

От ФИО2, конкурсного управляющего должником ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим имуществом должника в отзыве, судом не оцениваются, поскольку в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу отказано в связи с несоблюдением указанным лицом абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле). При этом судебная коллегия отмечает, что дополнение к отзыву, представленное ФИО5 02.12.2019, не подтверждает факт заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле (согласно квитанциям, приложенным в указанному документу, отзыв управляющего направлен ФИО2 и ФИО1 02.12.2019), что не может свидетельствовать об исполнении ФИО5 обязанности, предусмотренной указанной выше нормой.

Определением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседании и об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи.

Определением суда от 04.12.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе произведена замена судьи Усаниной Н.А. (нахождение в отпуске) на судью  Фролову Н.Н.   

От ФИО1 поступили письменные объяснения, к которым приложены дополнительные документы.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных объяснений. Участник процесса заявил ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с письменными объяснениями, а именно: копии листка нетрудоспособности; копии дополнения ФИО2 от 27.08.2019; копии объяснений ФИО2 и ФИО9; копии заключения эксперта № 1/676, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для приобщения судом апелляционной инстанции только копии заключения эксперта № 1/676, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Отказывая в приобщении остальных перечисленных выше документов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они имеются в материалах дела, то есть представлены повторно, на что также было указано ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании 04.12.2019.

Рассмотрев ходатайство ФИО1  об истребовании и приобщении к материалам настоящего обособленного спора доказательств, а именно аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2019 по иску ФИО1  к ФИО6 и ФИО2 о привлечении указанных граждан к солидарной ответственности и оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных нормой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 19.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 11404110032920 место регистрации: 649000, 

<

...>).

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих».

02.09.2015 между ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» - здание площадью 1430, 2 кв.м, земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составила 628 520 рублей. 

Указанные денежные средства проступили в кассу предприятия, что подтверждается платежными документами за период с 11.08.2015 по 24.08.2015:  платежно-кассовый ордер от 11.08.2015 № 171 на сумму 100000 рублей; платежно-кассовый ордер от 12.08.2015 № 173 на сумму 100000 рублей; платежно-кассовый ордер от 14.08.2015 № 180 на сумму 60000 рублей; платежно-кассовый ордер от 19.08.2015 № 184 на сумму 100000 рублей; платежно-кассовый ордер от 20.08.2015 № 186 на сумму 100 000 рублей; платежно-кассовый ордер от 21.08.2015 № 188 на сумму 60000 рублей; платежно-кассовый ордер от 21.08.2015 № 187 на сумму 40000 рублей; платежно-кассовый ордер от 24.08.2015 № 190 на сумму 68520 рублей.

Вместе с тем, директором общества ФИО1 необходимость заключения указанного договора, а также стоимость реализованного имущества не была согласована с собранием учредителей Общества. 

В обоснование заявленного требования, ФИО2 указывает, что от покупателя ФИО3 ему стало известно, что фактически недвижимое имущество ею было приобретено по стоимости 15 000 000 рублей.

Договор, фактически заключенный ФИО1, на сумму 15 000 000 рублей не был согласован с собранием учредителей, последнее не было уведомлено о реализации имущества по цене в 15 000 000 рублей, а денежные средства в сумме 15 000 000 рублей в кассу предприятия не поступили.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО2 полагает, что убытки предприятия представляют собой недополучение в кассу денежных средств в размере 14 371 480 рублей (15 000 000 - фактически оплаченные ФИО3 денежные средства по договору от 02.09.2015) – 628 520 рублей, денежные средства, фактически поступившие в кассу предприятия по данному договору). ФИО1 денежные средства Обществу не возместил, в связи с чем подобные действия лица являющегося  единоличным исполнительным органом общества по получению 14 371 480 рублей, не мог быть признаны добросовестными и совершенными в интересах Общества. Поскольку в результате данных действий для Общества наступили неблагоприятные последствия в виде утраты денежных средств в заявленном размере, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО2, конкурсного управляющего должником  частично, исходил из доказанности размера убытков на сумму не превышающую  10 107 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2, конкурсный управляющий указывают, что убытки Обществу причинены в результате совершения бывшим руководителем должника сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2015, по которому стоимость имущества не была полностью оплачена должнику, что  впоследствии повлекло уменьшение конкурсной массы.

Давая оценку указанным доводам, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2014 между ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка.

В соответствие с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Договора предметом является земельный участок, общей площадью 33 064 кв.м., расположенный по адресу: Республика алтай, 

<

...> и здание комплекса ЕО (мойка), назначение нежилое. Общая площадь 1403, 2 кв.м, расположенное по тому же адресу.

Стоимость земельного участка составляет 121 411 рублей (пункт 2.4.4 Договора).

Стоимость здания составляет 1 428 722 рублей (пункт 3.4 Договора).

Расчет Покупателя с Продавцом производится в срок не позднее 29.12.2014.

22.12.2014      к предварительному договору заключено дополнительноесоглашение, в соответствие с п. 1 которого, п. 2.5 и 3.4 заменены разделом 3.1. 

Стоимость здания и земельного участка по настоящему предварительному договору составляет 15 000 000 рублей (пункт 3.1.1)

Стоимость здания и земельного участка будет оплачиваться Покупателем в следующем порядке: до 29.12.2014 - 3 000 000 рублей; до 29.01.2015 - 3 000 000 рублей; до 28.02.2015 - 3 000 000 рублей; до 29.03.2015 - 2 000 000 рублей; до 29.04.2015 - 2 000 000 рублей; до 29.05.2015 - 1 000 000 рублей; до 29.06.2015 - 1 000 000 рублей.

В соответствие с пунктом 1.6 предварительного договора, основные договоры должны быть заключены в срок до 01.03.2015.

02.09.2015 между ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» - здание площадью 1430, 2 кв.м, земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

02.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору № 1, согласно которого абзацы 3-5 договора купли-продажиздания и земельного участка от 02.09.2015 изложен в новой редакции: «по соглашению сторон стоимость здания составляет 2 500 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 12 500 000 рублей. Общая стоимость имущества составляет - 15 000 000 рублей с НДС. Расчет по настоящему договору произведен покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме».

Соглашение подписано генеральным директором ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 и покупателем ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 обязательства по договорам об оплате недвижимости в размере 15 000 000 рублей исполнены в полном объеме в срок до 30.06.2015, о чем ФИО1 было достоверно известно об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факт оплаты ФИО3 суммы 15 000 000 рублей во исполнение перечисленных договоров подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 26.12.2014 на сумму 3 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 28.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 02.03.2015 на сумму 3 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 30.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 30.04.3015  на сумму 2 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 28.05.2015 на сумму 1000000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 30.06.2015 на сумму 1000 000 рублей (л.д. 130-135 т. 1), самим ФИО1, главным бухгалтером должника ФИО12, подписавший перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашается с выводом арбитражного суда об исполнении ФИО3 обязательств по договорам об оплате недвижимости в указанном выше и, что ФИО1, как стороне сделок, об этом было достоверно известно (данное обстоятельство презюмируется).

Факт реализации имущества должника фактически за 15 000 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Давая оценку дальнейшим действиям сторон по перечислению указанной суммы в пользу ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие», арбитражный суд детально проанализировав данные подлинников кассовых книг за 2014 и 2015 годы, сведения о суммах полученных организацией кредитов и займов, отраженных по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и дебету счета 51 «Расчетные счета», выписки по счету должника, ООО «Алтайтрансэкспресс», ООО «ГорноАлтайский автовокзал» за период с 01.12.2014 по 30.09.2015, предоставленные Сбербанком России (л.д. 1-110 т.8. л.д. 96-129 т. 10), данные расчетных счетов должника (л.д. 37-151 т.6, л.д. 1 -169 т.7, л.д. 1-110 т.8), условия договоров беспроцентных займов от 12.05.2015, от 28.05.2015, от 30.06.2015, от 27.04.2015, обстоятельства заключения договоров беспроцентного займа, заключенных между ФИО2 и ООО «ПАТП» на суммы 1 900 000 рублей от 30.03.2015 и 30.04.2015, которые в материалы дела не были представлены, содержание Журнала кассира-операциониста за период с 2014-2015 годы, подтверждающего данные, содержащиеся в кассовых книгах 2014-2015 годах и расчетных счетах должника, показания ФИО12 (с 1979 - сентябрь 2015 находилась в должности главного бухгалтера должника), представившей «неофициальную отчетность» о расходовании поступивших от сделки 15 000 000 рублей (л.д.54- 105 т.5), показания свидетелей ФИО13 (с 1997-2015-16 находилась в должности бухгалтера расчетной группы должника), ФИО14 (с 2008-2016-17 находилась на должности юриста-консультанта), ФИО15 (с 2004-2008  находилась в должности бухгалтера по заработной плате, временно замещающая должность кассира), установил, что общая сумма, поступившая на счет должника и использованная в его интересах составила: 4 892 010 рублей (1900000х2+92100+100000+400000+1000000-976610-152000+628520). 

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах настоящего обособленного спора, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Из анализа материалов дела следует, что по распоряжению ФИО16 работниками бухгалтерии только часть суммы, фактически полученной от реализации имущества должника по сделке купли-продажи, была оформлена через кассу в качестве заемных денежных средств от ФИО2 и ФИО1

Фактически ФИО1, как руководителем должника, было принято решение об оформлении части денежных средств от продажи недвижимости по договорам займа и уменьшении стоимости проданной недвижимости по бухгалтерской документации до 628 520 рублей, что не соответствует требованиям частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой средства, полученные по договору займа, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Принимая решение об оформлении сделки по заниженной стоимости и оформление поступивших денежных средств в качестве краткосрочных займов, бывший руководитель должника фактически уменьшил налогооблагаемую базу, что, как правомерно указано арбитражным судом, выходит за пределы предпринимательского риска, такие действия не являются добросовестными.

Арбитражный суд, сопоставляя даты передачи денежных средств от ФИО3, данные кассовой книги, данные расчетных счетов должника, показания ФИО2, ФИО1, ФИО12, верно установил, что  общая сумма поступивших денежных средств от продажи недвижимости на счет должника в качестве заемных денежных средств составила: 30.03.2015 - 1 900 000 рублей, 27.04.2015 - 92 100 рублей, 30.04.2015 - 1 900 000 рублей, 12.05.2015 - 100 000 рублей, 28.05.2015 -400 000 рублей, 30.06.2015 - 1 000 000 рублей, всего 5 392 100 рублей. 

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 была возвращена сумма по договорам займа в размере 976 610 рублей, ФИО2 - 152 000 рублей. В последствие ФИО1 через кассу должника внесена сумма 628 520 рублей, оформленная как поступившие денежные средства от ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости.

Представленное дополнительное доказательство копия заключения эксперта № 1/676, указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Таким образом, вывод суда, что общая сумма, поступившая на счет должника, и использованная в его интересах, составила 4 892 010  рублей, соответствует материалам дела.

Поскольку факт поступления и расходования должником оставшейся части денежных средств из 15 000 000 рублей, а именно 10 107 990  рублей, не представлено, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявления ФИО2, конкурсного управляющего должником о взыскании с участника общества ФИО1 убытков, причиненных должнику в сумме 10 107 990 рублей.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что фактически денежные средства были расходованы на нужды должника со ссылкой на предоставленную бывшим бухгалтером ФИО12 «неофициальную документацию» (отчеты о расходовании денежных средств), а также на договор простого товарищества, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

Предоставленная информация не является официальной бухгалтерской отчетностью должника, содержащаяся в ней информация не соответствует сведениям, содержащимся в официальной бухгалтерской документации Общества, в том числе в выписках по расчетным счетам как самого должника, так и его контрагентов, кассовым книгам должника и журналу кассира-операциониста.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные ФИО1 письменные объяснения о поступлении и распределении денежных средств также подтверждают, что оставшаяся сумма денежных средств от продажи имущества не была расходована в интересах должника, поскольку, согласно его доводов, была передана по договорам займа в ООО «Горно-Алтайский автовокзал», учредителем и руководителем которого на момент совершения сделки был сам ФИО1

Ссылка ФИО1 о передаче этих денежных средств в рамках договора простого товарищества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными  поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

Изложенными выше обстоятельствами установлено, что часть средств была передана по договорам займа, займодавцем по которым выступал ФИО1, а не   должник.

Данное обстоятельство, как обоснованно указано арбитражным судом, является препятствием для предъявления требований должника о возврате этих денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что представленные договоры простого товарищества конкурсным управляющим и ФИО1 не подписаны участниками товарищества, отличаются по содержанию, а кроме этого не предусматривают финансирование товарищей для погашения их долгов. 

Предметом обоих договоров является соединение вкладов с целью оптимизации хозяйственных расходов по ремонту, содержанию производственных помещений и административного здания ООО «Горно-Алтайское ПАТП», но никак не погашение долгов юридических лиц, входящих в товарищество. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства возвращены в кассу должника в качестве вклада по договору простого товарищества обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в качестве вклада предусмотрены денежные средства и имущество, принадлежащее товарищу, а правовая природа вклада в совместную деятельность отлична от правовой природы возврата денежных средств по иным обязательствам.

Иных доказательств поступления денежных средств от продажи имущества должника и расходования их в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО6 знали о порядке расходования денежных средств и такой порядок ими был одобрен, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают руководителя Общества от ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу, что факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение директора Общества ФИО1 при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска, при наличии конфликта между личными интересами ФИО1 и интересами общества, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками (выбытие денежных активов) подтверждены в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции какие-либо документы, опровергающие выводы арбитражного суда по существу требования, также не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения от 12.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          Н.Н. Фролова