ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-116/2017

г. Воронеж

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Калининградской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Калининградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу № А14-116/2017 (судья Протасов С.В.), 

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, 

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», АО «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Информационно-страховая компания «Евро-полис» о взыскании 273 345, 57 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 273 345 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», АО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Информационно-страховая компания «Евро-полис» (в настоящее время – ООО «Абсолют Страхование»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 2 627 руб. 68 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2017 суд объявлял перерыв до 05.10.2017.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу №А21-8780/2012 в отношении ООО «Логистик групп» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015, оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действий (бездействия) ФИО2 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

- в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов вЕдином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в неперечислении в полном объеме 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога;

- в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации имущества общества в размере 4 729 543 руб. 63 коп.;

- в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 483 922 руб. 88 коп.;

- в выплате ФИО3 – 174 000 руб., ФИО4 –240 120 руб., ФИО5 – 199 120 руб., ООО «Таласа» –  200 552 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 вышеуказанные определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Логистик групп» ФИО2, выразившихся в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «Логистик групп» в размере 4 729 543 руб. 63 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении должника  завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ООО «Логистик групп» ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу №А21-8780/2012, вступившим в законную силу (с учетом постановления суда кассационной инстанции) признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Логистик групп» ФИО2, выразившиеся в выплате ФИО3 – 174 000 руб., ФИО4 – 240 120 руб., ФИО5 – 199 120 руб., ООО «Таласа» – 200 552 руб. 

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в результате незаконных действий ответчика конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 813 792 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

 Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что именно по вине ответчика в результате его незаконных действий при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника (причинно-следственная связь) конкурсная масса уменьшилась.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, сумма 813 792 руб. могла быть направлена ответчиком на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Судом области верно отклонен довод ответчика о том, что после завершения конкурсного производства в отношении должника остались непогашенные текущие платежи на сумму 909 146 руб. 54 коп., поскольку, как верно указал суд, непогашение возможных текущих платежей в ходе конкурсного производства должника при совершении конкурсным управляющим (самим ответчиком) действий по погашению третьей очереди реестровой задолженности следует отнести к ответственности самого ответчика в качестве возможных неблагоприятных для него последствий нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение конкурсной массы в результате незаконных действий ответчика повлекло убытки в сумме 813 792 руб. для кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно изложенных выше обстоятельств и выводов суда.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», выражает несогласие с размером взысканных судом убытков, указывая на то, что арбитражным управляющим ФИО2 истцу причинены убытки в результате нарушения очередности погашения требований по страховым взносам в приоритетном порядке в составе второй очереди на сумму 253 331 руб. 23 коп. (283 523 руб. 73 коп. задолженности по страховым взносам, включенной в реестр требований кредиторов, - 30 192 руб. 50 коп. задолженности по страховым взносам, погашенной конкурсным управляющим в процедуре банкротства).

Из материалов дела следует, что данные доводы были заявлены уполномоченным органом при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Кроме того, истец полагал, что арбитражный суд обязан применить вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Данные доводы были исследованы и обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 по делу №А21-8780/2012 в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа по страховым взносам в сумме 274 052 руб. 64 коп., в том числе 254 813 руб. 01 коп.  – основной   долг и 19 239 руб. 63 коп. – пени с очередностью его удовлетворения в третью очередь (учет пени отдельно).

Определением от 09.07.2013 включено требование ФНС России по страховым взносам в части суммы 9 471 руб. 09 коп. пени (третья очередь).

Статья 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» исключена из текста данного закона в соответствии со статьей 1 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный  Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации».

По смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд вправе руководствоваться при принятии решения сохранившими силу Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный  Конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального Конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что данное постановление признано не подлежащим применению безотносительно даты возникновения правоотношений, являющихся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика в части указанных требований истца, которые суд отнес к третьей очереди реестра кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 28.12.2015, то конкурсный управляющий ФИО2 действовал в рамках абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. В связи с этим, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 253 331 руб. 23 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца как противоречащие действующему законодательству и отказал в удовлетворении искового заявления в части суммы 253 331 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу, однако его действие сохранено для процедур банкротства, введенных до размещения вышеуказанного Постановления на сайте ВАС РФ, то есть до 11.07.2014, и поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Логистик групп» была введена до указанной даты – 13.03.2013, в связи с чем требование по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежало исполнению в режиме заработной платы, то есть во вторую очередь, а также ссылка на «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Расчет суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФНС России в связи с установлением необоснованного уменьшения конкурсной массы в результате незаконных действий ответчика по выплате  813 792 руб. (с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований), произведен судом первой инстанции верно, никем из участников настоящего обособленного спора не опровергнут, судебной коллегией также проверен (от суммы,  включенной в реестр требований кредиторов должника и непогашенной задолженности истца в размере 1 971 884 руб. 01 коп. размер убытков, причиненных ФНС России составляет 0,0032277%), в связи с чем пропорционально общей сумме убытков в этой части (в размере 813 792 руб.)  уполномоченному органу могла быть направлена сумма 2 627 руб. 68 коп., которую суд и взыскал с  ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Доводы ФНС России о том, что ответчик причинил кредиторам убытки  также на сумму 1 550 600 руб., в том числе истцу на сумму 13 125 руб. 67 коп., в результате произведения расходов сверх установленного лимита расходов, в том числе по оплате ООО «Таласса» 1 550 600 руб. по договору ответственного хранения, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу №А21-8780/2012 установлено, что расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника на привлеченных специалистов составили сумму 4 143 619 руб. 88 коп., в том числе

- ООО «Таласса» (хранение) в размере 1 550 600 руб.;

- ООО «Таласса» (бухгалтерское обслуживание) в размере 227 400 руб.;

- ФИО6 (бухгалтерское обслуживание) в размере 240 120 руб.;

- ФИО4 (помощник конкурсного управляющего) в размере 93 960 руб.;

- организатор торгов в размере 1 880 379 руб. 88 коп.;

- архивариус в размере 500 руб.

При этом лимит по привлеченным специалистам с учетом балансовой стоимости активов должника составлял 2 659 697 руб.

Соответственно, ответчик превысил лимит на сумму 1 483 922 руб. 88 коп.

При этом в определении Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 не были установлены обстоятельства незаконности заключения ответчиком от лица должника договора с ООО «Таласса» на хранение имущества и не был сделан вывод о том, что именно в части суммы 1 550 600 руб., выплаченной ООО «Таласса», произошло превышение лимита.

Кроме того, в отношении выплат в размере 240 120 руб. ФИО4, 199 120 руб. ФИО5 и 200 552 руб. ООО «Таласса» (бухгалтерское обслуживание) в определении от 12.03.2015 был сделан вывод о незаконности выплат, что фактически снижает сумму превышения лимита до суммы 844 130 руб. 88 коп.

Довод истца о том, что в отношении объектов недвижимости нельзя заключать договоры хранения, поэтому расходы в данной части являются незаконными, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что действия ответчика и были направлены на сохранность недвижимого имущества должника при заключении договора с ООО «Таласса» (пункт 2 статьи 20.3, статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Неправильная юридическая квалификация договора не влечет признание указанных действий ответчика незаконными. Истец не представил доказательств неразумности действий ответчика или превышения рыночных цен при заключении спорного договора, направленного на сохранность имущества должника.

В связи с чем, вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 13 125 руб. 67 коп. убытков является обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 2 627 руб. 68 коп. убытков, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу № А14-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

Е.А. Безбородов