АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13929/2019

21 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-13929/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД" ФИО2, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                   

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-АН", г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица - ООО "РОЛЕН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 909 руб., процентов в размере 70 671, 20 руб.

 

при участии: 

от истца –  ФИО3, по доверенности от 23.07.2019 г. 

            от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.06.2019 г.     

            от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД" ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-АН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 909 руб., процентов в размере 70 671, 20 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Аттика-АН» исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОЛЕН.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о дате и времени извещено надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 г. по делу № А57-4729/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (410004. 

<

...>; ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (410004, 

<

...>; ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 405, адрес для направления корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва. Остаповский проезд, д. 3. строение 6. оф. 201).

В ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» неоднократно перечислял денежные средства за ООО «Аттика-АН» в адрес других организаций.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2019 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлены книги покупок и книги продаж ООО «Аттика-АН», из которых явно прослеживается наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком на протяжении значительного времени.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленных в материалы дела выписки с расчетного счета истца и платежных поручений следует, что оплата в спорной сумме произведена в адрес других организаций за ООО «Аттика-АН» согласно письмам.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практике по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 N Ф06-44157/2019 по делу N А65-21345/2018, Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 306-ЭС19-9454 отказано в передаче дела N А65-21345/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика-АН", г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 909 руб., процентов в размере 70 671, 20 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис ЛТД" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 598 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.С. Воскобойников