СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17165/2021-ГК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А71-1442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                  Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 октября 2021 года

по делу № А71-1442/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: потребительский кооператив «Районное потребительское общество «Пригородное» с. Завьялово Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный  Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кооперативный Альянс" (ответчик) о  взыскании  65 400 руб. 80 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по май 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно признал ответчиком по настоящему делу собственника складских помещений ООО «Кооперативный Альянс», а не их законного владельца на правах аренды Райпо Пригородное, которое являлось собственником ТКО по адресу: 

<

...>. Согласно статье 4, пункты 7-9 статьи 24.6., пункт 4 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ региональный оператор ООО «САХ» заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, а не с собственником помещений. Поскольку обязанность собственника ТКО заключить вышеназванный договор императивно установлена законом, поэтому договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае считается заключённым в 2019 году на условиях типового договора между Райпо Пригородное (третьим лицом) собственником ТКО и региональным оператором ООО «САХ» (истцом). Именно у Райпо Пригородное возникла обязанность по внесению платы за обращение с ТКО вне зависимости от наличия фактически заключенного договора на оказание услуг. Следовательно, ООО «Кооперативный Альянс» - ненадлежащий ответчик. ООО «Кооперативный Альянс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате услуг ООО «САХ» не только в силу закона, но и договора п о настоящему делу, лежит на собственнике ТКО - Райпо Пригородное. Истцом не доказан факт оказания истцом ООО «САХ» услуг ответчику ООО «Кооперативный Альянс», в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного вручения истцом актов и счет-фактур ответчику, а также указанные документы, подтверждающие их действительное наличие. Истец не доказал, что ответчик осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>, но якобы складировал отходы на площадке накопления по другому адресу: 

<

...>. ООО «САХ» не предоставил никаких доказательств, включая подробный Расчет заявленных требований в 65 400,80 рублей, с пояснениями о порядке расчета. По мнению апеллянта, представленный ООО «САХ» итоговый расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО не правомерен и не соответствует действующему законодательству, а значит истец не доказал размера требований в 65 400,80 руб. Истец не доказал, что в складских помещениях образовались ТКО, а не иные виды отходов, поэтому ответчик не был обязан заключать договор на оказание услуг с истцом. Истец не доказал соблюдение им досудебного претензионного порядка. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. 

В просительной части апелляционной жалобы ответчик также просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – письмо ООО «Кооперативный Альянс» №2 от 27.02.2020 и счет на оплату от 31.12.2019 №14251. 

Протокольным определением апелляционного суда от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано по следующим причинам. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик  извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск с приложениями, среди которых документы, приложенные в апелляционной жалобе, отсутствуют. Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано,  в материалах дела также не содержится. Обоснование причин по которым ответчик не представил своевременно  соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. 

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1856,9 кв.м. (593,7 кв.м., 131,7 кв.м., 329 кв.м, 94,4кв.м., 178 кв.м., 530,1 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Указанные нежилые помещения по договору аренды №7-КА/2018 от 01.06.2018 переданы Потребительскому кооперативу «Районное потребительское общество «Пригородное» на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019.

Согласно пояснениям истца, им в период с января по май 2019 года  оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по вышеуказанному адресу, на сумму 65 400 руб. 80 коп. 

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ),  исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона №89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156). 

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что в установленный срок ответчик не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (договор от 01.01.2019г. № РФ03КО0417000541).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора письменного договора несостоятельны. 

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь собственником помещений, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нахождении нежилых помещений в аренде у третьего лица и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления иска к собственнику, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Наличие договора аренды между третьим лицом и ответчиком само по себе не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанный договор на истца не распространяется. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, То обстоятельство, что спорные помещения в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и арендатором, соответственно, отсутствуют основания для возложения на арендатора обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно собственник помещений. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта действительного оказания услуг судом апелляционной инстанции отклонены. 

Исход из положений ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ). 

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АП КРФ). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в помещениях ответчика в спорный период. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным истцом способом расчета стоимости услуг, где использован норматив накопления ТКО исходя из вида деятельности (назначения помещения). 

Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №  641" (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Согласно пояснениям истца, объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. 

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ). 

Свидетельств того, что установленном законом порядке ответчиком оборудована собственная контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем учет ТКО в спорный период мог бы осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, постольку расчет  стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО верно определен истцом расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики». 

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг  в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными. 

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергнуты материалами дела, в частности, письмом №16691 от 17.11.2020, адресованным ответчику ООО "Кооперативный Альянс", по юридическому адресу 

<

...>, реестром доставки.  Претензия содержит указание на наличие задолженности и основание возникновения задолженности, ответчиком получена. 

Представленная в материалы  дела претензия подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по п.2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. 

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по делу № А71-1442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

О.А. Бояршинова 

М.Н. Кощеева