ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

29 июля 2024 года Дело № А65-36082/2023  

 № 11АП-7021/2024 

г. Самара 

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года с  использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Траст Компании» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.04.2024 по делу № А65-36082/2023 (судья Панюхина Н.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани", г.  Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 39 180 044,60 руб. долга, 1 422 864,35 руб. неустойки, 908 830,79 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с уточненным иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Глобал Траст Компани", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга до 37180044 рублей 60 копеек, в части неустойки до 4 097 981 рублей 37  копеек продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности,  в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 689 631 рублей 61  копеек с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 2 (два) % в месяц на дату фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу № А6536082/2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 37 180 044,60 рублей долга,  5 726 723,29 копеек неустойки за период с 20.10.2023 по 25.03.2024, 3 740 062,44 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. расходов по оплате  госпошлины. Суд установил начислять на сумму долга 37 180 044,60 рублей неустойку, исходя  из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты  долга; начислять на сумму долга 37 180 044,60 рублей проценты за пользование коммерческим  кредитом, исходя из ставки 2 % в месяц, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты  долга.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на необоснованное не применение судом первой  инстанции положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, полагает, что размер пени 0,1% в  день от суммы просроченного платежа чрезмерно высок. Ответчик просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 25.07.2024г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и  месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда  оставить без изменения, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения ст.333 ГК РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции  обжалуется ответчиком только в части несоразмерности пени.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном  заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО  «Делко Трейд» (истец, поставщик) и ООО «ГК «Сокол» (ответчик, покупатель) был заключен  договор на поставку нефтепродуктов № ПР-10/2023 от 16.01.2023.  

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя  нефтепродукты и/или компримированный природный газ (далее – Продукция) через сеть  автозаправочных станций (далее – АЗС), и/или автомобильных газонаполнительных  компрессорных станций (далее –АГНКС), в ассортименте, количестве, по цене и в сроки,  определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель  обязуется принять продукцию и своевременно производить их оплату на условиях настоящего  договора. Перечень АЗС/АГНКС размещен в личном кабинете покупателя в сети Интернет по  адресу: http://194.58.104.213/lk/.  

Согласно п.1.2 договора ассортимент и комплектность Продукции определяется в счете  на оплату, товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуре и/или  универсальном передаточном документе, электронных ведомостях. Фактическое количество  поставленной продукции определяется по факту выборки Покупателем продукции на  АЗС/АГНКС.  

Пунктом 1.3 установлено, что общие условия поставки нефтепродуктов размещены на  сайте delkoil.ru и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель  подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора, размещенными на сайте.  

В соответствии с п. 2.2.12 договора документом, подтверждающим отпуск Продукции по  картам Поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от  Поставщика к Покупателю, служит Отчет о произведенных операциях по картам. Причем датой  перехода права собственности на Продукцию будет считаться дата отпуска Продукции  Покупателю (доверенному лицу), указанная в Отчете о произведенных операциях по картам.  

Продукция считается принятой Покупателем по качеству/количеству в соответствии с  условиями договора, а обязательство по отпуска Продукции исполненным, если в течение 24  (двадцати четырех) часов с момента поставки Продукции Покупатель письменно не предъявит  Поставщику требований по качеству/количеству (претензии). Покупатель обязан перед  отъездом с АЗС/АГНКС совершить все необходимые действия по подтверждению факта  отпуска Продукции ненадлежащего качества и/или количества в соответствии с  законодательством РФ (п.5.3).  

Согласно п.6.1 договора, стоимость продукции, реализуемой по настоящему договору,  устанавливаются приложением № 1 к настоящему договору. Фактическая выборка продукции  на АЗС/АГНКС поставщика означает согласие покупателя с действующими ценами  поставщика.  

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2023, в  соответствии с которым:  

Стороны пришли к соглашению установить отсрочку оплаты покупателем поставленной  Продукции на следующих условиях:  

1.1. Оплата покупателем продукции, осуществляется в течение 30 (Тридцати)  календарных дней с даты поставки Продукции.  

1.2. Общий лимит стоимости продукции, которая может быть поставлена покупателю на  условиях отсрочки платежа, составляет 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей, в том числе  НДС. Свыше указанной суммы продукция на условиях отсрочки платежа не поставляется.  

2. Отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о  коммерческом кредите.  

3. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня,  следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого  кредита.  

4. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют: - с 31 дня по 60 день1,5 (полтора) % в месяц от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции, -с 61  дня и последующие – 2 (два) % в месяц от стоимости поставленной и неоплаченной в срок  продукции.  

5. Покупатель обязуется выплатить поставщику сумму процентов по  коммерческому кредиту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения обязанности  оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, вне зависимости от выставления  поставщиком соответствующего требования либо счета.  

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю были поставлены  нефтепродукты по следующим документам:  

1. УПД № ДТР000013353 от 30.09.2023 г. на сумму 49 990 651, 79 руб.;  2. УПД № ДТР000019815 от 31.10.2023 г. на сумму 16 961 260, 34 руб.  

Между тем, в нарушение условий договора ответчиком оплата товара в полном объеме  не произведена.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были произведены частичные  оплаты задолженности.  

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 37180044  рублей 60 копеек.  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора,  21.11.2023 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без  удовлетворения. Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу  основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о  взыскании задолженности по договору поставки, также предъявив требования о взыскании  неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком задолженность не погашена.  

Заключенный сторонами договор арбитражный суд квалифицировал как договор поставки,  в соответствии с которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в  свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Арбитражный суд признал доказанным поставки товара истцом ответчику УПД,  содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные цифровые  подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по  существу не оспорен.  

О фальсификации универсально-передаточных документов, о назначении экспертизы  ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.  

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности  документов в адрес истца не направлял; универсальные передаточные документы подписал без  замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан  оплатить товар в установленный сторонами срок. Однако оплата полученного товара не  произведена.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании 37180044 рублей 60 копеек долга, в силу ст. ст. 307, 309, 486 ГК  РФ, подлежит удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим  кредитом за период с 19.09.2023 по 12.02.2024 в размере 2 689 631 рублей 61 коп., начисленных  по день фактической оплаты.  

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту  применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

В п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к  коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных  средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 01.09.2023 г. к Договору отсрочка  оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.  

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 01.09.2023 г. к Договору  Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего  за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.  

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 01.09.2023 г. к Договору проценты за  пользование коммерческим кредитом составляют:  

- с 31 дня по 60 день - 1,5 (полтора) % в месяц от стоимости, поставленной и  неоплаченной в срок Продукции,  

-с 61 дня и последующие – 2 (два) % в месяц от стоимости, поставленной и  неоплаченной в срок Продукции.  

Таким образом, стороны согласовали, что покупатель уплачивает проценты за  пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты  поставленной продукции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене  товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты,  начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была  произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).  

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом  (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в  соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Альтернативного  расчета процентов ответчиком не представлено.  

Учитывая, что истцом заявлено также требование о начислении процентов за  пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга, судом произведен  расчет процентов по состоянию на день вынесения решения суда (25.03.2024), что составило  3 740 062,44 руб.  

Учитывая, что товар поставлен на условиях коммерческого кредита, требование истца о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в  размере 3 740 062,44 руб. за период с 20.10.2023 по 25.03.2024, с последующим их  начислением, начиная с 26.03.2024 на сумму долга по день фактического исполнения, исходя из  процентной ставки 2% в месяц.  

Далее, согласно п. 8.3 договора при нарушении покупателем сроков расчетов,  установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в  размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора,  если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки выразил свое согласие со всеми  его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.3 договора размером неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.  333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК  РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции не  усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.  

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного  доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как верно отметил арбитражный суд, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих  доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки от  07.12.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.2. указанного договора  при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.  Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким  образом, ответчик, допуская просрочку , а равно не исполняя обязанности оп оплате принятого  товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).  

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % является  обычно применяемым в гражданском обороте.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 726 723,29  копеек неустойки за период с 20.10.2023 по 25.03.2024 (день вынесения решения суда) по  ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 02.02.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга  37 180 044,60 рублей неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с  26.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

Повторно оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон в порядке ст.71, ч.1 ст.268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об  отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.  

Исходя из разъяснений высших судебных инстанции, на ответчике лежит обязанность  представить доказательства несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, таких доказательств в нарушение положений ст.ст.9,65 АПК РФ ответчик в  материалы дела не представил.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%)  представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика  

как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является  чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный  сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в  договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е.  соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную  "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей  государственной пошлины платежным поручением от 24.04.2024 № 2805. В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 по делу № А6536082/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова 

Е.А. Митина