ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35979/2020-52-271

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (115409, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСКВОРЕЧЬЕ, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» (107078, 

<

...>/1-СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора от 30.08.2018 № 2018-СМР-020, взыскании суммы ущерба в размере 1 180 044, 42 руб., суммы стоимости работ по инженерно-геофизическому обследованию в размере 98 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № 85-17/16, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ответчик, генподрядчик) о расторжении Договора от 30.08.2018 № 2018-СМР-020, взыскании суммы ущерба в размере 1 180 044, 42 руб., суммы стоимости работ по инженерно-геофизическому обследованию в размере 98 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор № 2018-СМР-020 на устранение аварии наружной системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, системы хозяйственно-бытового водоотведения для ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устранению аварии наружной системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, системы хозяйственно-бытового водоотведения – в рамках капитального ремонта по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком, и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора начало действия договора с момента подписания, окончание действия договора 31.12.2018.

Стоимость работ по договору определена Приложением № 2 и составляет 15 574 807 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата работ производится в 2 этапа, в соответствии с Приложением № 2. Первый этап работ составляет 9 496 797, 40 руб. Второй этап работ составляет 6 078 009, 60 руб. (п. 3.2.1 договора).

Как указывает истец, обязательства по оплате заказчик исполнил в полном объеме в размере 15 584 600 руб., что подтверждается платежными поручения от 27.11.2018 № 395447 на сумму 9 496 797, 40 руб., от 19.12.2018 № 399388 на сумму 6 078 006, 60 руб., от 25.12.2018 № 660563 на сумму 9 793 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-177215/2019-19-1494 исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по спорному договору в размере 1 090 924, 80 руб. удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела № А40-177215/2019-19-1494 судом были установлены следующие обстоятельства.

 «В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 17.12.2018 № 53 и дефектной ведомостью ответчик должен был исполнить обязательства по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и устройству партнерского и обыкновенного газона в течение 5 (пяти) рабочих дней, после наступления среднесуточной плюсовой температуры выше 5С в весеннее время. 

Учитывая тот факт, что устойчивая среднесуточная плюсовая температура выше 5С установилась в Москве с 15.04.2019, то последним днем выполнения обязательств является 19.04.2019. 

На претензию истца от 13.05.2019 №85-17/922, направленную в адрес ответчика 14.05.2019, с просьбой исполнить обязательства по договору, ответчиком представлен ответ от 15.05.2019 № 144, поступивший по электронной почте (исх. №85-15/685 от 16.05.2019) о готовности исполнения обязательств, с предложением согласования даты и времени начала выполнения работ, а также представлен на рассмотрение и согласование план устройства партерного газона и асфальтобетонного покрытия. 

Истец в письме от 21.05.2019 исх. № 85-17/980 согласовал время и дату начала выполнения работ, а также план устройства партерного и обыкновенного газонов, о чем ответчик был уведомлен, путем направления в его адрес вышеназванного письма. 

Однако, по состоянию на 28.06.2019 ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате договора выполнил». 

На основании чего, суд, в рамках дела № А40-177215/2019-19-1494, пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, 05.07.2019 между истцом и ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» был заключен договор № 05-07/19В на выполнение работ по инженерно-геофизическому (георадиолокационномму) обследованию бетонной плиты пола и грунта в ее основании на предмет воздушных полостей, зон разуплотнений и суффозионных просадок 360 кв.м на глубину до 1,5 метров по адресу: 

<

...> для определения качества и выявления недостатков выполненных ответчиком работ. 

В результате обследования ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» был выявлен ряд нарушений сплошности бетонной заливки.

Стоимость выполненных ООО «ЦПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР» работ по договору от 05.07.2019 № 05-07/19В составила 98 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 11.07.2019 № 2437.

Заказчик письмом от 31.05.2019 исх. № 85-17/1067 уведомил генподрядчика о выявленных недостатках и просил устранить имеющиеся нарушения, принять меры к недопущение нарушения технологий устройства партерного и обыкновенного газонов.

Как пояснил истец, недостатки устранены не были, на основании чего, заказчиком был заключен договор от 12.11.2019 № А-4164/19 с ООО Группа Компаний «Анико» на выполнение работ по укладке асфальта и местному устранению полостей под существующим бетонным основанием по адресу: 

<

...> (цена договора согласно Сметной стоимости составляет 1 180 044, 42 руб.).

В соответствии с п. 6.1 договора № 2018-СМР-020 генподрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, предоставляет заказчику акт выполненных работ за месяц (КС-2, КС-3) и необходимую исполнительную техническую документацию. Объемы выполненных работ в письменной форме подтверждаются уполномоченным представителем заказчика, курирующим объект проведения работ.

Заказчик принимает работу, выполненную генподрядчиком, или предоставляет генподрядчику мотивированный отказ от приема работ и результатов в течение трех рабочих дней с даты получения акта (КС-2) или письменного уведомления от генподрядчика об окончании проведения работ. По окончании указанного срока в случае не направления заказчиком в адрес генподрядчика мотивированного отказа от приемки работ заказчик теряет прав ссылаться на качество работ и результат работ, а акт (КС-2) считается подписанным заказчиком, как и принятым уведомление от генподрядчика об окончании проведения работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора при наличии у заказчик обоснованным мотивированных претензий к качеству работ и результатов работ, выполненных по договору, и при выявлении несоответствия результатов работ техническим условиям, установленным технической документацией и договором, стороны составляют акт с перечнем выявленных недостатков и указанием срока их устранения. Устранение перечисленных в акте недостатков осуществляется за счет генподрядчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует соответствие качества результатов выполненных работ требованиям проектной, технической документации, переданной заказчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, действующим нормам и техническим условиям. Гарантия действует в течение двух лет с момента принятия результатов работ заказчиком. Указанная гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения результатов работ на объекте со стороны третьих лиц. Гарантийные обязательства генподрядчика вступают в силу только при условии полной и своевременной оплаты выполненных им работ по договору. Несвоевременная оплата по договору заказчиком не является основанием к изменению гарантийного срока, как и к изменению срока выполнения работ.

Неисправности, возникающие в течение гарантийного срока при условии соблюдения правил эксплуатации объекта, на котором были выполнены работы в соответствии с договором, устраняются генподрядчиком по письменному требованию заказчика (п. 7.3 договора).

Договор, может быть расторгнут в случае существенного нарушения одной из стороны условий договора, а также в случае существенного изменения обстоятельств (п. 8.1 договора).

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора № 2018-СМР-020 от 30.08.2018. 

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы в размере 1 180 044, 42 руб. за невыполненные и оплаченные работы, суд считает, что требования являются обоснованными,  в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклонился от выполнения работ, суд считает требования истца о взыскании суммы денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  в размере 1 180 044,42 руб. подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденная документально.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы (исследования), относятся на ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 450,702,711,715,723, 756 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 2018-СМР-020 от 30.08.2018г. заключенный между ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» и ООО «ЕВРОСТРОЙ».

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСТРОЙ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  в размере 1 180 044,42 руб. (Один миллион сто восемьдесят тысяч сорок четыре рубля 42 копейки), стоимость работ по инженерно-геофизическому обследованию в размере 98 000 руб. (Девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек), госпошлину в размере 31 780 руб. (Тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:                                                        Р.Е. Галиева