Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2861/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение от 12.05.2023

по делу № А04-2002/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 688 183,36 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 788 880 руб.

третье лицо: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – истец, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (далее – ответчик, ООО «Среда») о взыскании 192 475 руб. долга по договору от 20.10.2021 № 5 (акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 24.02.2022); 490 675 руб. штрафа за период с 02.03.2022 по 14.09.2022; 5 033 руб. 36 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 19.01.2023.

ООО «Среда» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Ирбис» 778 880 руб. штрафа за период с 23.11.2021  по 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

По заявлению истца 12.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирбис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, а выводы приняты без;учета всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил исключительно из доводов ООО «Среда», без установления всех фактических обстоятельств. При этом, в мотивированном решении, судом первой инстанции не приведено по каким основаниям, он пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований.

Так, заявляя встречные исковые требования, ООО «Среда» сослалось на просрочку обязательств со стороны ООО «Ирбис», что привело к взысканию с ООО «Среда» со стороны заказчика (ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск») в размере 474 414,25 руб. Данная сумма заявлена в качестве убытков ООО «Среда» на которую судом начислены проценты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» направил требование в адрес ООО «Среда» об уплате пени по договору подряда 17.03.2022 Однако, после получения данного требования, ООО «Среда» в адрес ООО «Ирбис» каких-либо претензий о просрочке срока выполнения работ по договору субподряда (пункт 4.2.1 договора), и взыскания штрафных санкций, не предъявляла. Напротив, ООО «Среда» после 17.03.2022 продолжила перечислять платежи на расчетный счет ООО «Ирбис» (19.04.2022 года и 06.05.2022 года) по заключенному договору субподряда от 20.10.2021.

Доказательства извещения ООО «Ирбис» об осмотре объекта, в связи с предъявленными 17.03.2022 года требованиями ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», со стороны ООО «Среда» суду не представлены.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.05.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 04.07.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 между ООО «Среда» (подрядчик) и ООО «Ирбис» (субподрядчик) заключен договор № 5 на выполнение работ по устройству навесного фасада на здание аэропорта города Благовещенска Амурской области. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость работ составляет 821 250 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ на предварительный объем составляет 30 календарных дней с даты подписания договора. Пунктами 3.1. и 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ: 20.10.2021, срок окончания работ 20.11.2021. 

Строительные работы были фактически выполнены 24.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 982 475 руб. подписанным сторонами в указанную дату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ составляет 821 250 рублей. Исходя из сметной стоимости работ, и подписанного акта выполненных работ от 24 февраля 2022 года в период с 20 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года, стоимость работ по Договору составила 982 475 руб., работы выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Согласно пункту 2.1. договора оплата осуществляется в три этапа, в следующем порядке:

 80 000 рублей в 4-х дневной срок;

 в трехдневный срок, после выполнения работ, исходя из 100 кв.м., после подписания акта выполненных работ;

 последующие платежи выполняются по факту выполнения работ, этапами, исходя из объема по 200 кв. м., в 5-и дневной срок;

 окончательный платеж по завершению работ, в 5-и дневной срок, с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

Оплата по платежному поручению № 234 от 26 октября 2021 года, в нарушение абзаца первого пункта 2.1. договора, произведена по истечении 6 дней с начала выполнения работ.

В силу пункта 7.2. договора, в случае нарушения исполнения обязательств по договору, сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 1% от стоимости, указанной в пункте 1.2  договора.

За период с 26.10.2021 по 24.02.2022 ООО «Среда» оплатило обществу «Ирбис» 490 000 руб.:

 26.10.2021 по платежному поручению № 234 (80 000 руб.);

 02.11.2021 по платежному поручению № 241 (120 000 руб.);

 09.11.2021 по платежному поручению № 248 (70 000 руб.);

 16.11.2021 по платежному поручению № 261 (70 000 руб.);

 23.11.2021 по платежному поручению № 272 (100 000 руб.);

 01.12.2021 по платежному поручению № 281 (50 000 руб.).

Исходя из абзаца 3 пункта 2.1. договора, остаток задолженности подрядчик обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика в размере 492 475 руб. не позднее 02.03.2022.

Вместе с тем ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично и с нарушением срока, в связи с чем у ООО «Среда» возникла задолженность на сумму 192 475 руб.

Направленная в адрес претензия от 19.01.2023, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ирбис» с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 21.11.2021 по 24.02.2022 в размере 788 880 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные требования частично.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 192 475 руб. подтверждена актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ; а также платежными поручениями ответчика о частичной оплате задолженности.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленной размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора  предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком или субподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 1% (одного процента) от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов.

Согласно расчёту истца, размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 02.03.2022 по 14.09.2022 составляет 490 675 руб. 

В свою очередь, согласно расчёту истца размер процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 15.09.2022 по 19.01.2023 составляет 5 033 руб. 36 коп.

Однако суд, проверив расчет процента, признал его выполненным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет  неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.012023 соответственно, согласно которым, размер неустойки и процентов составляет 141 742  руб. 50 коп. и 4 390 руб. 01 коп.  

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты неустойки и процентов, признаны арифметически и методологически верными.

При этом  судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа  до 100 000 руб.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения субподрядчиком работ – 30 календарных дней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, договором предусмотрен штраф за нарушение сторонами обязательств по договору в размере 1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка за просрочку исполнения обязательства носит зачетный характер.

Обратного суд апелляционной инстанции из договора № 5 от 20.10.2021 не усматривает.

Так как установленный в пункте 7.2. договора штраф является зачетной неустойкой, убытки ответчика могут быть удержаны лишь в части не покрытой неустойки. То есть, одновременное удержание и штрафов и убытков со стороны ответчика будет являться неправомерным.

Вместе с тем, ООО «Среда» требование о взыскании суммы убытков с ООО «Ирбис» в рамках встречного иска не заявляло. В этой связи рассуждение ответчика в тексте встречного иска о наличии у него убытков в связи с предъявлением к нему заказчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, как и впрочем, и доводы ответчика в опровержении указанных рассуждений, правового значения для настоящего спора не имеют.

При этом, исходя из конструкции субподрядных правоотношений, следует обращать внимание, что правоотношения между субподрядчиком и генеральным подрядчиком носят самостоятельный характер и не связаны условиями договора генерального подряда.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств в соответствии со статьей 194 ГК РФ и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени в связи с просрочкой выполнения работ в размере 772 445 руб., начисленной за период с 23.11.2021 по 24.02.2022, исходя из 1% от стоимости, установленной пунктом 1.2. договора, является правомерным.

ООО «Ирбис» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 772 445 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного соответствующий довод заявителя жалобы признан несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и исследования собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 (резолютивная часть вынесена 10.05.2023) по делу № А04-2002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов