ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1735/2018

Дело № А40-121823/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40- 121823/17-55-953, принятое судьей Дьяконовой Л.С, по исковому заявлению Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «СОЛИД БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» 

о взыскании денежных средств в сумме 16.673.260руб.00коп,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.09.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СОЛИД БАНК» о взыскании     денежных средств в сумме 16.673.260руб.00коп.,  составляющих  15.130.000 руб.00 коп. - сумма неисполненного требования по банковской гарантии, 1.543.260руб.00коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40- 121823/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с условиями банковских гарантий:

- от 21 сентября 2015 - № Г-0010-2015-0479, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 250/15 от 22.09.2015, заключенному по  итогам  электронного аукциона №0158300007815000718; 

- от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0478, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 249/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000719; 

- от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0477, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 248/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000720; 

- от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0476, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 247/15 от 22.09.2015 заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000721; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0038, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 246/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000701; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0037, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 245/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000700; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0036, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 244/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000699; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0031, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 239/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000692; 

- от 15 сентября 2015г. №ЭБГ-0010-2015-0030, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 237/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000706; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0029, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 236/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000705; 

- от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0475, по муниципальному контракту в долевом строительстве №238/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона №0158300007815000722; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0028, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 235/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000704; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0027, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 234/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000703; о

- от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0471, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 217/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000723; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0026, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 233/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000702; 

- от 21 сентября 2015 № Г-0010-2015-0473, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 226/15 от 22.09.2015, заключенному по итогам электронного аукциона №0158300007815000716; 

- от 15 сентября 2015 № ЭБГ-0010-2015-0020, по муниципальному контракту в долевом строительстве № 215/15 от 22.09.2015 ,заключенному по итогам электронного аукциона № 0158300007815000709, Закрытое акционерное общество «Солид банк» являлось (далее Гарантом) перед Администрацией города Таганрога (далее Бенефициаром). 

Гарантия обеспечивала выполнение обязательств (далее Принципала) общества с ограниченной ответственностью «MEM-СТРОЙ», перед Бенефициаром в соответствии с муниципальными контрактами по приобретению в муниципальную собственность города Таганрога жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с условиями гарантии Гарант взял на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, выплатить Бенефициару (Администрации города Таганрога) по письменному требованию денежные средства в сумме 890 000 рублей 00 копеек (Восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств Администрация города Таганрога обратилась с письменными требованиями от 26.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по 17 банковским гарантиям.

Письмами от 06.02.2017 исх. №№ 75/1, 75/2, 75/3, 75/4, 75/5, 75/6, 75/7, 75/8, 75/9, 75/10, ЗАО «Солид банк» отказал Администрации города Таганрога в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по указанным выше банковским гарантиям, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что требования бенефициара в количестве 17 шт. представлены Гаранту с сопроводительным письмом исх. № 238 от 26.01.2017г.

В соответствии с п. 2 банковских гарантий к письменному требованию бенефициара должны быть одновременно приложены расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Между тем, в нарушение условий банковских гарантий, документы, указанные в п. 2 банковских гарантий (за исключением расчета), представлены Гаранту всего в одном экземпляре, в то время как каждое требование по каждой банковской гарантии является самостоятельным и каждое из них должно сопровождаться документами, предусмотренными данной банковской гарантией.

Требования бенефициара подписаны Заместителем главы Администрации города Таганрога по вопросам архитектуры и градостроительства A.M. ФИО5, действующего по доверенности № 184 от 24.01.2017г.

Однако в нарушение п. 2 банковских гарантий бенефициаром не представлен приказ о назначении A.M. ФИО5 на должность Заместителя главы Администрации.

В соответствии с п. 3 банковских гарантий прилагаемые к письменному требованию документы (их копии) оформляются в письменном виде на бумажном носителе и должны быть заверены надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны Бенефициара.

Представленные истцом копия решения № 254 от 28.10.2016г., устава и изменений к нему заверены ФИО6, чьи полномочия не подтверждены.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 банковских гарантий ФИО6 (как следует из заверительной надписи) является сотрудником Городской думы города Таганрога и не является лицом со стороны бенефициара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, документы, приложенные к требованию о выплате, не соответствуют требованиям банковской гарантии: не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, прилагаемые к письменному требованию документы (их копии) оформлены ненадлежащим образом, а именно не заверены уполномоченным лицом со стороны Бенефициара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом уже реализовано право на взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за нарушение обязательств по Государственному контракту с ООО «МЕМ-СТРОЙ» (принципал/исполнитель), как с лица, виновного в нарушение условий муниципальных контрактов.

Судом установлено, что Администрация г.Таганрога реализовала право на получение неустойки и штрафа путем предъявления исков к ООО «МЕМ-СТРОЙ» в рамках дела А53-23597/2017: контракт 237/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0030; контракт 226/15, гарантия Г-0010-2015-0473. контракт 235/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0028., в рамках дела А53-23596\2017 контракт 215/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0020; контракт 217/15, гарантия Г-0010-2015-0471 контракт 233/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0026; контракт 234/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0027; контракт 236/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0029; контракт 238/15, гарантия Г-0010-2015-0475; контракт 244/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0036; контракт 245/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0037; контракт 246/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0038; контракт 247/15, гарантия Г-0010-2015-0476;    контракт    248/15, гарантия Г-0010-2015-0477; контракт 249/15, гарантия Г-0010-2015-0478; контракт 250/15, гарантия Г-0010-2015-0479. в рамках дела А53-23600\2017 -контракт 239/15, гарантия ЭБГ-0010-2015-0031.

ООО «МЕМ-СТРОЙ» произвело оплату в рамках вышеуказанных дел судебных актов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционное жалобе истец указывает, что при представлении требования по банковской гарантии выполнило все условия банковской гарантии. Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего. 

Исходя из формального характера банковской гарантии, представление истцом одного комплекта документов с сопроводительным письмом исх. №238 от 26.01.2017 г. по 17 требованиям нарушает положения п. 2 банковских гарантий, поскольку каждое требование по каждой банковской гарантии является самостоятельным и каждое из них должно сопровождаться документами, предусмотренными данной банковской гарантией.

Копия решения № 254 от 28.10.2016г., устава и изменений к нему заверены с нарушением установленных п. 3 банковских гарантий правил оформления (заверения) направляемых гаранту документов, поскольку сотрудник Городской думы города Таганрога ФИО6 не является лицом со стороны бенефициара (Администрации города Таганрога).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что оплата принципалом предусмотренных контрактом штрафов и пеней за нарушение выполненного обязательства, не лишает его права получить денежную сумму по банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что принципал, допустив просрочку исполнения, все же исполнил все обязательства по контракту, и такое исполнение было принято истцом без замечаний.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Таганрога реализовала право на получение неустойки и штрафа путем предъявления исков к ООО «МЕМ-СТРОЙ» по спорным контрактам в рамках дела А53-23597/2017. Предметом судебных разбирательств по указанным делам являлось взыскание истцом с третьего лица пеней и штрафов за просрочку исполнения контрактов.

Размеры пеней и штрафов за нарушение условий муниципальных контрактов определены указанными вступившими в силу судебными актами.

ООО «MEM-СТРОЙ» в полном объеме произвело оплату взысканной в рамках вышеуказанных дел судебных актов суммы в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом реализовано право на взыскание неустойки в виде пени и в виде штрафа за нарушение обязательств по Государственному контракту - с ООО MEM-СТРОЙ» (принципал/исполнитель), как с лица, виновного в нарушение условий муниципальных контрактов.

На основании изложенного, указанный довод истца отклоняется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40- 121823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                 В.С. Гарипов   

 

О.О. Петрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.