ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18993/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-16795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НК Роснефть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-18993/2021 по иску ЗАО «КМУС-2» к ответчику - ПАО «НК Роснефть» при участии третьего лица - временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО4 о взыскании задолженности, гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания  «Роснефть» о взыскании задолженности в размере 142305239 руб. 91 коп., гарантийного удержания в размере 13091493 руб. 02 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО4.

Решением от 09.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115366057 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 3-37 от 15.09.2017, работы выполнены, оплата не произведена, сумма задолженности составляет 155396732 руб. 93 коп., из них 13091493 руб. 02 коп. гарантийное удержание. Ответчиком представлены доказательства сальдирования части задолженности в размере 40030675 руб. 37 коп., неустойки, начисленной по договору № 3-37 от 15.09.2017 на основании пункта 2.18 приложения № 7, в связи с чем, размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 115366057 руб. 56 коп. (за вычетом суммы 40030675 руб. 37 коп.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о невозможности сальдирования взаимных представлений противоречит сложившейся судебной практике. Требования ответчика по уплате штрафных санкций по договору № 3-37 от 15.09.2017, возврате неотработанного аванса по договору № П-032/2013 от 07.03.2013 и заявленные исковые требования по настоящему делу взаимосвязаны, так как договоры предусматривают выполнение работ по строительству комбинированных установок № 2 и № 3 единого производственного объекта «Дизельный этап» Туапсинского НПЗ. Указанные судом признаки не являются определяющими при оценке возможности сальдирования взаимных предоставлений. 

По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод о том, что заказчик фактически произвел зачет начисленной неустойки в размере 505416492 рубля по договору № 3-37 от 15.09.2017 путем сальдирования долга по договору в размере 40030675 руб. 37 коп. В результате удовлетворения иска увеличено неосновательное обогащение истца. У ответчика имеются требования к истцу на общую сумму 11341758352 руб. 70 коп., которые предъявлены в деле о банкротстве истца № А32-9896/2019. В случае удовлетворения требований ответчика в деле о банкротстве истца убытки заказчика увеличатся. 

Судом не приведены мотивы, по которым не принято уведомление об одностороннем отказе от договора от 06.09.2018 № АР-13442. Вывод о наступлении оснований для выплаты гарантийного резерва необоснован. В дело представлен договор на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Комбинированная установка № 3», вопрос о добросовестности заказчика не обсуждался в судебном заседании. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-18993/2021 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 13091493 руб. 02 коп., распределении судебных расходов. 

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что задолженность ЗАО «КМУС-2» в размере итогового сальдо превышает размер предъявленной к взысканию с ПАО «НК «Роснефть» суммы основной задолженности по спорному договору. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества в части взыскания с компании 142305239 руб. 91 коп. задолженности по спорному договору. Договоры № П-032/2013 от 07.03.2013 и № 3-37 от 15.09.2017 являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем задолженность компании по договору № 3-37 подлежит сальдированию с учетом взаимных предоставлений по договору № П-032/2013, составляющих сумму неотработанного обществом аванса, полученного от компании в рамках названного договора. В данном случае сальдо взаимных предоставлений по договорам сложилось в пользу ПАО НК «Роснефть», поскольку сумма обязательств общества перед компанией значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности. Применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации. 

Между тем, указывая на то, что у компании не возникла обязанность по выплате обществу 13091493 руб. 02 коп. гарантийного удержания по договору № 3-37 от 15.09.2017, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. С момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

ЗАО «КМУС-2» обращало внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что с момента расторжения договора № 3-37 от 15.09.2017 (срок выполнения работ по договору с 15.09.2017 до декабря 2018 года) прошло более четырех лет, на протяжении которых ПАО НК «Роснефть» не принимает активных действий по окончанию строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, Предусмотренное договором № 3-37 от 15.09.2017 условие о возврате подрядчику гарантийного удержания не наступает по вине заказчика. Данные доводы общества судом апелляционной инстанции не оценены. Суд уклонился от исследования обстоятельств продолжительного строительства объекта, причин по которым договор с новым подрядчиком заключен лишь в 2021 году и не установил срок его действия, наличия либо отсутствия заинтересованности заказчика в завершении строительства объекта либо в намеренном уклонении от его завершения, а также правомерности отказа в возврате подрядчику гарантийного удержания по спорному договору.

 В соответствии с распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 № 52 в связи с нахождением судьи ФИО5 в отставке апелляционная жалоба передана судье Сороке Я.Л.

Определением от 08.11.2022 сформирован новый состав суда для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали.

Представитель ЗАО «КМУС-2» и временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО4 в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции только в части требования о возврате гарантийного удержания в размере 13091493 руб. 02 коп.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3-37 (т. 1 л.д. 22-41), согласно которому ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта «Комбинированная установка № 3 (тит.672-10)», расположенного по адресу: 352800, 

<

...>, территория ООО «РН-Туапсинский НПЗ», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1). Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), приложением № 11, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 5054164920 руб. 27 коп., составляющие указанной цены определены сторонами в пунктах 3.1.1-3.1.4. Цена договора является максимальной, включает  все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 и только после приемки работ в порядке, установленном в пункте 6 договора. Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2). Аванс подрядчику не предоставляется (пункт 4.3). Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 с момента заключения договора, окончание работ – декабрь 2018 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком по графику производства работ (приложение № 4 – т. 1 л.д. 42-47) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Порядок приемки работ определен в статье 6 договора.

Согласно пункту 23.1.1 договора заказчик резервирует 10 % от стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора). Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику (пункт 23.2.4 договора):

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями пункта 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы). 

  В пункте 24.1 договора стороны определили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 (т. 1 л.д. 48-52) и приложении № 8.2 к договору. При определении меры ответственности за конкретное нарушение стороны признают приоритетными условия договора и приложений к нему. Предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек (пени) и (или) иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и (или) возмещении (пункт 24.2). 

Стороны договорились о возможности  прекращения обязательств подрядчика по оплате удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии (пункт 24.3). 

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 155396732 руб. 93 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018, 15.02.2019, 15.04.2019 (т.  л.д. 53-168, т. 2, т. 3).

Сумма гарантийного удержания по названным актам о приемке выполненных работ составила 13091493 руб. 02 коп.

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии в связи с различными нарушениями подрядчиком условий договора № 02-02/2413 от 02.03.2018, 02-02/2414 от 02.03.2018, 02-02/2415 от 02.03.2018, 02-02/6416 от 09.06.2018, 02-02/6417 от 09.06.2018, 02-02/7093 от 03.07.2018.

ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А32-13467/2018.

Заказчик 06.09.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного договора, в связи с неоднократными нарушениями условий договора, введением в отношении подрядчика процедуры банкротства, а также по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-5).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 505416492 рубля, сообщил о прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных работ стоимостью 115366057 руб. 56 коп. по истечении 30 календарных дней – 14.10.2018 зачетом встречных требований заказчика к подрядчику по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, остаток задолженности ЗАО «КМУС-2» перед ПАО «НК «Роснефть» по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 по состоянию на дату направления уведомления составляет 418994273 руб. 85 коп.

Определением от 13.02.2019 дело № А32-13467/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» прекращено.

Однако, 06.03.2019 в отношении ЗАО «КМУС-2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-9896/2019, процедура наблюдения введена определением от 31.05.2019, временным управляющим утверждена ФИО4 

В связи с неисполнением обязательств по оплате возврату суммы гарантийного удержания, ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает работы после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 45, но не позднее 60 календарных дней. 

Как указано выше, по спорному договору подрядчиком выполнены работы стоимостью 155396732 руб. 93 коп., работы приняты заказчиком. 

Между сторонами отсутствует спор о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 23.1.1 договора заказчик резервирует 10 % от стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора). Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику (пункт 23.2.4 договора):

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями пункта 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы). 

  В пункте 24.1 договора стороны определили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 (т. 1 л.д. 48-52) и приложении № 8.2 к договору. При определении меры ответственности за конкретное нарушение стороны признают приоритетными условия договора и приложений к нему. Предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек (пени) и (или) иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и (или) возмещении (пункт 24.2). 

Стороны договорились о возможности  прекращения обязательств подрядчика по оплате удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии (пункт 24.3). 

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 155396732 руб. 93 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018, 15.02.2019, 15.04.2019 (т.  л.д. 53-168, т. 2, т. 3).

Сумма гарантийного удержания по названным актам о приемке выполненных работ составила 13091493 руб. 02 коп.

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии в связи с различными нарушениями подрядчиком условий договора № 02-02/2413 от 02.03.2018, 02-02/2414 от 02.03.2018, 02-02/2415 от 02.03.2018, 02-02/6416 от 09.06.2018, 02-02/6417 от 09.06.2018, 02-02/7093 от 03.07.2018, содержащие требования об оплате штрафов. 

В обоснование своих возражений ПАО «НК «Роснефть» ссылается на то, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, акт формы КС-11 в отношении спорного объекта сторонами не подписан. 

Договор № 3-37 от 15.09.2017  расторгнут уведомлением от 06.09.2018, срок выполнения работ по спорному договору - декабрь 2018 года (пункт 5.1 договора).

В силу норм Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг» ПАО «НК «Роснефть» осуществляет закупку товаров, работ, услуг по результатам проведения конкурсных (конкурентных) процедур.

Конкретные требования к проведению закупки определены в Положении о закупке товаров, работ, услуг, разработанного с учетом требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

После прекращения отношений сторон по спорному договору в соответствии с требованиями названного Федерального закона и Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «НК «Роснефть» проводились закупочные процедуры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы закупочной комиссии и решения Центральной закупочной комиссии. До прекращения отношений по спорному договору основания для проведения закупочных процедур отсутствовали.

По результатам неконкурентной закупки и выборе единственного поставщика в ноябре 2018 года (непосредственно после прекращения договорных отношения сторон в сентябре 2018 года) с ООО «Краснодарский строительный участок» заключен договор подряда № 100018/07172Д от 20.12.2018 на выполнение работ по устройству фасада и кровли здания РТП (т. 9 л.д. 21-42, протокол закупочной комиссии № 47-18/2000122706 от 21.11.2018 – т. 9 л.д. 20).

ПАО «НК «Роснефть» инициировано проведение закупочных процедур на закупку строительно-монтажных работ по лоту № 2000160964 «Выполнение остаточных объемов работ по объекту» Комбинированная установка № 3». Закупочная процедура признана несостоявшейся, завершена без заключения договора (решение Центрального закупочного комитета от 03.04.2019 – т. 9 л.д. 44-45).

По результатам проведенной ПАО «НК «Роснефть» закупки  (решение закупочной комиссии № 31-19/2000206947 от 31.07.2019 – т. 9 л.д. 48) с единственным поставщиком – ООО «Краснодарский строительный участок» 22.08.2019 заключен договор № 100019/03960Д на выполнение строительно-монтажных работ  на блоках 055, 090 комбинированной установки № 3 (т. 9 л.д. 49-72).

Впоследствии ПАО «НК «Роснефть» проведена закупочная процедура на выполнение остаточных работ на объекте комбинированная установка № 3 (решение Центрального закупочного комитета от 27.05.2020 – т. 9 л.д. 74-76).

По результатам закупочных процедур договор заключен с ООО «Юникс» (договор № 100021/01224Д от 26.03.2021 – т. 9 л.д. 77-89).

Согласно сведениям представленного в материалы дела Общего журнала работ № 4 работы по строительству комбинированной установки № 3 работы ЗАО «КМУС-2» фактически выполняло на объекте до 15.02.2019, ООО «Краснодарский строительный участок» выполняло работы до 07.08.2020, в настоящее время работы ведутся ООО «Юникс» (т. 9 л.д. 90-110).

Таким образом, ПАО НК «Роснефть» предпринимает действия по окончанию строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию. Период ведения строительства и его завершения спорного объекта – комбинированной установки № 3 связано с необходимостью проведения закупочных процедур для заключения договора, значительного объема подлежащих выполнению строительно-монтажных работ не выполненных ЗАО «КМУС-2». При этом прекращение договорных отношений сторон не связано с действиями заказчика, решение об отказе от исполнения договора в установленном порядке ЗАО «КМУС-2» не оспаривалось, отказ заказчика от исполнения договора связано с возбуждением в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве), то есть обусловлено действиями самого подрядчика.

  Оснований для вывода о том, что предусмотренное договором № 3-37 от 15.09.2017 условие о возврате подрядчику гарантийного удержания не наступает по вине заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок возврата гарантийного обеспечения в соответствии с условиями договора № 3-37 от 15.09.2017 - 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Данный акт сторонами не подписан, при этом строительство продолжалось иным подрядчиком – ООО «Краснодарский строительный участок», в настоящее время строительство ведется ООО «Юникс».  Договор с ООО «Юникс» заключен 26.03.2021, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 4 от 26.052022 – 31.12.2023.

ПАО «НК «Роснефть» действует добросовестно, действия заказчика направлены на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного ЗАО «КМУС-2» не представлено. 

Поскольку возникновение у заказчика обязанности уплаты гарантийного удержания связано с подписанием в отношении спорного объекта акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в соответствии с пунктом 23.2.2, расторжение договора и прекращение отношений между сторонами связано с нарушениями условий договора подрядчиком, возврат гарантийного удержания до определенного сторонами момента возникновения обязательства по его возврату противоречит началам гражданского законодательства, основанным на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Взыскание гарантийного удержания до момента возникновения обязательства по его возврату ставит в неравное положение заказчика работ по сравнению с подрядчиком нарушившим принятые на себя обязательства, при том, что данные нарушения послужили основанием для прекращения взаимоотношений сторон в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в уведомлении № АР-13442 от 06.09.2018 об отказе от исполнения спорного договора заказчик указал на то, что сумма гарантийного удержания в размере 8872891 руб. 90 коп. удерживается заказчиком в счет неотработанного аванса по договору № П-032/2013 от 07.03.2013.

В отношении оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 4218601 руб. 12 коп. ПАО «НК «Роснефть» заявлено о сальдировании встречных предоставлений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 185).

Верховным Судом Российской Федерации определена позиция по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). 

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. 

Договоры № П-032/2013 от 07.03.2013 и № 3-37 от 15.09.2017 являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем задолженность компании по договору № 3-37 подлежит сальдированию с учетом взаимных предоставлений по договору № П-032/2013, составляющих сумму неотработанного обществом аванса, полученного от компании в рамках названного договора. В данном случае сальдо взаимных предоставлений по договорам сложилось в пользу ПАО НК «Роснефть», поскольку сумма обязательств общества перед компанией значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности. Применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации. 

В части взыскания гарантийного удержания оснований для удовлетворения иска не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене.

Применительно к добросовестности действий ответчика суд также отмечает следующее. 

Стоимость работ (объекта) по первоначальному договору составляет 5 054 164 920 руб. 27 коп., размер гарантийного удержания 13 091 493 руб. 02 коп. Факт заключения контрактов на спорные работы свидетельствует о заинтересованности ответчика в их выполнении. Сопоставление стоимости работ и размера удерживаемой суммы свидетельствует об их несоразмерности, отсутствии разумной, экономически выгодной (в не зависимости от добросовестности такой цели) цели в случае намеренного затягивания ввода объекта в эксплуатацию. Иное возможно предположить лишь в случае фактической эксплуатации объекта без его ввода в эксплуатацию и подписания соответствующих опосредующих документов. Однако доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-18993/2021 в рассматриваемой части отменить. 

В рассматриваемой части в иске отказать. 

Взыскать с ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко