АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – Басса К.А. (доверенность от 07.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-2505/2017 (Ф08-1309/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – завод) представитель участников должника ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему должника ФИО3 финансовой документации.

Требования основаны на статьях 61.10 – 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы непередачей бывшим временным управляющим завода конкурсному управляющему должника ряда документов, в том числе отражающих сведения о дебиторской задолженности завода, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Определением от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам обособленного спора новые доказательства. Заявитель полагает, что передана не вся финансовая документация, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ответчик указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на жалобу ФИО2 поддержала ранее заявленные доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве завода. Определением от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель участников должника ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему должника финансовой документации.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на то, что временный управляющий ФИО1 по итогам процедуры наблюдения не передал конкурсному управляющему следующие финансовые документы: акт от 26.09.2017, пункт 6: Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 18.07.2017; акт от 26.09.2017, пункты 14 – 21: копии договоров поставки ООО «Строймаркет», ООО «Вектор», ООО «Агрис»; акт от 16.11.2017, пункт 1: сведения о наличии сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности; акт от 16.11.2017, пункт 4: протоколы решений и собраний участников, протоколы собраний совета директоров; акт от 16.11.2017, пункт 5: приказы по учетной политике утраты имущества в ходе конкурсного производства, погрешности при проведении инвентаризации; акт от 16.11.2017, пункт 6: сведения о наличии претензий и исков (ООО «Рифинвест»).

Заявитель полагает, что ввиду непередачи указанных документов произошли следующие последствия для завода: невзыскание дебиторской задолженности ввиду пропуска сроков исковой давности; неподача конкурсным управляющим заявлений о привлечении членов совета директоров завода ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Управляющая компания РМХ», ООО «Аргест» к субсидиарной ответственности ввиду пропуска сроков подачи; утрата имущества должника в ходе конкурсного производства; утрата возможности возврата денежных средств дебиторов ООО «Строймаркет», ООО «Вектор», ООО «Агрис»; некачественно проведенная инвентаризация, которая привела к убыткам в виде взыскания с завода штрафов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что арбитражный управляющий ФИО1 передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи документов от 26.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017 от должника временному управляющему и актом приема-передачи от 27.04.2018 от временного управляющего ФИО1, учитывая, что заявителем не доказано совершение действий (бездействия) повлекших причинение вреда должнику, апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить арбитражному управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему. При этом по общему правилу должник предоставляет временному управляющему копии необходимых документов и сведений, а также направляет их в суд. Лишь в исключительных случаях, обусловленных масштабами деятельности предприятия и значительным объемом документации должника, данная документация может быть предоставлена временному управляющему для ознакомления по месту ее нахождения, а не в копиях. Доказательства того, как непередача (в случае доказанности таковой) копий спорной документации могла повлиять на невозможность формирования конкурсной массы, заявитель не представил.

Ссылка ФИО2 на то, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела новые доказательства, отклоняется судом округа. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы; государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева 

                                                                                                                         М.В. Посаженников